Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А82-15151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15151/2017
г. Ярославль
03 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тарапун Л.П., Овчинниковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4048545.40 руб.,

при участии:

от истца – после перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2016 и паспорту,

от ответчика – до перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 05.09.2017 и паспорту,

установил:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Пахма" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2048545,40 руб. долга по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 01.01.2016, 2000000 руб. пеней за период с 05.01.2016 по 10.02.2017.

Ответчик в судебном заседании представил суду акт сверки расчетов, согласно которому ответчик числит за собой задолженность перед истцом 2048545,40 руб., оплатить не может ввиду тяжелого финансового положения. Заявленные в иске суммы долга и пеней, методику расчета пеней ответчик не оспорил, возражений не заявил, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней до разумной 200000 -300000 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец представил суду в дело копии товарных накладных (оригиналы на обозрение), расчет пеней на новую сумму, об уточнении требований не заявил, иск поддержал в полном объеме в первоначально заявленной редакции - 2048545,40 руб. долг по договору от 01.01.2016, 2000000 руб. пени за период с 05.01.2016 по 10.02.2017. По ходатайству ответчика о снижении пеней до 300000 руб. возражал, считает, что истец уже снизил самостоятельно пени. Рассмотрение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2016 между ЗАО Агрофирма "Пахма" /Поставщик/ и ИП Куликовым П.В. /Заказчик/ заключен Договор на поставку сельскохозяйственной продукции. Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.3, 7.1 договора Поставщик обязуется произвести и продать Заказчику сельскохозяйственную продукцию, по качеству соответствующую государственным стандартам, техническим условиям, медико-биологическим нормам и особым условиям, установленным настоящим договором, в ассортименте, количестве, в сроки по заявке Заказчика при наличии у Поставщика; Заказчик обязуется, руководствуясь Инструкцией о порядке приема продукции по количеству и качеству, своевременно принять и оплатить продукцию по договорным ценам, согласованным сторонами в товарно-транспортной накладной; оплата за продукцию производится денежными средствами в порядке предоплаты; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а по расчетам до исполнения сторонами договора принятых обязательств.

Во исполнение условий Договора, согласованный товар был поставлен ответчику, им принят по товарным накладным (копии приобщены к делу). Сторонами подписаны без возражений акты сверки расчетов (представлены в дело).

Ответчиком поставленный товар не оплачен в полной сумме, истец обратился с иском в суд о взыскании долга, пеней.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставляемый по Договору товар передан ответчику /Покупателю/.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными), ответчиком не оспорен.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 2048545,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2000000 руб. пеней за период с 05.01.2016 по 10.02.2017, начисленных на основании пункта 5.3 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Ответчиком методика расчета неустойки не оспорена.

Стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 5.3 договора, является обоснованным.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, указал, что просрочка оплаты произошла ввиду отсутствия денежных средств, сумма неустойки составляет сумму долга, является явно завышенной и чрезмерной, при этом ответчик является физическим лицом – индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, заявленная сумма пеней практически равна сумме долга, значительно превышает сумму пеней из расчета ключевой ставки Банка России.

В тоже время, суд учитывает длительность неисполнения обязательств по оплате, уменьшение истцом в самостоятельном порядке суммы пеней за исковой срок (по расчету истца, не оспоренному ответчиком, пени составляют 4841542,19 руб. за период с 05.01.2016 по 10.02.2017, которые истец добровольно уменьшил до 2000000 руб.).

Суд полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, в данном конкретном деле, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 1000000 руб. за период с 05.01.2016 по 10.02.2017 (что практически равнозначно сумме пеней из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки), при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2048545,40 руб. долга, 1000000 руб. неустойки за период с 05.01.2016 по 10.02.2017, а также 43243 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.