Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А33-18083/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18083/2015
22 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича (паспорт), представителя Рушкиса Евгения Викторовича – Кирющенко Константина Валерьевича (доверенность от 07.08.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» - Кирющенко Константина Валерьевича (решение единственного участника общества от 30.11.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Рушкиса Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу № А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ИНН 245700085874, далее – Лышенко А.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2015 года заявление Лышенко А.М. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 930 459 рублей 69 копеек основного долга, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года ООО «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением суда от 9 апреля 2018 года арбитражный суд отстранил Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2018 года конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

09.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Рушкиса Евгения Викторовича (далее – Рушкис Е.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» требования Лышенко А.М. в размере 11 930 459 рублей 69 копеек основного долга, заявитель просит признать ненарушенным срок на подачу заявления о пересмотре определения от 23.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, признать Рушкиса Е.В. лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года.

26.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» (далее – ООО «ТДБ»), Юрийчук Ирины Евгеньевны (далее – Юрийчук И.Е.), представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко Константина Валерьевича (далее – Кирющенко К.В.), согласно которому заявители просят признать ненарушенным срок на подачу заявления о пересмотре определения от 23.11.2015 по делу № А33-18083/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения от 23.11.2015 по делу № А33-18083/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, признать конкурсного кредитора – ООО «ТДБ», Юрийчук И.Е., Кирющенко К.В. лицами, имеющими право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление кредиторов и Кирющенко К.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» требования Лышенко А.М. в размере 11 930 459 рублей 69 копеек основного долга, рассмотреть настоящее заявление совместно с заявлением Рушкиса Е.В. о пересмотре судебного акта от 23.11.2015 по делу № А33-18083/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого назначено на 18.12.2018 определением от 16.11.2018.

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2018 года заявление принято к производству суда, рассмотрение заявлений Рушкиса Е.В. и ООО «ТДБ», Юрийчук И.Е., Кирющенко К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Рушкис Е.В., ООО «ТДБ», Юрийчук И.Е. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителей кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы Кирющенко К.В., судами не рассмотрен довод о признании вновь открывшимися обстоятельствами выводы, сделанные в судебном акте по делу о привлечении Лышенко А.М. к субсидиарной ответственности, то отказ в удовлетворении заявленного требования неправомерен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Кирющенко К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 23 ноября 2015 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.11.2015) заявление Лышенко А.М. о признании банкротом ООО «ЭНИМЭЛС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Признавая требование Лышенко А.М. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по делу № А33-686/2014, которым с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу Лышенко А.М. взыскано 12 000 000 рублей неосновательного обогащения и 83 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года заявление о пересмотре указанного судебного акта о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что доводы заявителей не являются основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу № А33-18083/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно вступивший в законную силу, не пересмотренный и не отмененный судебный акт арбитражного суда по делу №А33-686/2014 послужил основанием для включения требований Лышенко А.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А33-18083/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о пересмотре определений по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу № А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань