Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А14-28099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-28099/2018

«25» декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Союз», Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 737 275 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 18.12.2018 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, представитель, доверенность от 02.07.2019 (сроком на три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Союз» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 609 650 руб., 167 625 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по намыву песка.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 14.10.2019 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения производительности земснаряда МЗ-11 и максимально возможного объема добычи песка с учетом производительности земснаряда и количества фактически отработанных часов, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 589 650 руб. основного долга, 147 625 руб. 33 коп. неустойки.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что договор о намыве песка от 07.06.2016 сторонами не исполнялся. ООО «Дон-Строй» фактически не приступало к оказанию услуг, не исполнило принятые обязательства по договору. Ни одного акта выполненных работ сторонами не подписано, ни одного маркшейдерского замера не произведено. Объем выполненных работ и их стоимость не обоснована истцом. Ни одного документа, подтверждающего факт передачи земснаряда и оборудования, в материалы дела не представлено, все документы составлены в одностороннем порядке. Из представленных документов невозможно установить дату, когда земснаряд был доставлен на территорию заказчика и, тем более, невозможно установить когда началось выполнение работ по намыву песка и когда они закончились. Из договора от 07.06.2016 следует, что начало работ 15.06.2016 и окончание 31.12.2018 (30 месяцев). В настоящее время договор прекращен в результате одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора, выраженного в подписании между сторонами договора хранения от 17.11.2016. Также согласно расчету истца работы проводились до 31.10.2016. Достоверных доказательств объема намытого песка истец суду не представил. Довод истца о том, что ответчик уклонялся от подписания акта выполненных работ не подтверждены никакими доказательствами. В данном случае подписания акта выполненных работ явно недостаточно, т.к. по утверждению истца, он произвел добычу песка. Песок является товаром, который должен быть передан по акту или товарной накладной. Таких документов в материалах дела нет. Из искового заявления следует, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 609 650 руб., а в возражениях на отзыв истец указывает, что намыто 35 453 кв.м. на сумму 1 772 650 руб., а денежные средства в сумме 837 000 руб. связаны с перебазировкой земснаряда. Указанная сумма является надуманной: ни договоров, ни документов на оплату в материалы дела не представлено. Транспортировка земснаряда условиями договора возложена на ответчика.

В правовой позиции, поступившей через канцелярию суда 21.11.2019, ответчик возражал против заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу, ссылаясь на то, что определение производительности земснаряда не доказывает фактический объем намытого песка. Спустя три с половиной года невозможно установить фактическое количество отработанных часов. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности ему земснаряда и того, что именно этот земснаряд был доставлен в Рамонский район. Полагает, что стоимость, предложенная экспертной организацией, завышена.

В порядке ст.ст. 82, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд не усматривает необходимости в специальных познаниях с учетом заявленных требований. Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 между ООО «Дон-Строй» (подрядчик) и ООО «Аква-Союз» (заказчик) заключен договор о намыве песка № б/н, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение услуг по намыву песка земснарядом МЗ-11 из песчаного карьера, принадлежащего заказчику, находящегося по адресу: с. Богданово, Рамонского района, Воронежской области в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется выполнять услуги в соответствии с условиями настоящего договор и сдать заказчику в установленном порядке законченные услуги в договорные сроки.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по намыву песка определяется из расчета 50 рублей – 1 метр кубический намытого песка (без погрузки). НДС не облагается.

Заказчик обязуется за свой счет произвести перебазировку земснаряда с пульпопроводом и другим необходимым оборудованием и оснасткой из города Бобров до места работы – Рамонский район, с. Богданово и обратно к месту дислокации (на базу) <...> СССР, 76д (пункт 2.2. договора).

Оплата за выполненные работы производится исполнителю на расчетный счет, денежными средствами по факту намыва песка, в срок не позднее 15 дней, с момента подписания акта сверки выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора согласованы календарные сроки выполнения услуг: начальный срок: 15.06.2016, конечный срок: 31.12.2018.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик принимает на себя обязательства:

- по обеспечению разрешительных документов на производство работ со стороны всех надзорных, государственных, областных, контролирующих, инспектирующих органов (Экологического надзора, Природнадзора и других), с предоставлением исполнителю их копий, и несет ответственность перед надзорными органами,

- заказчик обеспечивает места карт намыва и документы, подтверждающие право пользования землей (под картами намыва),

- заказчик обеспечивает по мере необходимости и оплачивает услуги маркшейдерской компании по замеру количества намытого песка в картах с периодичностью окончания этапа работ (наполнение песком карты намыва),

- предоставлять площадку для сборки и разборки земснаряда, при перебазировке,

- представители заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам услуг в любое время суток в течение всего периода работ.

Согласно разделу 6 договора исполнитель принимает на себя обязательства:

- выполнить весь комплекс работ с привлечением специалистов, необходимых для выполнения работ,

- поставить (оказать содействие в поставке) на объект в договорные сроки земснаряд МЗ-11 и все необходимые материалы, оборудование,

- произвести все монтажные работы и обеспечить производительность земснаряда не менее 150 000 м3/в сезон. Сезон определяется погодными условиями,

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы,

- не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон по охране окружающей среды,

- исполнитель обязуется организовать свободный доступ на место проведения работ представителям заказчика,

- исполнитель вправе обращаться к заказчику за дачей указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по настоящему договору,

- исполнитель обеспечивает в ходе выполнения работ соблюдение правил техники безопасности,

- исполнитель обеспечивает технически исправную работу насос ГРАУ-1600, дизельгенератор, пульпопровода.

В пункте 7.1. договора указано, что на основании акта маркшейдерских замеров исполнитель составляет и направляет для подписания заказчику акт выполненных работ (КС-2).

Заказчик не позднее 5 дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его. В случае наличия разногласий заказчик обязан в установленный настоящим пунктом срок направить исполнителю мотивированные возражения относительно достоверности и полноты сведений, указанных в актах выполненных работ (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора для намыва песка используются две карты намыва. По мере наполнения карты осуществляется замер намытого песка посредством маркшейдерского замера.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 9.1. договора).

Как следует из искового заявления, ООО «Дон-строй» оказало ответчику услуги по намыву песка на общую сумму 1 772 650 руб., по перебазировке земснаряда на сумму 837 000 руб.

Вместе с тем, ответчик за весь период действия договора ни разу не направил в адрес исполнителя акт маркшейдерского замера, чем затруднил выполнить процедуру согласования стоимости работ.

28.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возместить убытки (письмо за исх.№ 31 от 21.07.2017).

31.10.2017 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по намыву песка и перебазировке земснаряда МЗ-11 с требованием о подписании данного акта (письмо за исх.№ 49 от 26.10.2017).

Направленные истцом в адрес ответчика письма за исх.№ 31 от 21.07.2017, за исх.№ 49 от 26.10.2017 оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части согласования объема оказанных услуг, оплаты оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор о намыве песка от 07.06.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 2 договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

В обоснование факта оказания услуг истец представил акт выполненных работ по намыву песка и перебазировке земснаряда от 26.10.2017.

Из пояснений истца следует, что между сторонами не был согласован объем намытого песка, в связи с чем акт составлялся на основании данных оперативного учета, отраженных в сменных рапортах, зарплатных ведомостях по работе земснаряда.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений пунктов 5.3., 9.2., 7.1. договора на заказчика (ООО «Аква-Союз») возложена обязанность обеспечить по окончании этапа работ составление акта маркшейдерского замера маркшейдерской компанией; именно на основании акта маркшейдерского замера производится определение выполненных за отчетный период объемов работ.

Из пояснений представителей сторон следует, что акты маркшейдерского замера сторонами не составлялись.

Представленные истцом сменные рапорты суд оценивает критически, поскольку составлены ООО «Дон-строй» в одностороннем порядке.

Представленные истцом зарплатные ведомости по работе земснаряда, выданные сторонней организацией - ООО «Вектор», не могут служить доказательством выполнения работ у ответчика, подтвердить объем выполненных работ.

Безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных работ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения им работ по намыву песка в заявленном им объеме и стоимости.

Кроме того, ответчик суду пояснил, что заключенный договор о намыве песка от 07.06.2016 сторонами не исполнялся, имел статус договора намерений. Услуги по данному договору истцом не оказывались.

Как следует из положений пункта 2.2. договора заказчик обязуется за свой счет произвести перебазировку земснаряда с пульпопроводом и другим необходимым оборудованием и оснасткой из города Бобров до места работы – Рамонский район, с. Богданово и обратно к месту дислокации (на базу) <...> СССР, 76д.

При этом, условия договора не содержат права исполнителя на привлечение третьего лица для оказания услуг по перебазировки земснаряда с последующим возмещением заказчиком данных расходов исполнителю.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору от 21.06.2016, заключенного между ООО «Дон-строй» и ООО «Стальконструкция».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 589 650 руб. отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки в размере 147 625 руб. 33 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 36 686 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 144 от 21.12.2018 уплачена госпошлина в размере 36 887 руб., в доход федерального бюджета, излишне уплаченные истцом 201 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дон-строй», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 201 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова