Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А23-2157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-2157/2020
22 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года.



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела

по иску товарищества собственников недвижимости "Радуга", 249710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства", 249711, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, пер.Школьный, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модерн", 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАРД», 117152, <...>, подвал П II К 6А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 190 243 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства") – представителя ФИО3 по доверенности от 02.10.2021 сроком на один год и на основании приказа №1 от 01.03.2018 и на основании диплома о высшем образовании №2201,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости "Радуга" и общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модерн" о взыскании 190 243 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства".

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАРД».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2020 производство по делу №А23-2157/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной дополнительной судебной экспертизы.

15 декабря 2021 производство по делу было возобновлено в вязи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от устранения недостатков выполненных работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №22 по ул. Кирова в г. Сосенском от 23.01.2012 собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления – товарищество собственников жилья.

01.02.2012 налоговым органом было зарегистрировано товарищество собственников жилья «Радуга».

29.12.2016 на основании протокола от 10.12.2016 №9 внеочередного общего собрания собственников жилья между ТСЖ «Радуга» и ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» был заключен договор управления многоквартирным домом №22 по ул. Кирова в г. Сосенском Калужской области.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников недвижимости (жилья) многоквартирного дома от 26.06.2018, 27 июня 2018 года между ТСН «Радуга» (заказчик) и ООО «Строй Модерн» (подрядчик) был заключен договор №27 на проведение первого этапа капитального ремонта фасада (капитальный ремонт межпанельных швов фасада) многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению первого этапа капитального ремонта фасада (капитальный ремонт межпанельных швов фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен в п. 3. 4 договора – не позднее 28 декабря 2018 года.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, но не позднее 28 декабря 2018 года.

Заказчик оплачивает подрядчику первый аванс в размере 30% на приобретение строительных материалов, оборудования согласно графику финансирования работ, что составляет 320874 руб. Заказчик оплачивает подрядчику второй аванс в размере 30 % после выполнения 60% от общего объема работ, согласно акту выполненных работ, что составляет 320874 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов на основании акта о приемке объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, в размере 40% , что составляет 427832 руб. руб. не позднее 28.12.2018.

03.10.2018 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилых зданий. Указанный акт подписан с замечаниями, выявленными в ходе проведения комиссионного обследования жилого дома. В качестве замечаний указано на герметизацию межпанельных швов не в соответствии с нормативными требованиями – наплывы неравномерность нанесения герметика, в отдельных местах разрывы, подготовка поверхности, отсутствие адгезии в отдельных местах.

В период с 16.02.2019 по 01.10.2019 при комиссионном обследовании многоквартирного дома на предмет осмотра квартир по факту протечек межпанельных швов было выявлено в квартирах №69, 45, 66, 41, 52, 61, 75, 27, 36 наблюдаются следы протечек, промерзание через стыки (сопряжение) межпанельных швов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об устранении дефектов от 02.10.2019 №845, от 17.04.2019 №335, от 15.02.2019 №165.

Между тем недостатки, выявленные в ходе осмотров, устранены не были.

В соответствии с п. 6.3 договора, если в гарантийный срок эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Указанные случаи не распространяются на случаи преднамеренного повреждения конструктивных элементов со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами. Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения эти работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период. (п. 6.4., 6.6).

Поскольку выявленные дефекты ответчиком устранены не были 30.12.2019 на основании протокола заседания членов правления ТСН «Радуга» от 10.12.2019 между ТСН «Радуга», ООО «МПХК» и ИП ФИО2 н.был заключен договор подряда на ремонт фасада, предметом которого является ремонт фасада (герметезация межпанельных швов) многоквартирного дома №22 по ул. Кирова, в г. Сосенский, Калужской области.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 190243 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.01.2020.

Претензия с требование о возмещении стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков от 19.02.2020 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО «МПХК» в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на ответчика в данном споре в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания возникновения недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.06.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Являются ли недостатки, указанные в актах осмотра помещений от 09.04.2019, от 16.04.2019 №64, от 16.04.2019 №62, от 16.04.2019 №63, от 16.04.2019 №65, от 01.10.2019 б/н, недостатками, возникшими по вине подрядчика (ООО «Строй Модерн») при проведении работ по выполнению первого этапа капитального ремонта фасада (капитальный ремонт межпанельных швов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения договора от 27.06.2018 №27/06.

Соответствует ли результат работ по герметизации межпанельных швов, выполненных в ходе проведения работ по выполнению первого этапа капитального ремонта фасада (капитальный ремонт межпанельных швов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения договора от 27.06.2018 №27/06, требованиям действующих нормативных документов.

Соответствует ли объем материалов, примененных при проведении работ по выполнению первого этапа капитального ремонта фасада (капитальный ремонт межпанельных швов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения договора от 27.06.2018 №27/06, локальному сметному расчету и исполнительной документации.

Являются ли работы, указанные в предмете договора от 30.12.2019 на выполнение робот по ремонту фасада (герметизация межпанельных швов) жилого дома №22 по ул. Кирова, г. Сосенский, Козельского района Калужской области, работами по устранению недостатков выполненных работ ООО «Строй Модерн» в рамках договора на выполнение первого этапа капитального ремонта фасада (капитальный ремонт межпанельных швов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 27.06.2018 №27/06.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, недостатки, указанные в актах осмотра помещений от 09.04.2019, от 16.04.2019 №64, от 16.04.2019 №62, от 16.04.2019 №63, от 16.04.2019 №65, от 01.10.2019 б/н, являются недостатками, возникшими по вине подрядчика ООО «Строй Модерн» при проведении работ по выполнению первого этапа капитального ремонта фасад многоквартирного дома по адресу: <...>. Результат работ по герметизации межпанельных швов, выполненных в ходе проведения работ, не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Объем материалов, примененных при проведении работ по выполнению первого капитального ремонта фасада, не соответствует локальному сметному расчету в рамках исполнения договора от 27.06.2018 №27/06, не соответствует локальному сметному расчету и исполнительной документации. Работы, указанные в предмете договора от 30.12.2019 на выполнение работ по ремонту фасада (герметизация межпанельных швов) жилого дома, являются работами по устранению недостатков выполненных ООО «Строй Модерн» работ в рамках договора на выполнение первого этапа капитального ремонта фасада (капитальный ремонт межпанельных швов) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения договора от 27.06.2018 №27/06.

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не содержит неясностей в суждениях, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные ответы выводы по поставленным вопросам.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в силу положений о гарантийных обязательствах и условий договора обязан устранить недостатки, однако недостатки не устранил, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, принимая во внимание, что экспертным заключением подтверждается, что недостатки возникли не по вине ответчика суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде стоимости восстановительных работ возникли в результате выполнения ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества, а также отказа добровольно устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в ходе осмотра.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Модерн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» 190 243 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6707 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева