Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-98002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98002/19-45-909
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" (ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: МИНОБОРОНЫ РФ

о взыскании задолженности по договору в размере 21 157 691 рублей 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 493 рублей 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга и госпошлины по иску (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА": ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2019;

от АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ": ФИО3 – представитель по доверенности от 14.08.2019; ФИО4 – представитель по доверенности от 16.08.2018;

от МИНОБОРОНЫ РФ: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору в размере 21 157 691 рублей 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 493 рублей 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга и госпошлины по иску (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИНОБОРОНЫ РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору от 08.12.2016 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/16-1760.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на неисполнение истцом п. 8.2.14 договора, а именно на непредоставления истцом отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями Минпромэнерго от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2018 № 118.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора от 08.12.2016 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/16-1760, заключенного во исполнение государственного контракта от 23.09.2016 № 1620187346311412539005687, заключенного между ответчиком и Минобороны РФ.

В соответствии с договором от 08.12.2016 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/16-1760 истец обязался скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к договору) в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (приложение № 2 к договору), в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиями раздела № 4 приложения № 1, и поставить ответчику, а ответчик принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене (п. 1.1 договора).

По настоящему договору ответчику действует в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 № 1620187346311412539005687, заключенного между ответчиком и Минобороны РФ (п. 1.2).

Поставка оборудования производится в сроки, указанные в плане-графике (приложение № 3 к договору). Истец обязался уведомить ответчика о точной дате поставки оборудования не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки посредством электронной почты. Срок поставки считается существенным условием договора. Досрочная поставки оборудования производится с согласия ответчика (п. 5.1).

Истец в течение 15 рабочих дней после завершения поставки по настоящему договору в полном объеме истец обязался предоставить истцу отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118 (п. 8.2.14).

Расчет за поставленное оборудование производится истцом в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2018, при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления ответчиком следующих документов:

- счет на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки оборудования, подписанные уполномоченными представителями сторон;

- документов СП и СИ;

- эксплуатационно-технической документации, гарантийных талонов и других документов, предусмотренных договором.

В случае неполучения ответчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе договора документов или представления документов, оформленных с нарушением требования, установленных законодательством РФ, оборудование не оплачивается до устранения причин (п. 9.8).

Так в ходе исполнения сторонами своих обязательств ответчиком осуществлена оплата аванса в размере 49 367 946 рублей 01 коп. 20.12.2016.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и в соответствии с договором, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарными накладными от 17.02.2017 № 75, от 17.02.2017 № 76, от 18.04.2017 № 187, от 19.04.2017 № 224 и от 28.07.2017 № 400, актами приема-передачи оборудования № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, сводным актом приема-передачи оборудования № 1, а также документы по результатам проведенных СП и СИ, эксплуатационно-технической документацией, гарантийным талоном и другими документами, предусмотренными настоящим договором.

Претензий, по количеству, качеству и сроками поставки со стороны ответчика нет.

Указывая на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку оплата поставленного оборудования до настоящего момента в нарушение п. 9.5 договора не осуществлена ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на неисполнение истцом п. 8.2.14 договора, а именно на непредоставления истцом отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями Минпромэнерго от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2018 № 118.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, доводы ответчика необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как установлено судом выше, во исполнение условий договора, истец свои обязательства исполнил в полном объеме и в соответствии с договором, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарными накладными от 17.02.2017 № 75, от 17.02.2017 № 76, от 18.04.2017 № 187, от 19.04.2017 № 224 и от 28.07.2017 № 400, актами приема-передачи оборудования № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, сводным актом приема-передачи оборудования № 1, а также документы по результатам проведенных СП и СИ, эксплуатационно-технической документацией, гарантийным талоном и другими документами, предусмотренными настоящим договором.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении экспертизы указанных выше УПД и акта приема-передачи товара сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и в соответствии с договором, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами перечисленными выше документами, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными в части суммы основного долга.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов в нарушение п. 8.2.14 договора, а именно на непредоставления истцом отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями Минпромэнерго от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2018 № 118, то данный довод судом отклоняется, поскольку непредоставление указанных документов не является основанием для отказа в оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара. Указанный пункт договора не относится к разделу 9 договора в части цены и порядка расчетов по договору, из которого не следует, что указанные документы являются основанием для неоплаты товара и обязательными для предоставления для соответствующей оплаты.

В данном случае ответчик не лишен права взыскать с истца в соответствии с п. 10.3 договора штрафа в размере 5% от цены договора за факт не предоставления спорных документов.

Что касается требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования также подлежат удовлетворению на основании выше установленных обстоятельств, с учетом ст. 395 ГК РФ, п. 10.1 договора и исходя из разъяснений, изложенных п. 37, 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по день фактического оплаты суммы основного долга с учетом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" задолженность в размере 21 157 691 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 493 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 07.09.2019г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 130 743 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 348 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев