Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А43-33762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33762/2018

г. Нижний Новгород 13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-160),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО3, г. Н. Новгород, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316527500022317, ИНН <***>), г. Нижний Новгород о взыскании 56 600 руб.00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО5 (по доверенности)

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 31 600 руб. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 10 000 руб. 00 коп. юридических расходов, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 184 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.11.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.06.2019 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Академия», а именно эксперту: ФИО6

Определением от 19.11.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № С19-078 от 25.09.2019.

Истец и Третьи лица, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, в дополнение добавил, с учетом отзыва лицензии у ответчика, требования подлежат предъявлению к страховщику причинителя вреда либо РСА.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2019 объявлялся перерыв до 09.12.2019 до 16 час. 55 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части стоимости некачественного ремонта до 10 600 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.02.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением ФИО7 и JEEP GRAND CHEROKEE госномер <***> принадлежащего ФИО3

Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы в европротоколе без участия сотрудников ГИБДД.

В результате указанного ДТП транспортному средству GRAND CHEROKEE госномер <***> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000479854.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым, организовав ремонт поврежденного автомобиля GRAND CHEROKEE госномер <***> на станции технического обслуживания ИП ФИО4

Отремонтированный автомобиль выдан собственнику, что подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2018.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2018 № НОВД18579, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Поволжский страховой альянс», возникшее в результате повреждений автомобиля GRAND CHEROKEE госномер <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 11.02.2018 по адресу: <...> в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшему (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных) , которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

После проведения восстановительного ремонта были выявлены недостатки в ремонте транспортного средства.

Истец на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 29.05.2018 № Р030518021 определил недостатки в качестве выполненных ремонтных работ стоимостью 31 600 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля GRAND CHEROKEE госномер <***> либо возместить сумму затрат для их устранения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации выполнения работ по устранению недостатков послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ООО «Поволжский страховой альянс».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела в силу следующего.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 5.1 Правил, утвержденных Банком России 19.09.14 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Вследствие проведения некачественного ремонта для предъявления требований в претензионном порядке потерпевший был вынужден обратиться в ООО «Центр Судебной Экспертизы» за составлением экспертного заключения об оценке качества ремонта транспортного средства.

В силу п. 5.3 Положения Банка России установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчик ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства представил письмо от 20.07.2018 № 15123 с требованием предоставления отремонтированного автомобиля для проведения независимой экспертизы в целях выявления недостатков качества произведенного ремонта. При этом доказательства его направления в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно.

С целью определения стоимости на устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля с применение положений о единой методике транспортного средства марки GRAND CHEROKEE госномер <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Академия", а именно эксперту: ФИО6.

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № С19-078 от 25.09.2019, согласно которому стоимость устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля, полученных в результате ДТП от 20.02.2018 в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет 10 600 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Академия" не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании подлежащим удовлетворению в сумме 10 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Приказом банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» с 06.09.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2064 в связи с отзывом лицензии у ООО «Поволжский страховой альянс» с 06.09.2019 назначена временная администрация страховой организации.

Согласно ст. 18.2. Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствий с п. 2 ч. 5 статьи 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Ввиду изложенного, ООО «Поволжский страховой альянс» отвечает по своим обязательствам до 05.06.2020 и требования к «Поволжский страховой альянс» предъявлено законно и обоснованно.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное заключение от 29.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту была вызвана ненадлежащим качеством выполненного ремонта транспортного средства (недостатки, вызванные некачественным ремонтом), требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, требование о взыскании расходов по оценке подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иных доказательств завышенности (несоразмерности) заявленных истцом расходов, страховщик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 29.05.2018 №№ НО188591, НО18838, заключенные между истцом и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.05.2018, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов, в общей сумме 184 руб. 00 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 264 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>) 10 600 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 3 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 184 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 264 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 23.08.2018. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская