Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-83214/2023

494/2023-271046(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60921/2023

Дело № А40-83214/23
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ФУМИГАЦИОННЫЙ ОТРЯД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу № А4083214/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМРЕСУРС" (ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ФУМИГАЦИОННЫЙ ОТРЯД" (ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ФУМИГАЦИОННЫЙ ОТРЯД" о взыскании задолженности по Договору № 06-08/2022 от 22.08.22 в размере 57.293.926 руб. 23 коп., неустойки за период с 12.01.2023 по в размере 1 249 182 руб. 60 коп., а так же с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о признании договора расторгнутым, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 990 411,91 руб., убытков в размере 82 088 590,10 руб., расходы на проведение

внесудебной экспертизы в размере 980 000 руб., об обязании вывезти материалы и оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Республиканский Фумигационный Отряд» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «ХимРесурс» (далее – истец, подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонта фасада и кровли объекта «Здание института удобрений, агротехники и агропочвоведения, 1914 г., инж. ФИО5. В 1914 г. в доме размещался лазарет для раненых воинов 1-й мировой войны. В 1932-1948 гг. здесь работал ученый ФИО6 по адресу: <...>/2022 от 22.08.2022 г. (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.4.1 договора (в редакции от 22.08.2022) установлена сумма авансового платежа на материалы в размере 30% от Стоимости договора, что составляет 58.539.075,68 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 9.756.512,61 руб.

При этом данным пунктом предусматривалось пропорциональное погашение авансового платежа стоимости выполненных работ.

Авансовый платеж на материалы оплачен заказчиком в размере 58.539.075,68 руб. платежными поручениями № 5393 от 29.08.2022, № 5454 от 01.09.2022, № 5781 от 08.09.2022, № 6573 от 14.10.2022.

Указанные авансовые платежи согласно условиям договора имели целевое назначение – на оплату материалов, что также отражено в графе платежного поручения «Назначение платежа».

22.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 (далее – ДС № 3), которым изложили п. 4.4.1 договора в новой редакции, согласно которой сумма авансового платежа составляет 58.539.075 рублей 68 копеек, в том числе НДС 20%, в размере 9 756 512 рублей 61 копейка.

Таким образом, ответчик делает вывод, что договор не содержит условий о частичном зачете ранее выплаченного аванса, что делает требование истца о таком порядке неправомерным.

Суд первой инстанции указал, что данный довод ответчика является ошибочным, так как противоречит условиям договора, подписанным сторонами документам о приемке выполненных работ, предусматривающим порядок оплаты за выполненные работы, и нормам гражданского законодательства о договорных обязательствах и зачете однородных требований.

В соответствии с п. 4.4.3 договора заказчик оплачивает строительно-монтажные работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд первой инстанции отметил, что подписывая акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), стороны определили порядок оплаты выполненных работ с частичным зачетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, в соответствие с условиями договора между сторонами было достигнуто письменное соглашение о порядке оплаты выполненных работ и порядке зачета аванса.

Суд первой инстанции указал, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2022 №№ 1/1, 2/1, 1/2, 2/2, 3/2, от 23.12.2022 №№ 3/1, 4/1, 4/2, 5/2, 6/2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2022 №№ 1/1, 1/2, от 23.12.2022 №№ 2/1, 2/2 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 62 226 063,83 руб.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что 26.12.2022 заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 3.686.988,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 8441 от 26.12.2022.

С учетом произведенной оплаты и пропорционального погашения аванса в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости работ по форме КС-3 и выставленными подрядчиком счетами, заказчику надлежало уплатить подрядчику 54.491.768,93 руб.

Также в рамках исполнения обязательств по договору подрядчик неоднократно направлял заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 от 26.12.2022 №№ 5/1, 6/1, 7/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.12.2022 №№ 3/1, 4/1, на общую сумму 2.927.765,05 руб.

В связи с немотивированным отказом заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик в соответствие с ч. 4 ст. 753 ГК РФ подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2022 №№ 5/1, 6/1, 7/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2022 №№ 3/1, 4/1 в одностороннем порядке, о чем уведомил заказчика письмом от 27.02.2023 № 2702/23/2/Хим.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость выполненных работ составляет 65.153.828,88 руб., в т.ч. НДС 3 423 163,80 руб., общая задолженность Заказчика по оплате стоимости выполненных работ по договору (с учетом зачета аванса и произведенной частичной оплаты) – 57 293 926 руб. 23 коп., в том числе НДС 2 113 180,03 руб.

Согласно п. 4.1 договора (в ред. ДС № 3) общая стоимость договора составляет – 218 176 436 рублей, в том числе:

- стоимость работ и материалов, облагаемых НДС на сумму 80 765 916,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 13 460 986,00 руб.,

- стоимость работ и материалов, не облагаемых НДС на сумму 137 410 520 руб. Согласно п. 4.1.1 Договора (в ред. ДС № 3) сумма авансового платежа составляет 58.539.075 рублей 68 копеек, в том числе НДС 20%, в размере 9.756.512 рублей 61 копейка.

Таким образом, договором предусмотрена закупка материалов и выполнение работ, облагаемых НДС, закупка материалов и выполнение работ, не облагаемых НДС, а также авансовый платеж на закупку материалов и выполнение работ, облагаемых НДС.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом только при условии однородности встречного требования.

Следовательно, в соответствие со ст. 410 ГК РФ и п.п. 4.1, 4.1.1 договора, авансовый платеж может быть погашен путем зачета только однородных требований об оплате работ, облагаемых НДС 20%.

Вместе с тем, общая стоимость выполненных работ составляет 65.153.828,88 руб., в т.ч. НДС 3 423 163,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом погашения аванса в части оплаты выполненных работ и закупленных материалов, не облагаемых НДС, согласно подписанным сторонами договора актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) задолженность заказчика по оплате стоимости выполненных работ по договору составила 57 293 926,23 руб., в том числе НДС в размере 2.113.180,03 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчик неоднократно направлял заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 от 26.12.2022 №№ 5/1, 6/1, 7/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.12.2022 №№ 3/1, 4/1 (исх. от 27.01.2023 № 2701/23/1/Хим) на общую сумму 2 927 765,05 руб., в т.ч. НДС 69 782,14 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 15 рабочих дней или направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В нарушение условий договора заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

В соответствие со ст. 753 ГК РФ акты были подписаны в одностороннем порядке.

С учетом пропорционального погашения аванса заказчику надлежало оплатить стоимость выполненных работ в сумме 2 802 157,19 руб., в т.ч. НДС 48 847,50 руб.

Вместе с тем, не смотря на неоднократные требования подрядчика, заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, требования проигнорированы и оставлены без ответа.

Вместе с тем, факт выполнения указанных работ признается ответчиком, что подтверждается письмом от 21.04.2023 № 293-23.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость выполненных работ составляет 65.153.828,88 руб., в т.ч. НДС 3 423 163,80 руб.

Заказчиком выплачен аванс на закупку материалов в сумме 58 539 075,68 руб., в т.ч. НДС 20% 9 756 512,61 руб., оплачены работы на сумму 3 686 988,15 руб., в т.ч. НДС 20% 614 498,03 руб., всего 62 226 063,83 руб., в т.ч. НДС 10 371 010,64 руб.

Суд первой инстанции установил, что с учетом погашения аванса в соответствие с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) задолженность Ответчика составляет 57.293.926,23 руб., в т. ч. НДС 2 113 180,03 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № 06-08/2022 от 22.08.2022 г. в размере 57.293.926 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2023 по 11.04.2023 в размере 1.249.182 руб. 60 коп., а так же с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 договора в случае, если оплата за выполненные работы по договору не будет произведена по вине заказчика в сроки, установленные договором, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 10.2 договора (не более 10% от суммы просроченного платежа), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (1.249.182 руб. 60 коп.), неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 4.480.210,02 руб. (5.729.392,62 – 1.249.182,60 = 4.480.210,02).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.01.2023 по 11.04.2023 в размере 1.249.182 руб. 60 коп., а так же неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 57.293.926 руб. 23 коп. за период с 12.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 4.480.210,02 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт исходил из следующего.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2022 №№ 1/1, 2/1, 1/2, 2/2, 3/2, от 23.12.2022 №№ 3/1, 4/1, 4/2, 5/2, 6/2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2022 №№ 1/1, 1/2, от 23.12.2022 №№ 2/1, 2/2 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 62.226.063,83 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик выплатил истцу аванс в размере 58.539.075,68 руб. а так же стоимость принятых им работ в размере 3.686.988,15 руб., что в сумме составило 62.226.063,83 руб.

Подрядчик так же направил заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 от 26.12.2022 №№ 5/1, 6/1, 7/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.12.2022 №№ 3/1, 4/1, на общую сумму 2.927.765,05 руб., которые ответчик не подписал.

Таким образом, общая стоимость сданных истцом работ составляет 65.153.828,88 руб., а уже уплаченная ответчиком сумма составляет 62.226.063,83 руб.

65 153 828,88 руб. - 62 226 063,83 руб. = 2 927 765, 05 руб.

Фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 927 765, 05 руб.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что п. 4.4.1. договора стороны согласовали пропорциональное погашение авансового платежа стоимости выполненных работ.

Вопреки выводу суда, указанный пункт договора не содержит подобных условий.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При заключении договора п. 4.1.1. был изложен в следующей редакции:

«Сумма авансового платежа на материалы составляет 30% (тридцать процентов) от стоимости договора, что составляет 58 539 075 рублей 68 копеек, в том числе НДС 20% в размере 9 756 512 рублей 61 копейка. Оплата аванса на материалы предоставляется после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения Договора,

Выплачивается авансовый платеж заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семы) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Окончательный расчет подлежит оплате в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период, при условии надлежащего оформления (подписания) сторонами следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); - справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акта о приемке сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3);

- акта сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию;

- исполнительной документации на весь объем выполненных работ в соответствии с условиями договора;

- обеспечения гарантийных обязательств по договору, на основании счета Подрядчика с вычетом пропорционально стоимости выполненных работ ранее выплаченного платежа.»

Указанный судом пункт не устанавливал пропорционального погашения авансового платежа стоимости выполненных работ, но определял размер аванса, сроки оплаты и список документов, подписываемый сторонами при окончательном расчете. В указанном списке фигурирует «обеспечения гарантийных обязательств по договору, на основании счета подрядчика с вычетом пропорционально стоимости выполненных работ ранее выплаченного платежа». То есть, говорится о способе обеспечения гарантийных обязательств по договору со стороны подрядчика, а не о способе оплаты.

22.12.2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору.

Согласно ему п.4.4.1. изложен в следующей редакции:

«4.1.1. Сумма авансового платежа составляет 58 539 075,68 (Пятьдесят восемь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч семьдесят пять рулей) 68 копеек, в том числе НДС 20%, в размере 9 756 512,61 (Девять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать)рублей 61 копейка.»

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Никакого дополнительного документа, устанавливающего способ обеспечения гарантийного обязательства, указанный в п. 4.1.1. стороны при сдаче-приемке работ не подписывали.

В договоре не содержится условий о пропорциональном погашении авансового платежа стоимости выполненных работ и никаких дополнительных соглашений, устанавливающих подобное условие сторонами не заключалось.

Так как истцом всего по договору сдано было работ на 65.153.828,88 руб., а ответчик уже уплатил сумму в размере 62.226.063,83 руб., фактическая задолженность перед Истцом составляет 2.927.765,05 руб.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что, подписывая акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), стороны определили порядок оплаты выполненных работ.

Пункт 1 ст. 53 ГК РФ регламентирует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать от имени ФКП «РФО» является временно исполняющий обязанности руководителя ФИО7.

Все акты (КС-2; КС-3) со стороны ФКП «РФО» были подписаны ФИО8, который не является лицом, уполномоченным действовать от имени РКП «РФО» без доверенности. Доверенность, уполномочивающая ФИО8 принимать работы, или заключать какие-либо договоры, либо менять условия уже заключенных, на имя ФИО8 не выдавалась и в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 9.2. договора, для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по настоящему договору, стороны назначают своих полномочных представителей.

Согласно п. 9.3. договора стороны в течении трех рабочих дней с момента заключения оговора сообщают друг другу в письменной форме список лиц, представляющих их на Объекте с указанием полномочий.

Никаких указаний по поводу полномочий ФИО8 со стороны ответчика в порядке п. 9.3. истцу не передавалось. Таким образом, из обстановки не могло явствовать, что ФИО8 имеет какие-либо полномочия на подписание актов и внесение изменений в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Акты (КС-2; КС-3) не являются дополнительным соглашением к договору подряда заключенному между истцом и ответчиком, так как не содержат ссылки на изменяемое обязательство, не содержит подписи лица заключившего изменяемый договор со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, каким-либо образом подтверждающие полномочия ФИО8, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащее выданной доверенности, и не могут вносить изменения в условия договора.

Кроме того, в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а

равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во

исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало

из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пункт 124 Постановления указывает, что если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Ответчик со своей стороны не выражал одобрения внесения в договор условия о пропорциональном погашении авансового платежа стоимости работ. Напротив, в переписке сторон отрицал подобный порядок оплаты. Так в материалах дела имеется письмо ответчика от 24.03.23 исх № 202-23, где ответчик указывал о непринятии этого условия.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, условие о пропорциональном зачете аванса стоимости работ в договоре отсутствуют и никакими соглашения сторон дополнительно не устанавливались.

Выводы суда о задолженности ответчика перед истцом в размере 57.293.926,23 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при общей задолженности в 65.153.828,88 руб. Ответчиком уже уплачена сумма в размере 62.226.063,83 руб. и фактическая задолженность составляет 2.927.765,05 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2022 №№ 1/1, 2/1, 1/2, 2/2, 3/2, от 23.12.2022 №№ 3/1, 4/1, 4/2, 5/2, 6/2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2022 №№ 1/1, 1/2, от 23.12.2022 №№ 2/1, 2/2 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 62.226.063,83 руб.

Заказчик полностью выплатил сумму аванса в размере 58.539.075,68 руб., а так же стоимость принятых им работ в размере 3.686.988,15 руб., что в сумме составило 62.226.063,83 руб. и соответствует стоимости сданных истцом и принятых по подписанным актам КС-2, КС-3 ответчиком работам, что подтверждается материалами дела.

Подрядчик так же направил заказчику акты о приемке выполненных работ КС- 2 от 26.12.2022 №№ 5/1, 6/1, 7/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.12.2022 №№ 3/1,4/1, на общую сумму 2.927.765,05 руб.

Таким образом, основная сумма задолженности составляет 2.927.765,05 руб.

Суд, опираясь на неверную трактовку условий договора, рассчитал неустойку на основе завышенной суммы задолженности в размере 57 293 926 руб. 23 копеек, что привело к необоснованному завышению неустойки.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 927 765,05 руб., а размер неустойки составляет 16 834,65 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А4083214/23 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ФУМИГАЦИОННЫЙ ОТРЯД" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМРЕСУРС" (ИНН: <***>) основной долг в размере 2.927.765 05 копеек., неустойку за период с 12.01.2023 по 11.04.2023 в размере 16 834 руб. 65 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 2 927 765, 05 за период с 12.04.2023 г. за период с 12.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 275 941,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.060 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова