Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А41-93247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.05.2020 Дело № А41-93247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020 Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт; от ФИО1 – представитель ФИО2 доверенность от 18.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление от 21.01.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2016 автомобиля марки Тойота РАВ 4, 2015 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенко Станислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный кредитор должника - ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2016 автомобиля марки Тойота РАВ 4, VIN <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее - ФИО1), и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить объект спорного движимого имущества в конкурсную массу должника (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 года определение арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрение

жалобы в отсутствие конкурсного кредитора, а также в отсутствие утвержденного финансового управляющего должника на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка осуществлена без нарушений, вопрос об оценке не поднимался.

Кроме того, считает необоснованным восстановление пропущенного срока в суде апелляционной инстанции ответчику ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 14.04.2020 поступил отзыв, приобщенный судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи

автомобиля марки Тойота РАВ 4, VIN JTMYDREV40J032881, 2015 года выпуска, по цене 1 000 000 руб.

Кредитор, полагая, что оспариваемый договор является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер; совершена должником в период подозрительности (определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом)) и при наличии неисполненных должником обязательств, в частности перед ФИО3

Кроме того, суд указал, что отчуждение ФИО4 автомобиля совершено в период его неплатежеспособности и с целью вывода имущества из конкурсной массы должника. ФИО6, в свою очередь, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора при совершении оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Истринского городского суда Московской области от 28.11.2016 по делу N 2-3289/16, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 5 857 000 руб., проценты на сумму долга в размере 415 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 769 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 155 руб., судебные расходы в размере 21 300 руб., всего 6 603 654 руб.

По мнению ФИО3, заключение оспариваемого договора привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по

обязательствам должника за счет спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, доказательства недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, о чем знала (должна была знать) ФИО1 в материалы обособленного спора не представлены.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности (судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ФИО3) само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, как и не свидетельствует о том, что ФИО6 знала о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, учитывая, что ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда относительно безвозмездности оспариваемого договора. Так, из договора купли-продажи 06.10.2016 следует, что продавцом (Романенко С.В.) приняты от покупателя (Стригалевой Н.Б.) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, доказательства, подтверждающие обстоятельство обратного лицами, участвующими в споре не представлены.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО3 о заниженной стоимости проданного должником объекта движимого имущества, исходя из представленных доказательств, указав, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы кредитором не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

При этом факт того, что полученные денежные средства от продажи автомобиля должник не направил на погашение задолженности перед ФИО3 не свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО1

Таким образом, обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами при совершении оспариваемой сделки, с учетом отсутствия заинтересованности сторон сделки, наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, судом не установлены.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки ничтожной на основании п.1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении оспариваемой сделки сторонами в полном объеме. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014).

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы заявителя по спору, а также доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, проверив также доводы о заниженной цене имущества, а также недобросовестность покупателя.

Судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права проверены.

Обеспечение стороной явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции является процессуальным правом стороны.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, неявка конкурсного кредитора, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие утвержденного финансового управляющего проверен судом округа, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд апелляционной инстанции откладывать судебное разбирательство в связи с неявкой надлежаще извещенной стороны -

юридического лица до утверждения руководителя или иных органов управления указанной организации, к которым в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится конкурсный управляющий должника в деле о банкротстве. Отсутствуют такие нормы и в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом регламентированная статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего после отстранения (освобождения) предыдущего хронологически может превышать срок для отложения судебного разбирательства, установленный частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование проверен судом округа.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А41-93247/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова