Решение от 15 апреля 2026 г. АС Луганской Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ


291016, <...>

https://l № r.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А87-550/2025
16 апреля 2026 года
г. Луганск


Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи

Здоровцевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А87-550/2025

по исковому заявлению


Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Луганской Народной Республике (ОГРН: <***>;

ИНН: <***>)


к государственному унитарному предприятию «Протезно-ортопедический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту, при участии в судебном заседании:

от ГУП «Протезный ортопедический завод» – ФИО2,

представитель по доверенности от 12.01.2026 № 1;

от ОСФР по ЛНР – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Луганской Народной Республике (далее – ОСФР по ЛНР) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Протезно-ортопедический завод» (далее – ГУП «ПОЗ») с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.04.2024 № 49 в сумме 1 192 313,84 руб., из которых: 398 844,59 руб. – пени; 793 469,25 руб. – штраф.


Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 16.06.2025 заявление принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства (судья Харламова Т.В.).

05.08.2025 определением председателя Арбитражного суда Луганской Народной Республики ФИО3 произведена замена судьи по делу № А87-550/2025 на судью Здоровцеву Е.В., в связи с длительным отсутствием судьи Харламовой Т.В. по причине болезни.

Определением 02.09.2026 дело назначено к судебному разбирательству.

В назначенную судом дату (07.04.2026) для участия в предварительном судебном заседании явились представители сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил оставить их без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокой процентной ставки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 между ОСФР по ЛНР (заказчик) и ГУП «ПОЗ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 49 «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения Получателей в 2024 году» (идентификационный код закупки: № 24-19403000225940301001-0120-001-3250-323), далее – Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 15 869 385 руб.

В силу пунктов 4.1 – 4.2 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.12.2024. Окончание срока действия Контракта либо расторжение настоящего Контракта не освобождает стороны от возникших по нему обязательств в части расчётов, а также от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта определено, что в случае неисполнения сторонами обязанностей, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 Контракта стороны согласовали обязанность исполнителя выполнить работы в течение срока, определенного техническим заданием, в период действия Контракта.


Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в том числе определены:

характеристика работ – выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения получателей в 2024 году. Работы по изготовлению 110 протезов;

срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней со дня получения исполнителем от заказчика реестра получателей изделий, которым выданы направления на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями, но не позднее 01.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5.1.21 Контракта исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты исполнения контракта по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий Контракта заказчиком исполнителю переданы реестры направлений в полном объеме.

Исполнителем предоставлена заказчику отчетная документация, согласно которой обеспечение получателей по контракту осуществлено несвоевременно и не в полном объеме.

Исполнителем выдано получателям протезов нижних конечностей на общую сумму 14 137 528 руб.

Письмом от 29.11.2024 № 2426, вх. от 29.11.2021 № 08/73139 исполнитель информировал заказчика о невозможности обеспечения в 2024 году двоих получателей протезами нижних конечностей по причине отсутствия необходимых комплектующих, которые предприятие закупает за пределами Луганской Народной Республики.

На основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта (соглашение от 23.12.2024 № 1) по взаимному согласию.

Также указанным соглашением стороны согласовали, что Контракт исполнен на общую сумму 14 137 528 руб. (НДС не облагается); обязательства по Контракту в оставшейся части на сумму 1 731 857руб. НДС не облагается, стороны не имеют взаимных претензий по Контракту; все обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств, которые действуют до полного их исполнения.


Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора направлены претензии об уплате пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 04.12.2024 № 94-08/69629, от 25.12.2024 № ТВ-94-08/75213, от 19.02.2025 № ВК-94-17/14292.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях и отзывах, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Проанализировав условия Контракта суд считает, что он содержит в себе элементы договора подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.


В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту «б» части 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,


неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Условиями Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком при исполнении Контракта допущено несвоевременное изготовление протезов нижних конечностей, а также исполнение Контракта не в полном объеме (для двоих получателей не были изготовлены указанные протезы).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий Контракта, которые послужили основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пеней и штрафа.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту составляет 398 844,59 руб., сумма штрафа – 793 469,25 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его соответствующим установленным требованиям. Ответчик контррасчет суду не представил.

При этом в части размера, начисленного истцом штрафа за неисполненные обязательства по Контракту, суд отмечает, что расчет размера штрафа произведен истцом от максимальной суммы, установленной Контрактом.

Однако истцом не принято во внимание, что в соглашении о расторжении Контракта стороны пришли к взаимному согласию о том, что исполненная сумма Контракта составила 14 137 528 руб., а в остальной части стороны не имеют взаимных претензий. Следовательно, штраф подлежит начислению на согласованную сторонами сумму, то есть на 14 137 528 руб.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что исполнению контракта препятствовали экономические санкции против Российской Федерации со стороны стран Евросоюза.


При этом суд отмечает, что довод ответчика о том, что условия контракта нарушены из-за экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в иске, а может рассматриваться исключительно как основание для снижения предъявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик также пояснил, что получатели, которые остались не обеспеченными в результате расторжения контракта, были перенесены в следующий контракт и в его рамках обеспечены средствами реабилитации, в связи с чем, негативные последствия для истца отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что уплата неустойки в полном объеме окажет значительное влияние на финансовую стабильность и функционирование предприятия, что приведет к возникновению рисков неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств


является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика о снижении пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом пени на 50 % и штрафа до 1 % от цены Контракта.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.


Доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о том, что начисленные истцом суммы подлежат списанию в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте пункте «д» пункта 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Письменных доказательств передачи исполнителем заказчику обоснований обстоятельств невозможности своевременного исполнения контракта с приложением подтверждающих документов (при их наличии) в обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на санкционную политику в отношении Российской Федерации отклоняются. Санкционная политика стала нарастать с февраля 2022 года, в связи с чем при заключении контракта 18.04.2024 ответчик имел возможность предвидеть наличие определенных ограничений и трудностей в рабочей силе, поставке закупке материалов и затрат для исполнителя, необходимых для надлежащего исполнения контракта. Заключая контракт, ответчик принял на себя предпринимательский риск неисполнения


обязательств по Контракту, что исключает применение подпункта «д» пункта 3 Правил № 783.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, взысканию подлежат пеня в сумме 199 422,30 руб. и штраф в размере 141 375,28 руб. (14 137 528 руб. х 1 %), а исковые требования – частичному удовлетворению.

Также суд, руководствуясь определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, обращает внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не может являться основанием для решения вопроса о списании неустойки по Правилам № 783.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по настоящему иску составляет 22 040 руб.

Истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Луганской Народной Республике удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Протезно-ортопедический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Луганской Народной Республике (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по государственному контракту от 18.04.2024 № 49 денежные средства в размере 340 797,58 руб., из которых: пеня в сумме 199 422,30 руб., штраф в сумме 141 375,28 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Протезно-ортопедический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 040 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

Судья Е. В. Здоровцева