Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А60-24624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24624/2020
10 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24624/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройекб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-пром инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 11/11 от 11.11.2019 г. в сумме 753 999 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройекб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-пром инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 11/11 от 11.11.2019 г. в сумме 753 999 руб. 16 коп.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что суд не располагает доказательствами извещения сторон о начавшемся арбитражном процессе. По делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 16.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Алмаз» (ИНН <***>), ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части привлечения третьим лицом ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>), поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права или обязанности ООО «СК «Алмаз» по отношению к одной из сторон спора.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» доказательств, а именно: выписка из журнала ввоза-вывоза МТЦ в отношении МТЦ, ввезенных ООО «Эко-пром инжиниринг» за период с 11.11.2019 по 31.12.2019 на территорию ПАО «Уралмашзавод», расположенную по адресу: 620012, <...>. Кроме того, истец просит истребовать выписку из журнала пропусков персонала в отношении персонала ООО «Эко-пром инжиниринг», получившего доступ на территорию ПАО «Уралмашзавод», расположенную по адресу: 620012, <...> за период с 11.11.2019 по 31.12.2019. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщен ответ на претензию от 16.12.2019.

Определением суда от 16.09.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.10.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела претензию с требованием о взыскании с ответчика долга и расторжении договора, а также фотоснимки объекта; ответчик относительно удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела дополнительный отзыв на иск. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, арбитражный суд не располагает сведениями о надлежащем извещении третьего лица о дате и месте судебного заседания, истребованные документы от третьего лица в суд не поступили.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в отношении ответчика у компетентных органов сведений по форме СЗВМ за спорный период. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 14.10.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки доводов и возражений сторон, а также представления дополнительных документов в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, учитывая необходимость истребования документов, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 04.12.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, направил возражение на отзыв ответчика и ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, которое судом отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом возможности обеспечения явки иного представителя либо лица, действующего без доверенности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил дополнение к отзыву на иск, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства с учетом того, что сторонам было предоставлено достаточное количество времени для подготовки доводов и возражений по существу спора, кроме того, вновь представленные в материалы дела документы не требуют дополнительного сбора доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 11.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик») заключен Договор №11/11 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по «Устройству бетонных кессонов в отстойниках накопителей №10 и №11 промливневых стоков Восточных очистных сооружений» в соответствии с согласованными Приложениями к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, наименование, объем, стоимость и сроки выполнения которых, согласованы сторонами в Приложениях к настоящему договору на объекте заказчика по адресу: ПАО «Уралмашзавод» г.Екатеринбург, площадь Первой пятилетки, 620012.

Согласно п. 1.3 Договора заказчик обязуется принять работы и уплатить определенную Договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.2 Технического задания №2 к Договору срок выполнения работ установлен с 18 ноября 2019 по 28 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 1.6 Договора подрядчик выполняет работы из строительных материалов и оборудованием заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 000 руб. за 1 куб.м, объем работ составляет 280 куб.м (два кессона по 140 куб.м), общая стоимость контракта 1 680 000 руб., в том числе НДС – 280 000 руб.

Подрядчик выполняет работы из строительных материалов и оборудования заказчика. Прогрев бетона выполняется силами заказчика.

В соответствии с п.2.4 Договора оплата производится заказчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

2.2.1 Авансовый платеж в размере 10% от итоговой стоимости, включая 20% НДС, с даты подписания договора и Приложений к договору и 10% по факту захода на объект в течении 10 календарных дней.

2.2.2 Окончательный платеж в размере 80% от итоговой стоимости, включая 20% НДС - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

19.11.2019 ответчик частично оплатил истцу аванс, предусмотренный п.2.2.1 Договора, в размере 150 000 руб., 25.12.2019 ответчик произвел оплату аванса в размере 50 000 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика сообщения о необходимости произвести выплату аванса, в размере и сроки, установленные Договором.

26.12.2019 ответчик устно сообщил истцу о расторжении Договора. Кроме того, ответчик не оформил в установленном ПАО «Уралмашзавод» порядке пропуска на сотрудников истца для производства работ на территории ПАО «Уралмашзавод».

09.01.2020 истцом в адрес ответчика письмом №8 предоставлены:

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.12.2019 в 2 экземплярах;

- акт приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2019 в 2 экземплярах;

- счет-фактура №15 от 27.12.2019 г. в 1 экземпляре;

Мотивированного отказа от подписания представленных актов от ответчика не поступало. Общая стоимость выполненных работ составила 953 999,16 руб., в том числе НДС 20%. Оплата результата работ ответчиком не произведена, задолженность перед истцом по оплате выполненных работ составляет 753 999,16 руб. (с учетом аванса на сумму 200 000 руб.).

17.01.2020 истцом от ответчика получено письмо Исх.№003 от 10.01.2020 с уведомлением о расторжении Договора №11/11 от 11.11.2019 с 27.12.2019.

31.01.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия №04/20 от 31.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.1 Договора факт выполнения подрядчиком работ по Договору подтверждается актом о приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что по окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику в 2 экземплярах КС-2, КС-3, счет-фактуру.

Согласно п. 3.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика согласовывает и возвращает один экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ от их подписания. В случае, если в течение вышеуказанного срока заказчик не предоставит свои мотивированные возражения, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат окончательной оплате.

Судом установлено, что 09.01.2020 истцом переданы ответчику акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 27.12.2019 на сумму 953 999,16 руб. Указанные документы получены ФИО2, который является сотрудником ответчика согласно ответу пенсионного фонда от 17.11.2020 № 11-20344. Кроме того, ему был выдан пропуск на объект в период выполнения работ публичным акционерным обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» (согласно ответу от 27.11.2020 № 520-721).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Получив акт сдачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 27.12.2019, ответчик приемку результата работ не организовал, в связи с чем по истечении предусмотренного п. 3.3 договора срока на приемку, работы считаются принятыми ответчиком 17.01.2020 без замечаний, соответственно, ответчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков результата работ.

Кроме того, ответчик признает факт выполнения работ в ответе на претензию от 28.12.2019 №191, из которого следует, что подрядчиком был выполнен объем работ, однако, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, ответчику не поступало. Также в указанной претензии ответчик признает факт прохода сотрудников истца на территорию завода по временным пропускам (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком представлен вызов истца для проведения осмотра на 19.02.2020, однако, доказательств проведения такого осмотра не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приложенного ответчиком заключения специалиста следует, что обнаружены недостатки работ по заливке киссонов, а также письмо ПАО «Уралмашзавод» об отказе в принятии работ, между тем, указанные недостатки являются явными, на которые в силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ ответчик лишен права ссылаться в качестве оснований для неоплаты выполненных работ.

Доводов о несоответствии объема работ, предъявленного истцом к оплате, ответчиком не заявлено, как и ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, как пояснил ответчик, данные работы выполнены иным лицом ООО «СК «Алмаз», в связи с чем в настоящий момент проведение экспертизы по определению объема и качества работ, фактически выполненных истцом, является нецелесообразным.

Таким образом, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в оплате работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму, превышающую 200 000 руб., ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании оплаты работ подлежат удовлетворению в размере 753 999 руб. 16 коп.

Кроме того, судом установлено, что письмо ответчика №003 от 10.01.2020 отправлено истцу 15.01.2020, получено истцом 22.01.2020 (согласно представленному ответчику почтовому уведомлению), в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.01.2020, следовательно, предъявленные истцом и принятые ответчиком результаты работ подлежат оплате согласно условиям действующего на момент сдачи работ договора.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-пром инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройекб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 753 999 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 080 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков