Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А76-15626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15626/2020
23 июня 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» о признании постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении к административной ответственности незаконным,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.06.2020), ФИО3 (доверенность от 03.06.2020),

установил:

закрытое акционерное общество «Спецстрой-2» (далее – ЗАО «Спецстрой-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) №29-05-48-66 от 12.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) недействительным.

В представленном отзыве административным органом высказаны возражения против доводов заявления (л.д. 187).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Административный орган о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 186), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 04.12.2019 № 29-15-07/377 по согласованию с прокуратурой Свердловской области проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО «Спецстрой-2», в связи с тем, что 03.12.2019 в г. Екатеринбурге по адресу ул. Новгородцевой д. 25/1 в траншею, которая не была ограждена и освещена, расположенной по близости с детской площадкой, упал ребенок, получивший тяжелые травмы. По указанному адресу располагается поднадзорный департаменту объект капитального строительства «Водопровод по Сиреневому бульвару от ул. Сыромолотова до ул. Новгородцевой» (далее – объект), работы на котором осуществлялись обществом.

Проверкой установлено, что общество нарушило часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а именно: у объекта отсутствовало защитное ограждение, предупреждающие знаки, что повлекло причинение вреда здоровью ребенка.

По факту выявленных нарушений в действиях общества был составлен протокол об административном правонарушении № 29-15-08/105 от 16.12.2019.

Департаментом было вынесено постановление от 12.02.2020 № 29-05-48-66 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений.

Субъектом правонарушения признаются организации, осуществляющие проектирование, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также их должностные лица.

Доводы общества о ненадлежащем субъекте суд находит несостоятельными, поскольку статьей 9.4 КоАП РФ не исключена ответственность юридических лиц.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), действия которых повлекут к отступлению от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства либо которые повлекли причинение вреда или создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и т.д.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 5.1 Закона № 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ).

Законом № 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Как следует из материалов дела, согласно требованиям проектной документации, разработанной на строительство объекта капитального строительства: «Водопровод по Сиреневому бульвару от ул. Сыромолотова до ул. Новгородйевой», строительство объекта осуществляется в соответствии с Правилами по охране труда в строительстве, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 №З3бн (далее – Приказ №33бн).

Согласно пункту 55 Приказа №33бн при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены, в темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими лампочками.

Административным органом на основании фотоматериалов и информации, содержащей сведения о падении ребенка в траншею, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети, установлено, что защитное ограждение траншеи, предупреждающие знаки, отсутствовали на территории строительной площадки объекта по состоянию на 0З.12.2019, а также приняло во внимание, что сведения о том, что общество приступило к установке ограждения через час после произошедшего с ребенком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего ограждения траншеи.

Так, из фотоматериалов (л.д. 101-103) усматривается, что ограждение в виде сетки установлено фрагментарно, ограждения по периметру всей траншеи не обеспечено, сетка не зафиксирована и фактически «лежит» на земле, что не обеспечивает защитные и ограждающие функции.

При этом суд отмечает, что само по себе приобретение предупреждающих знаков, световых гирлянд, ограждения и нахождение представителей общества на объекте строительства не свидетельствует об исполнении требований вышеуказанных норм права в отсутствие надлежащего размещения и установки ограждения.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение данных требований привело к получению ребенком травм головы, причинившие тяжкий вред здоровью

Следовательно, отсутствие ограждения данной траншеи состоит в причинно-следственной связи с получением травм ребенком, что свидетельствует о надлежащей квалификации действий общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Для квалификации действий по нему достаточно создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что имело место быть на территории строительной площадки.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая причинение тяжкого вреда здоровью ребенка, упавшего в траншею, суд не усматривает правовых оснований для назначения административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-05-48-66 от 12.02.2020 о привлечении закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Белякович