Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А21-8181/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 июня 2023 года

дело №А21-8181/2016-22

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 19.07.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10506/2023) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу № А21-8181/2016-22, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» ФИО5 о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат»,

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 и округа от 17.07.2017, требование ФИО7 признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу прекращено.

Определением от 22.12.2017 №307-ЭС17-14888 Верховный Суд Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов отменил и дело направил в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 24.12.2018 произведена замена заявителя ФИО7 на ФИО8 по требованию к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» с суммой 717 699 руб. 71 коп.

Определением от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) арбитражный суд ввёл в отношении открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» процедуру наблюдения.

Определением от 29.09.2019 суд утвердил в должности временного управляющего ФИО9.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 ОАО «Багратионовский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 10.02.2022 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО3.

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 13.02.2015 по 19.10.2017 руководителем должника являлась ФИО3, а с 20.10.2017 по 20.03.2020 — ФИО6, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к ответственности за доведение должника до банкротства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании требования ФИО7 (в дальнейшем заменена в порядке процессуального правопреемства на Иванову (Жукову) А.Н.), основанного преимущественно на уступленном заявителю праве (требовании) выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по ранее возбужденному в отношении должника делу о банкротстве №А21-9598/2011, производство по которому прекращено определением от 23.12.2014 в связи с погашением требований конкурсных кредиторов.

ФИО3 и ФИО6 пояснили, что должник свою хозяйственную деятельность не возобновлял, все имевшиеся документы о деятельности должника были переданы арбитражному управляющему ФИО9, предусмотренный законом пятилетний срок хранения документации истёк.

Непередача документов является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с презумпцией, что такая непередача вызвана попыткой директора сокрыть доказательства факта совершения им повлекших банкротство должника действий. Однако в настоящем деле ответчики пояснили, что она обусловлена иными обстоятельствами, не связанными с неправомерным уклонением от исполнения соответствующей обязанности.

Конкурсный управляющий в ответ на вопрос суда первой инстанции не пояснил, непередача каких документов воспрепятствовала осуществлению процедур банкротства.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт истребования определением от 24.11.2020 у ФИО6 документов и имущества должника не влечёт априори условий для применения к нему субсидиарной ответственности, поскольку из содержания указанного определения не следует, что судом устанавливался конкретный перечень документов и имущества, подлежащий передаче конкурсному управляющему.

В свою очередь, материалы электронного дела, что в ходе конкурсного производства управляющий оспаривал сделки, совершал иные действия, то есть обладал необходимой информации для обеспечения целей конкурсного производства – формирование конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причиняющих вред кредиторам, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не указано, какие конкретно сделки должника повлекли наступление банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что вступившими в законную силу определениями от 26.05.2022 и от 02.12.2022 в конкурсную массу истребованы жилые помещения по адресам: <...>, кадастровый номер 39:01:010103:145, установленная рыночная стоимость которого составила 729 000 руб., и <...>, кадастровый номер 39:01:010118:139 в конкурсную массу ОАО «Багратионовский мясокомбинат», установленная рыночная стоимость которого составила 1 076 000 руб.

Кроме того, определением от 13.10.2021 по обособленному спору №А21-8181/2016-19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, суд первой инстанции признал недействительной единую сделку должника, оформленную соглашением об отступном от 27.02.2015, заключённым между обществом и ФИО11, договором купли-продажи от 03.05.2015, заключённым между ФИО11 и ФИО12, и договором купли-продажи от 04.08.2015, заключённым между ФИО12 и ФИО13, в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: административно-бытового здания очистных сооружений общей площадью 519 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:30, инвентарным номером 2-171, лит. Г; административного здания общей площадью 448,9 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:31, инвентарным номером 2-171, лит. Б; котельной общей площадью 207,7 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:32, инвентарным номером 2-171, лит. В; производственного здания общей площадью 3031,3 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:39, инвентарным номером 2-171, лит. А; дезопромывочной общей площадью 99,3 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:126, инвентарным номером 2-171, лит. Е; материального склада №1 общей площадью 269,5 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:127, инвентарным номером 2-171, лит. Ж; механических мастерских общей площадью 336,1 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:128, инвентарным номером 2-171, лит. З; проходной N 1 общей площадью 64,1 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:125, инвентарным номером 2-171, лит. И; цеха технических фабрикатов общей площадью 613 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:129, инвентарным номером 2-171, лит. З, и применил последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу общества названного недвижимого имущества.

Стоимость данного имущества составляет 85 292 303,06 руб.

Учитывая, что общий размер требований конкурсных кредиторов составляет 1 365 074 руб. 44 коп. (согласно отчёту конкурсного управляющего, представленному в суд в электронном виде 06.03.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан сам факт неоплатности должника (превышения размера обязательств над имуществом), что препятствует привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании представитель управляющего не оспаривал факт возврата в конкурсную массу должника имущества, в частности, согласно вступившему в законную силу определению суда от 13.10.2021 по обособленному спору №А21-8181/2016-19, однако, сведений на ЕФРСБ о его оценке и реализации посредством торгов не имеется.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к суждению представителя о неликвидности поименованного имущества.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для удовлетворения заявления в исследованной части.

В отношении ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (неоплатность).

Кроме того, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 №302-ЭС19-17559(2) и от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление №53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Все реестровые обязательства должника относятся к обязательствам по возмещению расходов по делу о банкротстве, прочих судебных расходов, а также обязанности перед Российской Федерацией в лице уполномоченного органа по внесению капитализированных платежей.

Первые из указанных расходов в принципе могут возникать только после возбуждения по делу о банкротстве, а судебные расходы и обязанность по возмещению платежей суть обязательства, возникающие помимо воли контрагентов должника (перед недобровольными кредиторами). Учитывая, что ответственность за несвоевременную подачу заявления возникает за введение кредиторов в заблуждение о факте надлежащего финансового состояния должника, в данном случае оснований для привлечения к ответственности по этому основанию суд первой инстанции правомерно не выявил.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу № А21-8181/2016-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва