Постановление от 14 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел

в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.)

по делу № А03-16844/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с Топчева Ивана Викторовича

и ФИО3 убытков в размере 40 276 347,14 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО6.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» ФИО7 по доверенности от 15.07.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее - ООО «Мега-Дом», должник, общество) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении с ФИО5 и ФИО3 (далее также – ответчики) убытков в пользу должника в размере

40 276 347,14 руб.

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края

с ФИО5 в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 26 573 834,34 руб.

в возмещение убытков, в остальной части заявления отказано.

Постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу должника взыскано 40 276 347,14 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился

с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается

на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств, связанных с получением

им выгоды от заключения обществом договора аренды от 25.12.2015 № 96.

С позиции кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о его недобросовестности и неразумности действий, выраженные в таких формах как дача обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие решений ликвидатором

ФИО5, которые отражены в письмах, распоряжениях, решениях.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между его действиями (бездействием)

и возникшими последствиями; документы, подтверждающие одобрение единственным участником договора аренды от 25.12.2015 № 96

не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с ФИО3 убытков в пользу должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником должника с 24.09.2010 по настоящее время является ФИО3, который 18.08.2015 принял решение о добровольной ликвидации общества, назначив ликвидатором ФИО5, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Основным видом деятельности должника является сдача внаём собственного недвижимого имущества.

Решением суда от 11.01.2016 по заявлению ФИО8 ООО «Мега-Дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

За пять дней до открытия конкурсного производства (25.12.2015) значительная часть договоров аренды, принадлежащего обществу недвижимого имущества, расторгнута должником.

В свою очередь, между ООО «Мега-Дом» (арендодатель)

и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (арендатор) заключён договор аренды от 25.12.2015 № 96, согласно условиям которого

(в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает с 28.12.2015 во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью

7 157,7 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу:

<...>, кадастровый номер: 22:63:020211:302 (далее – нежилое помещение).

Признавая договор аренды от 25.12.2015 № 96, заключённый между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет», недействительной сделкой (определением от 15.07.2019 по настоящему делу), суд исходил

из его совершения с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений,

в силу чего квалифицировал как мнимую сделку, применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд установил, что в период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счёт исполнения обязательств по договорам субаренды, заключённых

ООО «Паритет», от субарендаторов ранее являвшихся арендаторами

ООО «Мега-Дом» по расторгнутым накануне банкротстве договорам, поступили денежные средства в размере 44 364 866,59 руб.

Полагая, что в результате заключения договора аренды от 25.12.2015

№ 96 должнику причинены убытки, составляющие сумму неполученных

им арендных платежей, конкурсный управляющий обратился в суд

с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования

к ФИО3 о возмещении убытков, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между совершёнными им действиями и наступившими для должника неблагоприятными последствиями.

При этом суд, удовлетворяя заявление в части взыскания убытков

с ликвидатора ФИО5 в размере 26 573 834,34 руб., пришёл к выводу том, что обстоятельства заключения им договора аренды от 25.12.2015 № 96

от имени ООО «Мега-Дом» свидетельствуют о неразумности

и недобросовестности его действий, совершённых вопреки финансовых интересов должника.

Апелляционный суд, оценив степень вовлечённости каждого

из ответчиков в процесс вывода активов и их осведомлённость о причинении данными действиями вреда, отменяя определение суда от 17.02.2020,

счёл неразумными причины расторжения договоров аренды с арендаторами, исправно осуществлявшими платежи непосредственно в пользу

ООО «Мега-Дом».

С позиции апелляционного суда, ФИО3 и находившийся

под его непосредственным влиянием ликвидатор - ФИО5, заключая договор аренды от 25.12.2015 № 96 с ООО «Паритет», действуя согласованно, реализовали схему, направленную на вывод активов должника

на подконтрольное общество с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Размер убытков, причинённых действиями ответчиков, с учётом денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности - 1 533 298 руб., денежных средств поступивших в ходе исполнительного производства - 855 221,45 руб., а также денежных средств, поступивших

от ООО «Паритет» по договору аренды - 1 700 000 руб., установлен апелляционным судом в размере 40 276 347,14 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица

или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя должника наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между его поведением и наступившими

у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав

и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно

или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)

не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пока не доказано иное, предполагается, что участники должника своевременно получает от руководителя информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролируют его работу и ход совершения от имени общества значимых сделок.

Статус единственного участника общества для целей привлечения

его к ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на его деятельность.

Суждения ФИО3 о том, что он не получил личной выгоды

от заключения договора аренды от 25.12.2015 № 96 вызвали

у апелляционного суда обоснованные сомнения в их правдивости, поскольку собственник бизнеса, вложивший денежные средства в строительство (приобретение) дорогостоящего объекта недвижимого имущества, имея разумные и обоснованные ожидания экономического характера

от размещённых им денежных средств, не мог безразлично относится

к судьбе такого актива, находящегося в собственности подконтрольного

им общества.

Если указанные ФИО3 обстоятельства соответствовали действительности, то в силу статьи 65 АПК РФ именно он должен

был устранить разумные сомнения, то есть убедительно обосновать утрату корпоративного контроля над обществом, представить сведения о попытках его восстановления, не ограничиваясь указанием на отсутствие с его стороны письменного одобрения сделки.

ФИО3 как единственный участник должника, назначив ликвидатором человека, не обладающего специальными знаниями

и образованием для управления делами ликвидируемого юридического лица, не мог не принимать участие в организации и планировании финансово-хозяйственной деятельности общества, не осуществлять на постоянной основе контрольные функции.

Довод кассатора об отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали выдачу им ликвидатору письменных обязательных указаний, как основания для отказа в удовлетворении заявления, отклоняется судом округа.

Совершая противоправные сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют документы,

либо не оформляют их вовсе, чтобы не оставлять следов содеянного.

Ввиду заинтересованности привлекаемых к ответственности лиц

в утаивании действительной цели сделки повышается роль косвенных доказательств, установленная совокупность которых, наряду с оценкой

их поведения, позволила апелляционному суду сформировать вывод о том, что в результате заключения договора аренды от 25.12.2015 № 96

с непосредственным участием и под контролем ответчиков, а также

в их пользу, причинён существенный ущерб кредиторам должника, поскольку из текущей деятельности предприятия фактически безвозвратно изъяты крупные суммы денежных средств.

ФИО3 не опроверг доводы конкурсного управляющего, доказательств того, что он действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска,

не представлено.

Следовательно, он наряду с ликвидатором несёт имущественную ответственность за совершение заведомо убыточной сделки, повлекшей неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО3 от взыскания с него убытков применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными

и правомерными.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16844/2015 Арбитражного суда Алтайского края

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО9

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов