Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А12-33638/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-33638/2017

«11» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЭТТА», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерное общество «Транссибирская корпорация».

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 24.10.2017;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №108 от 29.08.2016; ФИО4, представителя по доверенности №107 от 16.11.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 406 282,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 247,58 руб., а всего – 32 568 530,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А40-96675/2016 было установлено отсутствие страхового случая, на основании которого истцом ответчику была произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЭТТА», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль».

По инициативе суда, с учетом мнения участников процесса, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерное общество «Транссибирская корпорация».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А40-96675/2016 не имеет преюдициального характера для настоящего спора, представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт наступления спорного страхового случая, в связи с чем, у него неосновательного обогащения за счет истца не возникло и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2015 г. между ООО «Страховой центр «СПУТНИК» и ООО «Группа Компаний Магистраль» был заключен Договор страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис № 15-CAW/TPL- 1255/15 от 18.02.2015 г. (далее Страховой полис или Оригинальный договор страхования).

Договор страхование по указанному Страховому полису, предусматривает страхование строительно-монтажных рисков (раздел 1 Страхового полиса) и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах (раздел 2 Страхового полиса).

Согласно п. 1.1 Страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен Полис, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в период выполнения строительно-монтажных работ (п. 1.3 Полиса).

Застрахованным имуществом в соответствии с п. 1.2.1 Страхового полиса является: «Технологическая линия здания Энергоблока/Котельной маслоэкстрационного завода (технологическое оборудование, согласно Приложению №1 к Полису (включая, но не ограничиваясь: твердотопливный котел 2 шт., паровой газовый котел с принадлежностями, в том числе, дымовые трубы, установка водоподготовки, установка сжатого воздуха, в том числе воздушный компрессор, а также система трубопроводов с соединительными подвесками (опорами) и теплоизоляцией, в том числе трубы, фитинги, клапаны, опоры, самотеки, приборы КИП.), а также материалы, используемые в монтаже, находящиеся на Территории страхования.

Выгодоприобретателем по разделу 1 Страхового полиса было определено ООО «Каргилл Новоаннинский» или ООО «Группа Компаний Магистраль» (компания, которая несет риск случайной гибели или случайного повреждения застрахованного имущества).

Согласно п. 4 Страхового полиса установлено, что территорией страхования является строительная площадка в соответствии со Строительным генпланом и Планом размещения, расположенная по адресу: Россия, <...>.

Общая страховая сумма по страхованию строительно-монтажных рисков согласно п. 1.5 Страхового полиса составила рублевый эквивалент 25 939 605,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания полиса, а именно:

- технологическое оборудование: рублевый эквивалент 20 189 383,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания Полиса; материалы в монтаж: рублевый эквивалент 968 396,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания Полиса;

- строительно-монтажные работы: рублевый эквивалент 4 781 824,92 долларов США на дату подписания Полиса, включая НДС 18%.

Страховым случаем в соответствии с п.1.4 Страхового полиса является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате любых внезапных и непредвиденных событий на территории страхования, не исключенные разделом 4 Правил № 1. Страхование «от всех рисков».

Срок страхования определен сторонами в п. 3 страхового полиса с момента начала выполнения строительно-монтажных работ на Территории страхования, но не ранее 18.02.2015, по момент подписания сторонами Акта КС-11, но не позднее15.08.2015.

Общая страховая премия по Полису установлена в размере 55 800 долларов США в рублевом эквиваленте на дату перечисления, была уплачена страхователем полностью, что не оспаривается сторонами.

15 марта 2015 г. в 11 ч. 30 мин. во время внутризаводской перевозки на территории строительной площадки ООО «Каргилл Новоанинский» по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Новоаннинский, ул. Пионерская, д. 161 (Территории страхования) паровой турбины Siemens SST 110 на автопоезде в составе седельного тягача КамАЗ-5410, гос. номер С935АА 34 с полуприцепом МАЗ-9397 гос. номер <***> арендованном у компании ООО «БЭТТА», под управлением водителя ФИО5 со склада временного хранения к месту монтажа (здание № 27) произошло падение указанной турбины на землю.

В результате данного события паровой турбине Siemens SST 110, были причинены механические повреждения.

Паровая турбина Siemens SST 110 представляет собой составную часть Технологической линии Котельной маслоэкстракционного завода, поставляемой Компанией «Каргилл БВ» компании ООО «Каргилл Новоаннинский» согласно Контракту №1 от 25.06.2013, в связи с чем, указанное имущество является застрахованным по упомянутому страховому полису.

По факту падения турбины Siemens SST 110 правоохранительными органами была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015.

В ходе данной проверки ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области был установлен факт падения застрахованной турбины Siemens SST 110, а также причины произошедшего события.

Так, согласно постановлению, вынесенному ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015 «повреждение турбины произошло по техническим обстоятельствам, и плохого дорожного покрытия на территории строящегося завода «Каргилл».

18.03.2015 Страхователь (ООО «Группа Компаний Магистраль») обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Истец уведомил ответчика путем направления в адрес последнего письма от 18.03.2015 № о произошедшем по оригинальному договору событии, имеющим признаки страхового случая.

В целях определения причин и обстоятельств произошедшего с застрахованным имуществом события, истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

По итогам проведенной проверки было составлено экспертное заключение №154-022526/026-01 СП, согласно которому экспертами ООО «НЭА «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» установлено, что падение груза явилось следствием совокупности ряда причин:

- непригодность дорожного полотна для перевозок такого типа, усугубленная необходимостью осуществления крутого левого поворота на особо «разбитом» дорожном участке (с беспорядочно расположенными в грязи бетонными плитами т.д.) при перемещении турбины к месту монтажа;

- демонтаж заводской транспортировочной упаковки, приведшей к потере возможности правильного закрепления груза на платформе грузового транспорта и как следствие к нарушению устойчивости груза на платформе полуприцепа;

- некачественное закрепление стяжных ремней к борту полуприцепа, которые были завязаны обычным узлом, не позволило ни стянуть груз с необходимым усилием, ни удержать его от падения;

- негативное влияние на динамику движения транспортного средства (пробуксовка, юз, соскальзывание с плиты и пр.) значительная изношенность протекторов шин передней правой пары и задней левой пары ведущих колес тягача.

Ввиду изложенного, по мнению истца на момент рассмотрения материалов страхового дела, 15.03.2015 по Страховому полису произошел страховой случай, так как обстоятельства, послужившие причиной механических повреждений застрахованной турбине Siemens SST 100, не относятся к исключениям из страхового покрытия, установленным договором страхования.

По данному случаю применительно к Страховому полису, истцом был определен размер страхового возмещения - 31 406 282 рубля 84 копеек.

08.12.2015 от страхователя по Оригинальному договору страхования в адрес истца поступило заявление о страховой выплате исх. № 566 от 08.12.2015, в котором страхователь просил осуществить выплату страхового возмещения собственнику поврежденной турбины ООО «Каргилл Новоаннинский».

09.12.2015 истец составил Акт о страховом случае №15-CAW-1255/15-1, которым признал указанное событие страховым случаем, и определил размер страхового возмещения в сумме 31 406 282,84 руб.

Платежными поручениями №882 от 09.12.2015, №47 от 05.04.2016, №23 от 05.02.2016 истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 31 406 282,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «СПУТНИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Транссибирская перестраховочная корпорация» о взыскании 15 520 984 руб. 98 коп., составляющих задолженность по договору перестрахования, обязанность оплатить которую возникла у последнего в связи с выплатой истцом страхового возмещения ООО «Каргилл Новоаннинский» по Оригинальному договору страхования, а также по процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 312 696 руб. 10 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 438 683 руб. 39 коп.

Решением от 23.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Акционерного общества «Транссибирская перестраховочная корпорация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой центр «СПУТНИК» задолженность в сумме 15 520 984 руб. 98 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 312 696 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 548 руб. 52 коп., в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А40-96675/2016 указанное решение было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции в мотивировочной части указанного постановления были сделаны следующие выводы:

«Таким образом, в договоре подряда на монтаж технологического оборудования №14903186 от 29.12.2014 установлено, что застрахованные строительно-монтажные работы, включают в себя, в том числе и транспортировку, но только в случае ее выполнения подрядчиком ООО «Группа Компаний Магистраль» или его субподрядчиком ООО «ЭнергоГазИнжиниринг».

Вопреки выводу в решению суда и утверждению истца, применительно к положениям ст.431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в Договоре страхования слов и выражений указывает на то, что этот Договор не содержит соглашения о том, что оборудование, предусмотренное в процессе осуществления с ним всех действий, согласно Договору подряда на монтаж технологического оборудования №14903186 от 29.12.2014, будет считаться застрахованным независимо от того какое конкретно лицо совершает определенные законные действия в отношении него.

Признанное истцом и ответчиком то обстоятельство, что транспортировку турбины в момент наступления спорного случая осуществляло ООО «БЭТТА» на основании договора оказания услуг № ГК 1 692-10714-000031653, а не сам подрядчик ООО «Группа Компаний Магистраль» и не его субподрядчик ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» означает, что данный случай не является страховым, поскольку не содержит необходимых субъектных признаков, предусмотренных оригинальным Договором страхования на такую транспортировку…

Таким образом, турбина, в силу согласованных сторонами условий основного Договора страхования, не была застрахована на случай выполнения таких работ упомянутым субподрядчиком ООО «БЭТТА».

С учетом изложенного представляется правомерными и обоснованными доводы ответчика о том, что страховой случай по оригинальному договору страхования не наступил, поскольку падение застрахованной паровой турбины Siemens произошло во время внутризаводской перевозки по территории строительной площадки, выполняемой на основании договора оказания услуг № ГК 1 692-1014-000031653 от 16.10.2014, компанией ООО «БЭТТА», которая ни подрядчиком, ни субподрядчиком по указанным видам работ в основном Договоре страхования не упомянута.»

Основываясь на вышеуказанных выводах Девятого арбитражного апелляционного суда, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее выплаченного страхового возмещения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец исходит из того, что, он освобожден на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ от обязанности доказывать факт ненаступления страхового случая, по которому ответчику было выплачено страховое возмещение, поскольку указанное обстоятельство было установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 10.04.2017 по делу №А40-96675/2016.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 15.12.2014 по делу №309-ЭС14-923 по делу №А07-12937/2012 и Определении от 15.10.2014 по делу №308-ЭС14-91 по делу №А53-16593/201 по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

ООО «Каргилл Новоаннинский» не являлось участником дела №А40-96675/2016, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 69 АПК РФ истец не может быть освобожден от доказывания обстоятельств, установленных в судебном акте по указанному делу.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 решение, вынесенное арбитражным судом по спору между страховщиком и одним из перестраховщиков, не освобождает первого от доказывания установленных этим решением обстоятельств при рассмотрении спора между страховщиком и другими перестраховщиками, у которых застрахован тот же риск.

Учитывая указанные обстоятельства, положения вышеназванных норм и правовых позиций высших инстанций Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А40-96675/2016 не может иметь преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, факт ненаступления страхового случая, по которому ответчику было выплачено страховое возмещение должен подлежать доказыванию в рамках рассматриваемого спора в общем порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что спорный страховой случай не наступил, поскольку согласно условий Оригинального договора страхования риск причинения ущерба в результате осуществления строительно-монтажных работ, включающих в себя, в том числе, и транспортировку, подлежал страхованию только в случае ее выполнения подрядчиком ООО «Группа Компаний Магистраль» или его субподрядчиком ООО «ЭнергоГазИнжиниринг».

В рассматриваемом же случае, по мнению истца, перевозку осуществляло ООО «БЭТТА» (исполнитель) на основании заключенного с ООО «Группа Компаний Магистраль» (заказчик) договора оказания услуг №ГК1 692-10/14-000031653 строительной машинной и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 16.10.2014 (далее – Договор №ГК1 692-10/14-000031653).

Согласно п. 1.1. Договора №ГК1 692-10/14-000031653 исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение №1) оказать услуги строительной техникой принадлежащей исполнителю (на праве собственности, аренды и т.д.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора №ГК1 692-10/14-000031653 услуги исполнителя включают в себя предоставление техники в исправном состоянии, предоставление специалиста по управлению техникой, ее техническая эксплуатация и обеспечение надлежащей работы техники с учетом ее конструктивного назначения в течение срока оказания услуг.

Согласно п. 2.1.1. Договора №ГК1 692-10/14-000031653 исполнитель обязан в течение 3 (трех) дней после заключения настоящего договора по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, передать технически исправную укомплектованную оборудованием, заправленную топливом и по своим техническим характеристикам соответствующую условиям безопасного выполнения работ технику заказчику в состоянии, необходимом для ее использования, в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора №ГК1 692-10/14-000031653 исполнитель обязан предоставить заказчику документы на право владения либо пользования данной техникой.

Согласно п. 2.2.1. Договора №ГК1 692-10/14-000031653 заказчик обязан принять технику от исполнителя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, только в том случае, если техника исправна, соответствует заявке заказчика и содержит всю необходимую документацию.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора №ГК1 692-10/14-000031653 заказчик обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.

Согласно п. 2.2.4 Договора №ГК1 692-10/14-000031653 заказчик обязан в течение 5 (пять) рабочих дней после окончания срока аренды, указанного в соответствующей заявке (приложение №1) к настоящему договору, возвратить предоставленную технику исполнителю в состоянии, необходимом для ее использования, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.5. Договора №ГК1 692-10/14-000031653 в случае гибели или повреждения техники заказчик обязан возместить исполнителю фактический и документально подтвержденный ущерб, если последний докажет, что гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые заказчик отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

Сторонами Договора №ГК1 692-10/14-000031653 в качестве приложения №2 к нему была утверждена форма акта приема-передачи строительных машин.

В соответствии с представленной в материалы дела заявкой №31 на работу спецтехники, являющейся приложением к Договору №ГК1 692-10/14-000031653, ООО «БЭТТА» предоставило ООО «Группа Компаний Магистраль» на период с 09 по 15 марта 2015 автокран 25 т и бортовой автомобиль г/п 20 т, при использовании которого произошло падение застрахованной паровой турбины Siemens, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

На основании п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

С учетом вышеназванных правовых норм, оценив предмет Договора №ГК1 692-10/14-000031653, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. суд приходит к выводу, что указанная сделка является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Поскольку по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем строительная техника, в том числе, бортовой автомобиль г/п 20 т была передана во временное владение и пользование ООО «Группа Компаний Магистраль», суд приходит к выводу, что перевозку застрахованной паровой турбины Siemens осуществляло именно ООО «Группа Компаний Магистраль».

При этом, факт нахождения водителя ФИО5, осуществлявшего управление указанным бортовым автомобилем г/п 20 т, в трудовых отношениях с ООО «БЭТТА» не может свидетельствовать об обратном, поскольку указанное обстоятельство соответствует правовой конструкции договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, содержащейся в нормах ст.ст. 632, 635 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Материалами дела, в том числе, постановлением ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015, экспертным заключением №154-022526/026-01 ООО «Независимое Экспертное Агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», подтверждено наступление страхового случая по Оригинальному договору страхования, а именно факт причинения вреда застрахованной паровой турбине Siemens в результате перевозки, осуществлявшейся ООО «Группа Компаний Магистраль», с использованием техники арендованной у ООО «БЭТТА».

В таком случае, денежные средства перечисленные истцом ответчику платежными поручениями №882 от 09.12.2015, №47 от 05.04.2016, №23 от 05.02.2016 на общую сумму 31 406 282,84 руб. были правомерно получены последним в качестве страхового возмещения по Оригинальному договору страхования, т.е. на предусмотренных сделкой основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку взыскиваемые истцом с ответчика денежные средства были правомерно получены последним на предусмотренных сделкой основаниях, на его стороне неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов