Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А42-7036/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7036/2017
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: Дяткинский Д.А. по доверенности от 09.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8324/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу № А42-7036/2017(судья Камалова Е.С.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Администрации Закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области

о взыскании убытков

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – Администрация) убытков в размере 78 903 209,98 руб. (с учетом изменений требований, принятых судом).

В обоснование требований истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от принятия имущественного комплекса котельной №53 (483 ТЭЦ) (далее - котельная), в результате чего в период с 01.04.2017 по 19.06.2017 истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием котельной.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Управлением подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.02.2018. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца убытков в размере 78 903 209 рублей 98 копеек.

Согласно жалобе, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права подлежащие применению.

Истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для непринятия котельной в эксплуатацию с момента издания приказа заместителя Министра обороны РФ № 36 от 25.01.2018 года (далее – приказ №36) о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области объектов недвижимости, в том числе котельной №53.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27594/2017-145-245 от 22 июня 2017 года признан законным приказ №36.

Податель жалобы ссылается на положения Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ и Закона от 08 декабря 2011 г. № 423-ФЗ (далее - Закон № 423-ФЗ), которые не возлагают на передающую сторону обязанность привести передаваемое имущество в определенное техническое состояние или в дальнейшем финансировать его текущий и капитальный ремонт. Передача недвижимого имущества осуществляется по фактическому состоянию. Военное имущество передается в муниципальную собственность безвозмездно, не зависимо от его технического состояния. В соответствии с ч. 8 ст.3 Закона № 423-Ф3 предусмотренное частью 1 статьи 8 решение является основанием для:

- прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, объекты строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2; настоящей статьи), а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации;

- возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права собственности данного имущества, и не вправе уклоняться от бремени содержания своего имущества.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом истца.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие, с разумной степенью достоверностью размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец указывает, что обосновывал с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, не предъявил каких-либо возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, и не представил доказательств, того что кредитор мог уменьшить такие убытки и не принял для этого разумных мер.

Истец утверждает, что у ответчика имелась возможность для принятия котельной в эксплуатацию с момента издания приказа № 36 от 25.01.2018 года с учетом требований, изложенных в Законе № 423-ФЗ. Тот факт, что ответчик уклонялся от бремени содержания своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, переданного по приказу № 36 от 25.01.018 года, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства. С учетом п.5 Постановления №7, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом истца податель жалобы считает установленной. Должник не предъявил доказательств существования иных причин возникновения этих убытков. Администрация ЗАТО город Заозерск длительное время неправомерно уклонялась от принятия имущества в муниципальную собственность. Только 20 июня 2017 года Администрация ЗАТО город Заозерск по акту приема-передачи приняла в имущественный комплекс котельной № 53 в состав муниципальной казны. В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и обеспечения теплоснабжения города Заозерск Мурманской области ФГБУ «ЦЖКУ» вынуждено было осуществлять эксплуатацию котельной № 53 и теплоснабжение города Заозерск Мурманской области с 1 апреля 2017 года до 20 июня 2017 года. В связи с этим ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по СФ понесло дополнительные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием котельной № 53.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым предусмотрено, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования. Истец полагает, что в случае, если поставка тепловой энергии осуществляется в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, то убытки должны быть компенсированы муниципальным образованием.

Ответчик представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Апелляционный суд счел необходимым обязать стороны осуществить сверку расчетов по заявленным требованиям. Сверка, назначенная определением суда от 29.05.2018, не состоялась по вине ответчика, который уклонился от участия в сверке расчетов.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В связи с невозможностью участия судьи Бурденкова Д.В. в судебном заседании 26.06.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бурденков Д.В. заменен на судью Масенкову И.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 25.01.2017 заместителем Министра обороны РФ издан приказ №36 о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области объектов недвижимости, в том числе котельной №53.

23 марта 2017 года под руководством заместителя Губернатора Мурманской области проводилось совещание по вопросам организации теплоснабжения жилищного фонда, объектов соцкультбыта, расположенных в границах муниципального образования ЗАТО г. Заозерск, по итогам которого было принято решение о составлении Администрацией ЗАТО город Заозерск плана мероприятий по дальнейшей эксплуатации котельной № 53.

Согласно протоколу совещания, собственнику имущества предложено продолжать эксплуатацию теплового источника, а муниципальному образованию провести необходимые подготовительные процедуры для приема и дальнейшей эксплуатации имущества.

01.04.2017 Управлением Росреестра по Мурманской области осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности РФ и вещных прав ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на объекты и земельный участок, поименованные в приложении №1 к приказу №36 от 25.01.2017, в том числе котельной №53.

Во исполнение приказа №36 истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№370/У/13/209/1 от 12.04.2017) с просьбой принять срочные меры по организации теплоснабжения объектов ЗАТО Заозерск и самостоятельной эксплуатации имущественного комплекса котельной инв.№53 военного городка №1 в штатном режиме.

Акт о приеме-передаче котельной 483 был подписан Администрацией 20.06.2017.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонялся от принятия котельной, истец направил в адрес Администрации претензию с требованием возместить убытки, понесенные в результате ее содержания и обслуживания.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сочтя, что материалами дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом истца.

По мнению суда первой инстанции, убытки истцу были причинены в процессе осуществления хозяйственной деятельности, иск предъявлен о компенсации всех затрат, фактически понесенных теплоснабжающей организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности, администрация муниципального образования не может отвечать за неполучение обществом дохода в результате своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в силу положений статей 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков;

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность регулируются Федеральным законом от 08.12.2011г. № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Законом № 423-ФЗ право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество считается возникшим с даты издания соответствующего распорядительного акта.

В силу п. 5 ст. 2 Закона № 423-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков, указанных в пункте 2 части 1 и части 3 настоящей статьи, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 07 августа 1998 г. № 1083-р и приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2015 г. № 26 имущественный комплекс котельной № 53 (483 ТЭЦ) подлежал передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ.

Во исполнение приказа № 26 Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, Учреждение) письмом от 12.02.2015 № 141/2-1577 в адрес Администрации направлен на подписание акт приема-передачи имущественного комплекса ТЦ-483.

Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области от подписания акта отказалась. В связи с чем, 13 января 2017 г. Учреждение обратилось в Департамент имущественных отношений Минобороны России с заявлением за исх. № 141/2-148 об отмене приказа от 16 января 2015 г. № 26 и о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области имущественного комплекса котельной № 53 (483 ТЭЦ) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 декабря 2011 г. № 423-ФЗ.

25.01.2017 заместителем Министра обороны РФ издан приказ №36 о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области объектов недвижимости, в том числе котельной №53.

Законность Приказа №36 оспорена Администрацией в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу А40-27594/2017-145-245 отказано в удовлетворении заявления Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным Приказа от 25.01.2017г. № 36. Приказ №36 проверен на соответствие Федеральному закону от 08.12.2011г. № 423-«О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение суда вступило в законную силу.

23 марта 2017 года под руководством заместителя Губернатора Мурманской области проводилось совещание по вопросам организации теплоснабжения жилищного фонда, объектов соцкультбыта, расположенных в границах муниципального образования ЗАТО г. Заозерск, по итогам которого было принято решение о составлении Администрацией ЗАТО город Заозерск плана мероприятий по дальнейшей эксплуатации котельной № 53.

Согласно протоколу совещания, в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона и снабжения потребителей тепловой энергии собственнику имущества предложено продолжать эксплуатацию теплового источника, а муниципальному образованию провести необходимые подготовительные процедуры для приема и дальнейшей эксплуатации имущества.

С 1 апреля 2017 года все объекты коммунальной инфраструктуры Северного флота на территории Мурманской области эксплуатируются Филиалом ФГБУ «Центрального жилищно-коммунального управления» МО РФ по Северному флоту с переходом прав оперативного управления от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Право собственности ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ на котельную инв. №53 военного городка №1 прекращено.

Управлением Росреестра по Мурманской области осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности РФ и вещных прав ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на объекты и земельный участок, поименованные в приложении №1 к приказу №36 от 25.01.2017, в том числе котельной №53.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх.№370/У/13/209/1 от 12.04.2017 с просьбой принять срочные меры по организации теплоснабжения объектов ЗАТО Заозерск и самостоятельной эксплуатации имущественного комплекса котельной инв.№53 военного городка №1 в штатном режиме.

Акт о приеме-передаче котельной 483 был подписан Администрацией лишь 20.06.2017.

В результате уклонения Администрации от приемки котельной истец был вынужден нести расходы по эксплуатации котельной во избежание негативных последствий для населения и других потребителей тепловой энергии.

Предъявляемые к взысканию убытки определены истцом за период с 01.04.2017 по 19.06.2017 на основании фактически понесенных затрат на содержание и обслуживание котельной № 53 за вычетом стоимости тепловой энергии, потребленной конечными потребителями.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в спорный период эксплуатация котельной не входила в обязанности истца в качестве обычной хозяйственной деятельности, поскольку котельная выбыла из федеральной собственности и подлежала эксплуатации муниципальным образованием.

Соответственно, в спорный период у истца отсутствовала обязанность нести расходы по содержанию и эксплуатации котельной. Продолжение эксплуатации котельной было предусмотрено протоколом совещания от 23.03.2017 в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона и снабжения потребителей тепловой энергией.

Таким образом, спорные расходы истца обусловлены незаконным бездействием Администрации, уклонявшейся от приемки котельной.

В силу положений статей 15, 16, 1064 ГК РФ Администрация обязана возместить истцу спорные убытки, причиненные бездействием.

Расходы истца по эксплуатации котельной, заявленные в качестве убытков, подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представлен контррасчет по убыткам истца, заявленным к взысканию. От сверки расчетов по иску ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу № А42-7036/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (ИНН 5115300144, Мурманская область, г.Заозерск, пер.Школьный, д.1) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, г.Москва, ул.Спартаковская, д.2Б) в лице ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК Северного Флота (Мурманская область, г.Североморск, ул.Северная, д.31; г.Мурманск, пр.Михаила Ивченко, д.8) убытки в размере 78 903 209,98 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи



Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова