Решение от 29 января 2017 г. по делу № А32-34034/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–34034/2016

30 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаху С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Туапсестройкомплект» в лице конкурсного управляющего, г. Туапсе

к КГСКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края», г. Краснодар

третье лицо:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ОАО «РЖД», г. Москва

ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, г. Краснодар

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился

от ОАО «РЖД»: ФИО2

от ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туапсестройкомплект» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к КГСКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края» с требованиями о признании за ООО «Туапсестройкомплект» права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, склад открытого хранения (площадка погрузочно-разгрузочная), гараж крановый путь, склад – литер Г.

Истец и третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако, определение суда от 28.11.2016 г. не исполнил.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, против иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» и ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ представили отзывы на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Туапсестройкомплект», образованное в результате приватизации имущества путем выделения филиала СКЦ «Сочистрой» из состава АП Строительно-монтажного управления № 36, имеет на своем балансе, осуществляет владение и содержание объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, право собственности на которые не было зарегистрированы в установленном законом порядке, а именно:

- склад – литер Г, общей площадью 367,9 кв.м., 1975 года постройки,

- склад открытого хранения продукции (площадка погрузно-разгрузочная), площадью 4 762 кв. м,

- гараж, общей площадью 24 кв. м., с кадастровым номером 23:51:0301001:744;

- металлическая емкость пожарная для воды, круглой формы, объемом 25 куб. м.;

- крановый путь, литер П, протяженностью 80 метров, с кадастровым номером 23:51:0000000:947.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору аренды комплекса имущества, принадлежащего СМУ-36 треста № 2 ППСО «Сочиспецстрой» от 15.01.1991 г., заключенного между ППСО «Сочиспецстрой» (арендодатель) и организация арендаторов СМУ-36, образованная из трудового коллектива СМУ-36 треста № 2 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду числящиеся на балансе СМУ-36 основные фонды и оборотные средства в соответствии с приложениями № 2 и № 3 к договору.

Согласно п. 1.6 данного договора, арендатор имеет право выкупить, а арендодатель передать по договору купли-продажи арендованное имущество.

По акту передачи основных средств, числящихся на балансе предприятия по состоянию на 01.01.1991 г., арендатором принято имущество на сумму 509 437 руб. 81 коп.

20.11.1992 года, на основании решения трудового коллектива Арендного предприятия строительно-монтажного управления № 36 от 10.11.1992 г. утвержден план приватизации Арендного предприятия строительно-монтажного управления №36.

Согласно п. 1 плана приватизации от 20.11.1992 г., установлен способ приватизации – выкуп по договору аренды.

В соответствии с актом оценки зданий и сооружений Арендного предприятия строительно-монтажного управления № 36 по состоянию на 01.01.1991 г. (Приложение №1 к плану приватизации), в состав передаваемого вошло имущество на общую сумму 229 0198 руб. 12 коп., в том числе – собственная база, расположенная по адресу: <...> стоимостью 60 721 руб. 40 коп.; здание базы, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 168 476 руб. 72 коп.

Согласно договору купли-продажи № 324 от 24.12.1992 г., на основании договора аренды, Фонд государственного имущества Краснодарского края (продавец) передает, а Арендное предприятие СМУ № 36 (покупатель), покупает имущество арендного предприятия строительно-монтажного управления № 36, расположенного по адресу: 352800, <...>, по цене 754,1 тыс. руб., установленной планом приватизации.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать на баланс покупателя все активы и пассивы приватизируемого предприятия в соответствии с актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1991 г. согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также обязательства по договорам, делопроизводства и архив предприятия.

Согласно представленному в материалы дела постановлению главы города Туапсе Краснодарского края № 2454 от 31.12.1998 г., в связи с приведением организационно-правовой формы ТУАПСЕСТРОЙКОМПЛЕКТ» товарищества с ограниченной ответственностью в соответствие с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на основании выписки из протокола собрания учредителей фирмы «ТУАПСЕСТРОЙКОМПЛЕКТ» ТОО от 23.09.1998 г., зарегистрировано ООО «ТУАПСЕСТРОЙКОМПЛЕКТ».

Как следует из Паспорта хозяйствующего субъекта, составленного 29.01.1991г., годом начала деятельности ООО «ТУАПСЕСТРОЙКОМПЛЕКТ» является 05.07.1993г. (бывшее УПТК треста №2).

Как указывает истец, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости с 1993 года находятся во владении истца, а право собственности на них не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец на основании статей 218 и 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Ответчик – КГСКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края» в отзыве на исковое заявление указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является уполномоченным органом на распоряжение государственной собственностью.

Также ответчик указал, что в соответствии актом передачи основных средств, числящихся на балансе, к договору аренды комплекса имущества, принадлежащего СМУ-36 треста № 2 ППСО «Сочиспецстрой» от 15.01.1991 г. было передано имущество на общую сумму 509 437 руб. 81 коп., между тем, в соответствии с Приложением № 1 к плану приватизации, в состав основных средств приватизируемого предприятия было включено имущество на общую сумму 229 198 руб. 12 коп.

Арендуемое спорное имущество, которое не вошло в план приватизации на сумму 280 239 руб. 69 коп. арендного предприятия относится к государственной собственности.

Как установлено судом, спорное имущество не было поименовано в плане приватизации Арендного предприятия строительно-монтажного управления №36 от 20.11.1992 года, и соответственно передано в собственность арендного предприятия.

Из представленной истцом расшифровки к передаточному акту от 26.04.1993г. также не следует, что правопредшественнику истца арендным предприятием СМУ-36 были преданы спорные объекты.

Согласно разделу 1 расшифровки, филиалу СКЦ (бывшего УПТК треста №2) передано здание базы по ул. Набережной, 9 в составе здания склада и административного здания.

При этом, доказательств того, что указанное здание склада является спорными объектами (складом открытого хранения или складом литер Г) в материалы дела не представлено.

Также в п. 2 расшифровки к передаточному акту от 26.04.1993г. указан гараж металлический, в то время как по техническому паспорту от 04.08.2005г. в отношении спорного здания гаража указано, что стены – кирпичные, полы – бетонные.

Сведения о крановом пути в расшифровке отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательство того, что спорные объекты были приобретены им в результате приватизации государственного имущества.

Кроме того, в данном случае по иску о признании права собственности КГСКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Материально-правовой спор (спор о праве) в отношении спорных объектов между истцом и КГСКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края» отсутствует.

Определением суда от 28.11.2016г. истцу предлагалось обосновать предъявление настоящего иска к КГСКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края», однако, истец определение суда не исполнил.

Также, как следует из отзыва третьего лица - ОАО «РЖД», земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:7, на котором расположены спорные объекты, находится в пользовании ОАО «РЖД». Более того, ОАО «РЖД», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-10649/2014 по иску ОАО «РЖД» к истцу по настоящему делу ООО «Туапсестройкомплект» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:7 путем демонтажа, в том числе спорного имущества по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику – КГСКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края», что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных ООО «Туапсестройкомплект» требований следует отказать.

В силу со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова