Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А44-2492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2492/2021


15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>),

муниципальное бюджетное межпоселенческое учреждение «Молодежный центр» им. В.Н. Огонькова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>),

муниципальное автономное спортивное учреждение «Центр физической культуры и спорта – «Боровичи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174400, <...>)

о взыскании 1 337 199,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 №6; ФИО3, по доверенности от 28.04.2022,

от ООО «МРСК»: представителя ФИО4, по доверенности от 21.10.2021,

от МБМУ «МЦ» им. В.Н. Огонькова: представитель не явился,

от МАСУ «Центр физической культуры и спорта – «Боровичи»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (далее - истец, ООО «Легионстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 337 199,60 руб. задолженности по контракту № 01503000024200000380001 от 17.04.2020.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее - ООО «МРСК»).

В дальнейшем определениями суда от 20.04.2022 и от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное межпоселенческое учреждение «Молодежный центр» им. В.Н. Огонькова (далее – Молодежный центр) и муниципальное автономное спортивное учреждение «Центр физической культуры и спорта – «Боровичи» (далее – Центр физической культуры).

По ходатайству истца определением от 29.07.2021 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» ФИО5.

30.08.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО5, из которого следовало, что спорные работы выполнены с недостатками, в частности имеет место отслоение слоя резинового покрытия, обусловленное некачественной подготовкой основания, имеются механические дефекты покрытия и отсутствует часть резинового покрытия, последнее хоть и относится к эксплуатационным недостаткам, но основной его причиной является некачественное приклеивание резиновой массы к основанию. Вместе с тем, эксперт указал, что такие недостатки не являются существенными, и могут быть устранены.

Определением от 31.08.2021 производство по делу возобновлено.

Поскольку после проведения первоначальной судебной экспертизы истец принимал меры к устранению выявленных недостатков, однако стороны вновь не достигли согласия по качеству выполненных работ, определением от 01.06.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой с учетом определения от 16.06.2022 суд поручил экспертам-строителям ФИО6 и ФИО7.

04.07.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 Согласно данному заключению экспертами выявлены такие недостатки покрытия как незначительные зоны с недостаточным уплотнением (рыхлость состава) на замененных участках, на двух участках в зонах восстановительного ремонта имеется отслоение стыков двух слоев, фактическая толщина покрытия не соответствует толщине, отраженной в техническом задании к контракту. Кроме того, эксперты установили, что фактически подрядчиком выполнен не тот вид работ и использован не тот материал, как предусмотрено условиями контракта. Указанные дефекты, по мнению экспертов, носят производственный характер.

Определением от 05.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагает, что в настоящее время препятствий для принятия выполненных работ и их оплате не имеется. Считает, что спорное резиновое покрытие соответствует предъявляемым к нему требованиям, является безопасным и эксплуатируется Учреждением с 2020 года. При этом, как указал представитель истца, Учреждение ни разу не ссылалось на то, что подрядчиком выполнен не тот вид работ и использован не тот материал, такие возражения появились только после повторной судебной экспертизы. Соответственно, как полагает истец, подрядчиком выполнены именно те работы, которые необходимы были заказчику.

Представитель Учреждения с позицией истца не согласился, указал, что спорные работы заказчиком не принимались ввиду того, что они изначально были выполнены некачественно, а в ходе повторной судебной экспертизы также было установлено, что фактически подрядчиком произведена замена материала и выполнен иной вид работ, при этом такая замена с Учреждением не согласовывалась. Поскольку фактически выполненные истцом работы по устройству резинового покрытия не соответствуют условиям заключенного контракта, Учреждением такие работы не могут быть приняты и оплачены, т.к. их производство ответчиком не заказывалось. Настаивали на том, что покрытие спортивной площадки должно быть выполнено из рулонного покрытия из релина, как это предусмотрено контрактом.

Представитель ООО «МРСК» поддержал позицию истца, полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки работ. Считает, что по условиям контракта, включая проектную документацию и разбивочный план благоустройства, предусмотрены альтернативные варианты производства спорных работ. Указывает, что в настоящее время площадка передана на баланс Центру физической культуры, а значит, по мнению ООО «МРСК», принята в эксплуатацию. Кроме того, считает, что релинные покрытия на открытых спортивных площадках не настилаются.

Ссылаясь на наличие в контракте и проектно-сметной документации к нему неопределенности по видам работ и материалу, требуемым для устройства спорной спортивной площадки, ООО «МРСК» 04.08.2022 заявило ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 04.08.2022 суд отклонил ходатайство ООО «МРСК», поскольку, по мнению суда, противоречия и неясности в заключении экспертов ФИО6 и ФИО7 отсутствуют. На все дополнительные вопросы сторон эксперт ФИО6 дал исчерпывающие ответы в судебном заседании, а разрешение вопроса о том, предусматривал ли контракт альтернативные способы производства работ, по мнению суда, специальных познаний не требует, и может быть решен судом самостоятельно.

Представитель Молодежного центра в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что спорный объект им не принадлежит, на балансе учреждения не числится.

Представитель Центра физической культуры в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что спорный объект с июля 2021 года находится у Центра физической культуры в оперативном управлении. Спорная спортивная площадка является объектом спорта и предназначена для проведения различных физкультурных и спортивных мероприятий, а, следовательно, должна быть безопасной. На спорном объекте в настоящее время, как указывает представитель Центра физической культуры, имеются многочисленные следы ремонтных работ по восстановлению покрытия на поврежденных участках спортивной площадки без восстановления разметки для игр. На зонах восстановительного покрытия имеются мелкие повреждения, отслоение стыков, цветовая гамма ремонтного состава отличается от основного слоя. Кроме того, фактическое исполнение покрытия спортивной площадки не соответствует устройству покрытия из релина. Считает, что выполненное истцом покрытие из резиновой крошки функционально не пригодно, его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности, а как следствие и снижение безопасности при проведении спортивных мероприятий. В связи с чем, поддерживает выводы эксперта о необходимости устранения дефектов покрытия спортивной площадки путем полного демонтажа существующего покрытия и устройство рулонного покрытия в соответствии с требованиями технического задания к муниципальному контракту.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.08.2022, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол №0150300002420000038-2 от 06.04.2020) Учреждение (Заказчик) и ООО «Легионстрой» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №01503000024200000380001 (далее – Контракт, том 1, л.д. 9 – 26).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта его предметом является выполнение работ по объекту капитального ремонта: благоустройство территории за зданием МОУДО «ЦВР» (здание бывшей школы №10) (2 этап), Новгородская область город Боровичи (далее - работы), в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту) и проектом на «Выполнение работ по объекту капитального ремонта: благоустройство территории за зданием МОУДО «ЦВР» (здание бывшей школы №10) (2 этап), Новгородская область город Боровичи».

Согласно пункту 1.4 Контракта местом выполнения работ по контракту является <...>.

Срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта по 15.08.2020 (пункт 1.3 Контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 Контракта в размере 3 896 619,00 руб., которая включает в себя стоимость выполненных работ, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплата налогов, пошлин и другие обязательные платежи.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту Общество обязалось выполнить, в том числе, работы по устройству спортивных площадок (корт, волейбольная, минифутбол), а именно устройство покрытий из релина (рулонное покрытие из резиновой крошки толщиной 15 мм) (позиции 69, 70 в техническом задании).

Для производства работ между ООО «Легионстрой» и ООО «МРСК» был заключен договор № 2 на выполнение работ по установке бесшовного резинового покрытия на подготовленное основание от 14.09.2020.

13.11.2020, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01503000024200000380001 от 17.04.2022.

17.11.2020 Учреждение претензией № 2272 известило Общество, что в ходе проведенной проверки по исполнению подрядчиком упомянутого муниципального контракта Учреждением были выявлены недостатки выполненных работ по устройству резинового покрытия, а именно установлено отслоение резинового покрытия по периметру площадки, не заделаны отверстия в асфальтобетоне у металлических столбов (ограждение спортивной площадки), задвижка калитки ее не запирает. В этой же претензии Учреждение просило устранить выявленные недостатки, указав, что в ином случае работы приняты не будут (т.1, л.д. 68).

07.12.2020 спорный контракт прекратил свое действия на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения по указанным выше основаниям.

Письмом от 21.12.2020 № 169 Общество направило Учреждению акт о приемке выполненных работ по устройству резинового покрытия спортивной площадки № 8 от 07.12.2020 на сумму 1 337 199,60 руб., справку о стоимости выполненных работ № 4 от 07.12.2020 на ту же сумму, и счет на оплату № 56, указав, что все замечания устранены в связи с чем, просило принять выполненные работы (т.1, л.д. 60-66).

Письмом от 24.12.2020 № 2664 Учреждение направило Обществу мотивированный отказ в приемке акта выполненных работ № 8 от 07.12.2020, указав, что рулонное покрытие из резиновой крошки на спортивной площадке не будет принято, так как находится в неудовлетворительном состоянии (неровности резинового покрытия, отслоение резинового покрытия от основания по всему периметру, застои воды на покрытии, растрескивание краев покрытия), при этом указало, что данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением.

Экспертное обследование спорной площадки, как видно из материалов дела, было проведено 17.12.2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 На основании проведенного обследования ФИО8 составлено заключение эксперта № 20/201-СТЭ от 23.12.2020, согласно которому резиновое покрытие не соответствует действующим на территории Российской Федерации требованиям строительных норм и технических регламентов, и имеет следующие недостатки покрытия: неровности резинового покрытия, отслоение резинового покрытия от основания, а также растрескивание краев покрытия. Кроме того, как указал эксперт, резиновое покрытие спортивной площадки не соответствует требованиям, заявленным в документации муниципального контракта, так как качество выполненного резинового покрытия не отвечает требованиям, предъявляемым к эластичным покрытиям для спортплощадок, и свидетельствует о снижении эксплуатационных показателей объекта капитального ремонта (том 1, л.д. 116 – 119).

Ответчик, полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по устройству резинового покрытия на сумму 1 337 199,60 руб. (акт № 8 от 07.12.2020), обратилось к ответчику с претензией от 16.03.2021.

Неисполнение Учреждением требований истца в добровольном порядке послужило ООО «Легионстрой» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При расторжении контракта заказчик в силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ должен возместить подрядчику фактически понесенные расходы, отвечающие требованию разумности.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, как видно из материалов дела, спорный Контракт расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения 07.12.2020.

На указанную дату работы по устройству покрытия спортивной площадки подрядчиком сданы не были. Акт о приемке выполненных работ № 8, справка о стоимости выполненных работ № 4 и счет на оплату № 56 были предоставлены Учреждению только 22.12.2020.

Тем не менее, Учреждение, согласно пояснениям его представителей и имеющейся в материалах дела переписки, готово было принять и оплатить выполненные работы, при условий, что такие работы выполнены качественно.

Однако, экспертным исследованием, проведенным по инициативе Учреждения экспертом ФИО8 (заключение от 23.12.2020), было установлено, что резиновое покрытие выполнено с недостатками (неровности резинового покрытия, отслоение резинового покрытия от основания, а также растрескивание краев покрытия), исключающими возможность его нормальной эксплуатации. Кроме того, ФИО8 было указано, что резиновое покрытие спортивной площадки не соответствует требованиям, заявленным в документации муниципального контракта, так как качество выполненного резинового покрытия не отвечает требованиям, предъявляемым к эластичным покрытиям для спортплощадок, и свидетельствует о снижении эксплуатационных показателей объекта капитального ремонта.

На основании указанного заключения Учреждение письмом от 24.12.2020 № 2664 отказалось принимать выполненные работы.

Истец полагая, что основания для отказа в принятии работ являются необоснованными, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.07.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Строительная компания «Зодчий» ФИО5

Как следует из заключения эксперта ФИО5 от 27.08.2021, фактически выполненные работы на объекте спортивная площадка по адресу: <...>, не соответствуют техническим условиям, условиям муниципального контракта и строительным нормам и правилам ввиду следующего:

- на объекте отсутствует часть покрытия (площадью 11 м), утраченная вследствие истирания и механического воздействия (отрыва),

- отдельные части резинового покрытия не имеют сцепления с основанием,

- основание под укладку резинового покрытия в данных местах не очищено от загрязнений.

В качестве основной причины возникновения недостатков эксперт ФИО5 указал на неправильную подготовку подрядчиком основания и некачественную укладку клеевой массы, в т.ч. недостаточную пропорцию клея и резиновой крошки. Отсутствие частей резинового покрытия, как указывает эксперт, связано с отрывом части покрытия механическим способом, однако основной причиной его возникновения согласно ответу эксперта на вопрос 3 суда, является некачественное приклеивание резиной массы к основанию. Площадь покрытия, ненадежно приклеенного к основанию, как указал эксперт ФИО5, точно установить не удалось, но она составляет не менее 15% от общей площадки резинового покрытия. Данные недостатки, по мнению ФИО5, являются устранимыми.

После получения заключения судебной экспертизы ООО «МРСК» (субподрядчик) принимало меры к устранению выявленных дефектов, однако такой недостаток как отслоение резинового покрытия от асфальтобетона и выкрошивание резиновой крошки проявлялся вновь, о чем свидетельствует, в частности, акт совместного осмотра объекта от 12.04.2022 (т.5, л.д. 76).

В дальнейшем ООО «МРСК» вновь были проведены ремонтные работы, между тем согласия относительно качества выполненных работ стороны не достигли.

Определением суда от 01.06.2022 по ходатайству ответчика и третьего лица по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой с учетом определения от 16.06.2022 суд поручил экспертам-строителям ФИО6 и ФИО7

04.07.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 № 048/16/22 от 30.06.2022. Согласно данному заключению экспертами выявлены такие недостатки покрытия как незначительные зоны с недостаточным уплотнением (рыхлость состава) на замененных участках, на двух участках в зонах восстановительного ремонта имеется отслоение стыков двух слоев, фактическая толщина покрытия (10 мм) не соответствует толщине, отраженной в техническом задании к контракту (15 мм). Указанные недостатки, по мнению экспертов, носят производственный характер и подлежат безусловному устранению.

Объективных доказательств того, что спорные недостатки вопреки выводам экспертов носят эксплуатационный характер ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Ссылка ООО «МРСК» на то, что при производстве внесудебной экспертизы экспертом ФИО8 было установлено, что толщина резинового покрытия составляла нормативную – 15 – 20 мм, судом отклоняется, поскольку, как следует из указанного заключения, каких-либо измерений с использованием соответствующих измерительных приборов ФИО8 не проводилось, а толщина определялась исключительно путем визуального осмотра, в связи с чем, выводы ФИО9 в данной части являются необоснованными и носят исключительно предположительный характер.

Таким образом, поскольку как на момент расторжения Контракта, так и по настоящее время спорное резиновое покрытие имеет недостатки, в т.ч. по толщине покрытия и в виде отслоения стыков резинового покрытия в местах ремонта, требующие устранения и препятствующие его нормальной эксплуатации, суд считает, что Учреждение правомерно отказалось от принятия и оплаты спорных работ.

Более того, при производстве повторной экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО7 было установлено, что фактически подрядчиком выполнен не тот вид работ и использован не тот материал, как предусмотрено условиями контракта. Так согласно экспертному заключению от 30.06.2022, подрядчиком выполнено финишное бесшовное покрытие из резиновой крошки с полиуретановым связующим (технология «мягкий асфальт») вместо предусмотренного Контрактом покрытия из релина (рулонного покрытия из резиновой крошки).

Как указано на странице 6 заключения от 30.06.2022 набор «мягкий асфальт» представляет собой компоненты, позволяющие при последовательных действиях самостоятельно приготовить рабочую смесь и изготовить покрытие из резиновой крошки методом свободной укладки. В состав комплекта входят крошка резиновая весовая, ПУ-связующее для приготовления рабочей смеси, грунтовка, красящий пигмент.

Технология производства данных работ заключается в том, что на подготовленное основание вручную или автоматизированным способом наносят самостоятельно подготовленную смесь из резиновый крошки и клея, что, в частности, отражено на фотофиксации ремонтных работ, произведенных ООО «МРСК» 01.11.2021 (страница 8 заключения от 30.06.2022).

Между тем резиновые рулонные покрытия, предусмотренные спорным Контрактом, согласно ГОСТу Р 58725-2019 «Покрытия спортивные резиновые рулонные», это покрытия, изготовленные промышленным способом на основании технической документации путем формования цилиндрического блока из резиновой крошки с полиуретановым связующим с последующим разрезанием на полосы заданной толщины. Покрытия приклеиваются к основанию по всей поверхности с помощью специализированных клеев.

Истец и третье лицо не оспаривают тот факт, что фактически ими выполнено покрытие из резиновой крошки по технологии «мягкий асфальт», однако считают, что по условиям Контракта, включая проектную документацию и разбивочный план благоустройства, предусмотрены альтернативные варианты производства спорных работ. Кроме того, полагают, что покрытие из резиновой крошки обладает улучшенными качественными характеристиками и менее травмоопасно, релинные покрытия, по мнению представителей истца и ООО «МРСК» на открытых спортивных площадках не настилаются.

Изучив данные доводы и соотнеся их с условиями заключенного Контракта, Технического задания к нему и сметной документации, суд считает, что какая-либо неопределенность в том, какие должны быть произведены работы и какой материал подлежал использованию для устройства резинового покрытия на спорной спортивной площадки, отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракту), сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту) и проектом на «Выполнение работ по объекту капитального ремонта: благоустройство территории за зданием МОУДО «ЦВР» (здание бывшей школы №10) (2 этап), Новгородская область город Боровичи».

При этом, согласно позициям 69 и 70 Технического задания к Контракту работы по устройству спортивной площадки должны быть выполнены из релина (рулонного покрытия из резиновой крошки толщиной 15 мм). В утвержденном подрядчиком к Контракту локальном сметном расчете № 02-01-01 к спорным работам применена расценка Фер 11-01-037 «Устройство покрытий из релина и ковровых покрытий». В состав работ по устройству покрытий из релина и ковровых покрытий, согласно Государственным сметным нормативам, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 871/пр, входят такие работы, как: раскатывание рулонов с разметкой и нарезкой на полотнища и наклейка полотнищ с прирезкой в стыках. Проектной документацией возможность устройства покрытия спортивной площадки по технологии «мягкий асфальт» также не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае какая-либо неопределенность относительно спорных работ отсутствовала, покрытие спортивной площадки надлежало выполнить с применением рулонного покрытия, изготовленного промышленным способом из резиновой крошки, с последующей его нарезкой на полотнища и приклеиванием на клей «Бусилат».

Истец и третье лицо также указывают, что покрытие из резиновой крошки обладает улучшенными качественными характеристиками и менее травмоопасно, релинные покрытия, по мнению представителей истца и ООО «МРСК» на открытых спортивных площадках не настилаются.

Между тем, согласно ГОСТу Р 58725-2019 «Покрытия спортивные резиновые рулонные» он распространяется на эластичные покрытия резиновые рулонные, предназначенные как в качестве эластичной подложки для устройства многослойных бесшовных спортивных покрытий с верхним слоем из эластичных полимеров (полиуретана или акрила), так и для устройства финишных спортивных покрытий.

Кроме того, замена материала в нарушение положений Закона № 44-ФЗ сторонами не согласовывалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГУ РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) действительно допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Однако такая замена возможна только по согласованию с заказчиком, в этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В данном случае, как уже упоминалось, замена материала, и, соответственно, объем и виды работ с Заказчиком ни до производства работ, ни в процессе рассмотрения спора согласованы не были. Дополнительных соглашений к Контракту стороны не подписывали, акт выполненных работ, представленный подрядчиком, Учреждением также не подписан и выполненные подрядчиком работы им не приняты. Более того, Учреждение против выполнения работ по технологии «мягкий асфальт» возражало, настаивая на том, что работы должны быть выполнены из рулонного покрытия, изготовленного промышленным способом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, относятся на него и распределению не подлежат.

Кроме того, с истца в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу Учреждения 30 000,00 руб., уплаченные им по платежному поручению № 151155 от 28.01.2022, и 10 000,00 руб. в пользу ООО «МРСК», уплаченные последним по платежному поручению от 29.12.2021 № 260, в остальной части уплаченные ООО «МРСК» денежные средства подлежат возврату ему с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова