Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-28532/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28532/21-27-192
город Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙ.РУ"

(109428, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ, ДОМ 21, ПОМ/ОФ 207.2/0308, ОГРН: 1165074050745, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 5036155945, КПП: 772101001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРСАНТЪ"

(123112, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ЭТАЖ 35, ОГРН: 1027700204751, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 7707120552, КПП: 770301001)

об обязании, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей 00 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

(В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2021 по 11.06.2021)

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к акционерному обществу "КОММЕРСАНТЪ" (далее – ответчик) о защите деловой репутации, а именно:

1) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТОЙ.РУ» сведения, опубликованные Акционерным обществом «Коммерсантъ» в печатной версии газеты «Коммерсантъ» (№ 216 от 25.11.2020 г., стр. 10), а также размещенных на сайте (https://ww\v.kommersain.ru/) по адресу в сети Интернет: https://www.kommersant.m/doc/4584890, в форме сообщения (статьи) с заголовком: «Toy.ru стало не до игр: Продавец детских товаров столкнулся с проблемами», в том числе:

- «в результате без возможности пополнить ассортимент остался и «Toy.ru», т.к. «Сакс» был у сети единственным дистрибутором, объясняет источник "Ъ"»;

- «текущий кризис закончится для «Сакс» и Toy.ru процедурой банкротства»;

- «Toy.ru столкнулся с проблемами»;

- «проблемы Toy.ru вызваны сложностями крупного дистрибутора детских товаров «Сакс», у которого с сетью общие владельцы;

- «за последние полгода компания закрыла как минимум половину магазинов»;

- «в этом году «Сакс» лишился контрактов с такими поставщиками как Hasbro, Mattel и Lego».

2). об обязании ответчика прекратить распространение сведений, опубликованных Акционерным обществом «Коммерсантъ» в печатной версии газеты «Коммерсантъ» (№ 216 от 25.11.2020 г., стр. 10), а также размещенных на сайте (https www.kommersant.ru/) по адресу в сети Интернет: https://wvvw.kommersant.rn/doc/4584890, в форме сообщения (статьи) с заголовком: «Toy.ru стало не до игр: Продавец детских товаров столкнулся с проблемами», а также не распространять данную информацию в печатной версии газеты «Коммерсантъ», в сети Интернет или каким-либо иным способом;

3). об обязании ответчика разместить в печатной версии газеты «Коммерсантъ», а также в сети Интернет на сайте АО «Коммерсантъ» (https://www.kommersant.ru/) текст опровержения на русском языке тем же шрифтом, что и вышеназванное сообщение (статья), размещенный таким же образом относительно других элементов страницы, следующего содержания: «25 ноября 2020 года газета «Коммерсантъ» (АО «Коммерсантъ») опубликовала в печатной версии газеты «Коммерсантъ» (№ 216 от 25.11.2020, стр. 10) и в сети «Интернет» на своем сайте https://www.kommersant.ru/(https:'/'www.kommersant.ru/doc 4584890) сообщение (статья) в отношении ООО «ТОЙ.РУ» под заголовком «Toy.ru стало не до игр: Продавец детских товаров столкнулся с проблемами», которое не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «ТОЙ.РУ». Настоящим сообщением АО «Коммерсантъ» утверждает, что ООО «ТОЙ.РУ» имеет действующие договоры с рядом поставщиков; ООО «ТОЙ.РУ не имеет признаков несостоятельности (банкротства), судебного разбирательства о признании ООО «ТОЙ.РУ» несостоятельным (банкротом) не существует. ООО «ТОЙ.РУ» не осуществлялось закрытие половины своих магазинов и обособленных подразделений.

АО «Коммерсантъ» подтверждает, что указанное сообщение не имело целью дискредитировать ООО «ТОЙ.РУ» в глазах контрагентов, партнеров и иных лиц. АО «Коммерсантъ» не ставит под сомнение надлежащее финансовое положение ООО «ТОЙ.РУ», добросовестность его действий и способность выполнять свои обязательства перед контрагентами и партнерами».

4). о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙ.РУ» в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее.

По мнению суда, информация в статье изложена в простой доступной форме, неясностей и двусмысленностей не содержит, для правильного уяснения содержания высказываний специальных знаний в области лингвистики не требуется.

В данном случае отсутствует необходимость привлечения к участию в деле эксперта.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 ноября 2020 года Акционерное общество «Коммерсантъ» (далее по тексту -«АО «Коммерсантъ», «Ответчик») опубликовало в периодическом печатном издании -Газете «Коммерсантъ» (№ 216 от 25.11.2020, стр. 10) и в сети «Интернет» на сайте https://www.kommersant.ru/ по адресу https://www.kommersant.ru/doc/4584890 сообщение (статью) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙ.РУ» (далее по тексту - «ООО «ТОЙ.РУ», «Истец») под заголовком «Toy.ru стало не до игр: Продавец детских товаров столкнулся с проблемами».

По мнению истца, указанная статья содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ТОЙ.РУ»:

- в статье сообщается о том, что «по словам одного из источников, за последние полгода компания закрыла как минимум половину магазинов»;

- АО «Коммерсантъ» сообщает, что «в результате без возможности пополнить ассортимент остался и «Toy.ru», т.к. «Сакс» был у сети единственным дистрибутором, объясняет источник "Ъ" »;

- согласно сообщению АО «Коммерсантъ» «Два собеседника "Ъ" считают, что текущий кризис закончится для «Сакс» и Toy.ru процедурой банкротства».

В обоснование заявленных требований истец указал, что сведения, распространенные АО «Коммерсантъ», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ТОЙ.РУ», так как содержат в себе информацию, дискредитирующую ООО «ТОЙ.РУ» в глазах контрагентов и покупателей.

Одновременно с подобной негативной информацией в отношении ООО «ТОЙ.РУ» в статье упоминается прямой конкурент ООО «ТОЙ.РУ» следующим образом: «такие сети как «Детский мир» постепенно усиливают позиции, тесня небольших игроков». При этом никакого обоснования данным сведениям в статье также не приводится.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанные истцом фрагменты текста нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведениями.

Так, истец делает выводы о том, что в заголовке статьи «Toy.ru стало не до игр: Продавец детских товаров столкнулся с проблемами» содержится утверждение о том, что истец не занимается основной деятельностью. Однако в данном случае речь идет о том, что истец испытывает проблемы, которые требуют своего разрешения. Из годового баланса истца за 2020 год усматривается, что истец в 2020 г. получил непокрытый убыток в размере 176 247 000 рублей (строка баланса 1370), когда в 2019 г. он получил прибыль в размере 147 707 000 рублей, также у истца увеличилась кредиторская задолженность на сумму около 1 миллиарда рублей (строка баланса 1520). Из отчета о финансовых результатах истца за 2020 год усматривается, что произошло падение выручки на сумму около 2 миллиардов рублей по сравнению с 2019 годом (строка 2110). Из отчета об изменениях капитала за 2020 год видно, что чистые активы приобрели отрицательное значение по сравнению с 2019 годом (строка 3600), из отчета о движении денежных средств за 2020 год видно, что поступления за 2020 год по сравнению с 2019 годом снизились вдвое 3 229 714 000 рублей против 6 440 356 000 рублей за 2019 год.

При таких обстоятельствах выводы в статье о том, что истец в деятельности 2020 года испытывает проблемы подтверждается финансовой отчетностью самого истца.

Финансовая отчетность истца является публичной, она размещена на официальном ресурсе ФНС bo.nalog.ru.

Оспариваемый истцом факт аффилированности с ООО «САКС» подтверждается самим истцом в Пояснениях к бухгалтерской отчетности за 2020 год (раздел 4.1).

Сведения об уменьшении количества магазинов истца подтверждаются ответом ООО «Дубль ГИС» от 15.03.2021 г. на запрос истца. Из данного ответа усматривается, что общее количество торговых точек сети уменьшилось с 01.03.2021 г. по 25.11.2020 г. со 171 до 147 штук.

Таким образом, сведения об уменьшении количества торговых точек истца в целом соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г. лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Более того, фраза об уменьшении торговых точек изложена в форме мнения интервьюируемого, которое нельзя признать утверждением о фактах.

Нельзя согласиться с тем, что оспариваемая истцом информация в отношении ООО «САКС» является распространением сведений в отношении истца.

Информация о возможностях пополнения ассортимента теми или иными товарами нельзя признать сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку понятие возможностей является изменяемым и обращено в будущее время.

Нельзя согласиться и с доводами в иске о том, что в отношении истца ответчиком распространены сведения о его банкротстве.

Полностью фраза статьи звучит так:

«Два собеседника "Ъ" считают, что текущий кризис закончится для «Сакс» и Toy.ru процедурой банкротства. Но управляющий директор Peregrine Capital Дмитрий Габышев говорит, что обычно в таких случаях собственники разрабатывают антикризисную программу, привлекают менеджмент и, возможно, новых партнеров.

«Если кейс привлекательный, всегда есть вероятность, что найдется инвестор или структура с опытом решения проблем. В таких случаях компанию перезапускают и вывозят на позитивные показатели для последующей перепродажи»,— объясняет он».

Как видно из указанной цитаты в отношении банкротства применен глагол «закончится», который означает будущее время. Данную фразу нельзя признать сведениями по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку она не содержит каких-либо утверждений о фактах. Данное суждение обращено в будущее время, в связи с чем невозможна его верификация. Утверждение о факте может излагаться только в прошедшем времени, так как "Факт" - от лат. factum - сделанное, совершившееся событие, которое было или есть на самом деле (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. № 09АП-35336/2012-ГК).

Более того, данному мнению противопоставляется другое мнение о том, что такое развитие событий может не случиться.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Применительно к рассматриваемому делу, суд отмечает, что изложенное в статье (отзыве) мнение ответчика относительно деятельности истца имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения автора статьи (отзыва), что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Кроме того, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. Приоритет ответственности авторов спорных текстов (комментариев) в качестве альтернативы ответственности владельца сайта. Право лица на обращение с иском к владельцу сайта об удалении информации, размещенной третьим лицом, предусмотрено лишь для случаев, когда невозможно установить автора распространившего сведений - пользователя сайта (что в рассматриваемом случае (невозможность установления) как уже было отмечено выше, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:


В.И. Крикунова