Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А68-9178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9178/2021

Резолютивная часть решения объявлена: «22» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен: «29» августа 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконными действий, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2021г., от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» (далее – ООО «Сити Финанс», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление ФНС России по Тульской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) о признании незаконными действий должностного лица УФНС по Тульской области при производстве 27.01.2021г. осмотра территорий, помещений, документов и предметов.

Определением суда от 24.01.2022 суд с согласия заявителя исключил из числа соответчиков Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 16.02.2022 суд с согласия сторон исключил из числа третьих лиц Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.


Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от 23.12.2020 №121 в отношении ООО «Сити Финанс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

На основании постановления от 27.01.2020 №1 Управлением проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов, расположенных по адресу <...>, по результатам которого составлен протокол №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2021.

Не согласившись с действиями Управления ФНС России по Тульской области по проведению осмотра, Общество обжаловало его в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу №40-7-20/01578@ от 30.07.2021г. жалоба ООО «Сити Финанс» была оставлена без удовлетворения.

Считая действия УФНС России по Тульской области по проведению осмотра незаконным и нарушающим права и интересы Общества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при проведении осмотра должностным лицом Управления ФИО4 нарушены требования ч.3 ст.92 НК РФ, а именно, осмотр фактически проведен без участия понятых ФИО5 и ФИО6 Фотосъемка производилась на мобильный телефон HONOR 9, который не является сертифицированным для данного мероприятия оборудованием, не указан его серийный номер. В нарушение п.5 ст. 99 НК РФ не указано, что фотографические снимки, являющиеся приложением к протоколу, выполнены при производстве осмотра и какие именно помещения были сфотографированы; какие планы-схемы приложены к протоколу.

В протоколе имеются не оговоренные исправления (с.2, с.3), отсутствуют записи (первый абзац с.4, где указан офис 322а, а кому они принадлежат (арендует)) не указано, не заполнены строки (абзац первый с.2, абзац первый с.3 и др.).

Управление ФНС России по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях на него, в частности указало, что протокол №1 подписан присутствовавшими при производстве осмотра понятыми, инспектором, проводившим проверку и руководителем Общества – ФИО7, при этом от последнего не поступало в ходе осмотра каких-либо замечаний и возражений.

ФИО8 самостоятельно инициировал предложение привлечь в качестве понятых ФИО5, ФИО6, несмотря на то, что в здании по указанному адресу находились сотрудники, которые могли быть потенциально привлечены в качестве понятых.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что при производстве осмотра 27.01.2021 могли наблюдать за производимым осмотром с помощью камер видеонаблюдения, а также не отрицали тот факт, что имели возможность периодически поочередно отлучаться со своего рабочего места.

ФИО8 в ходе проведения осмотра постоянно находился с ФИО4 и никуда не отлучался. Копию протокола №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2021, 18 фотоснимков получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись данного лица.

Протокол №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2021 собственноручно подписан понятыми на каждом листе, без каких-либо замечаний. Данный факт не отрицается и подтверждается свидетельскими показаниями понятых. Проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сити Финанс», следует учитывать в совокупности, а не в отрыве от рассматриваемого дела, поскольку можно сделать вывод о целенаправленном намерении ФИО8, а именно, инициирование конкретных понятых, фактически находящихся по другому адресу, с целью дальнейшего обжалования действий налогового органа.

В ходе проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля претензий к действиям налогового органа ООО «Сити Финанс» не предъявлялось.

Ссылка Общества на применение в ходе осмотра мобильного устройства HONOR 9, которое, по мнению заявителя, не является специальным оборудованием, не имеет сама по себе правового значения, поскольку в протоколе №1 отражен факт использования данного устройства.

ООО «Сити Финанс» не приводит в заявлении обоснований и доказательств каким образом фотографические снимки изменяют или опровергают процедуру или результаты самого осмотра, что не опровергает факта того, что на данных фотоснимках изображены относящиеся к проведенному осмотру объекты.

Исправления в протоколе №1 от 27.01.2021 являются несущественными, не изменяют сути текста изложенного в протоколе и не могут являться основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. При этом должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (статья 33 НК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (п.3 ст. 92 НК РФ).

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия (п.4 ст. 92 НК РФ).

Статьей 98 НК РФ установлено, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Статьей 99 НК РФ установлены общие требования, предъявляемые к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно указанной норме, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.

В протоколе указываются:

1) его наименование;

2) место и дата производства конкретного действия;

3) время начала и окончания действия;

4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;

5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;

6) содержание действия, последовательность его проведения;

7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства (п. 2).

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу (п. 3).

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2021 Управлением в рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов, расположенных по адресу <...>, по результатам которого составлен протокол №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Согласно протоколу №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2021 старшим государственным налоговым инспектором ФИО4 в присутствии директора ООО «Сити Финанс» ФИО7 и понятых ФИО5, ФИО6 проведен осмотр помещений и территорий ООО «Сити Финанс» по адресу: <...>.

Заявитель, в обоснование своих доводов о нарушении Управлением требований налогового законодательства ссылается, что понятые фактически в ходе проведения осмотра помещений, территорий по адресу: <...> не присутствовали.

Судом в судебном заседании 24.01.2022 и 16.02.2022 в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они являются работниками (охранниками) ООО ЧОП «Дружина». В ходе осмотра помещений, территорий по адресу: <...> они не участвовали. В день осмотра находились на объекте по адресу: <...>, с поста охраны не отлучались. По распоряжению директора выдали комиссии ключи от кабинетов, которые они просили. На самом осмотре не присутствовали. Протокол осмотра подписывали по адресу: <...> по указанию директора ООО «Сити Финанс» ФИО7, текст протокола не читали. Права и обязанности сотрудником налогового органа не разъяснялись.

Допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 09.03.2022 директор ООО «Сити Финанс» ФИО7, указал, что осмотр помещений, территорий по адресу: <...> проводился инспектором ФИО4 в его присутствии без участия понятых. Протокол подписал без возражений, приложения к протоколу получил. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии, в количестве 18 шт., были получены им 28.01.2021г. путем передачи их в электронном виде на телефон. Получал ли он указанную в приложении к протоколу план схему ответить затрудняется. После осмотра помещений, территорий по адресу: <...> он вместе с инспектором ФИО4 прошли к нему в кабинет, где охранниками ООО ЧОП «Дружина», приглашенными им в качестве понятых, был подписан протокол осмотра. Охранникам права и обязанности инспектором не разъяснялись.

Свидетель ФИО4, допрошенный судом в судебном заседании 25.05.2022, пояснил, что заблаговременно сообщил директору ООО «Сити Финанс» ФИО7 об осмотре помещений, территорий по адресу: <...>. ФИО7 были предложены понятые – охранники ФИО6 и ФИО5, которые присутствовали на осмотре, но периодически отлучались. Понятые подписывали протокол осмотра на посту охраны, права им не разъяснялись.

Таким образом, из показаний указанных выше свидетелей следует, что понятые ФИО6 и ФИО5 в ходе проведения осмотра не присутствовали, а их подписи в протоколе осмотра не удостоверяют описанные в протоколе действия.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом при проведении осмотра не были соблюдены положения ч.3 ст. 92, ст. 98 НК РФ.

Ссылки налогового органа о том, что протокол осмотра подписан понятыми и директором ООО «Сити Финанс» без замечаний не принимается судом во внимание, поскольку подписание протокола осмотра понятыми и директором ООО «Сити Финанс» без замечаний не опровергает факта не участия понятых при проведении осмотра. Также из показаний свидетелей установлено, что оба понятых - ФИО6 и ФИО5 в ходе осмотра участия принимать не могли, что не соответствует нормам налогового законодательства и является нарушением со стороны налогового органа положений ч.3 ст. 92, ст. 98 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе имеются не оговоренные исправления (с.2, с.3), отсутствуют записи (первый абзац с.4, где указан офис 322а, а кому они принадлежат (арендует)) не указано, не заполнены строки (абзац первый с.2, абзац первый с.3 и др.) отклоняется судом, поскольку внесенные в протокол изменения не носят смыслового характера, содержание и смысл протокола не изменились.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что использованный в ходе осмотра мобильный телефон HONOR 9 не сертифицирован, в протоколе не указан его серийный номер; в нарушение п.5 ст. 99 НК РФ не указано, что фотографические снимки, являющиеся приложением к протоколу, выполнены при производстве осмотра и какие именно помещения были сфотографированы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо требований к проведению фотосъемки в ходе осмотра и техническим средствам, с помощью которых проводится фотосъемка. В протоколе осмотра имеется ссылка на использование в ходе осмотра технических средств – мобильного телефона HONOR 9 и 2 фотоснимка, сделанных на данный телефон и являющихся приложением к протоколу.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, что должностным лицом налогового органа в ходе осмотра фотосъемка не производилась, а фотографии не относятся к проведенному осмотру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии нарушений налоговым органом требований ч.3 ст. 92 НК РФ, устанавливающих процедуру осмотра территорий, помещений, документов, предметов в присутствии понятых.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с Управления ФНС России по Тульской области в пользу ООО «Сити Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области при производстве 27.01.2021 осмотра территорий, помещений, документов и предметов.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.М. Заботнова