Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А53-27463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27463/20
22 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27463/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2019г.



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРП» о взыскании 796 642 рублей 80 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, 3 937 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 02.04.2020, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Верп» заключен договор № 225/2 от 16.04.2018г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Верп» железнодорожной станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с условиями Договора осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Кавказ СКЖД. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

Истец в обоснование иска указал, что в апреле 2019 г. на путях общего пользования станции Кавказ СКЖД в ожидании подачи простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика. О предстоящей подаче вагонов Ответчик был своевременно уведомлен, что подтверждается отметкой в актах общей формы.

В адрес ООО «ВЕРП» были направлены соответствующие извещения.

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом были составлены акты общей формы, номера которых указаны в расчете платы, от подписания которых ответчик отказался о чем истец составил акты общей формы.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица носят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы переводчика, связанные с таким нахождением.

За период нахождения вагонов, находящихся в пользовании ответчика на путях общего пользования за пределами срока доставки груза по ставкам, установленным Приказом ФСТ РФ № 127-т/1 от 29.04.2015, начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 796 642,80 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ОАО «РЖД» направило в адрес Ответчика претензионные письма № 155 от 29.02.2020 г., № 718 от 11.12.2020 г., № 151 от 29.02.2020 г, с предложением оплатить указанную задолженность. Претензии со стороны Ответчика оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования суд исходит из следующего.

16.04.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «ВЕРП» заключен договор №225/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЕРП» железнодорожной станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги.

По договору от 16.04.2018 №225/2 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ВЕРП», примыкающего к станции Кавказ через стрелку № 3 к пути № 11 локомотивом ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 к договору от 16.04.2018 №225/2 изменен пункт 13, устанавливающий технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно, приемосдатчиком груза и багажа станции Кавказ по телефону директору по эксплуатации ООО «ВЕРП», в его отсутствие жд менеджеру по телефону с последующей записью в книгу ГУ-2ВЦ/Э не менее чем за 2 часа до начала подачи (п.5 и п.6 договора от 16.04.2018).

Согласно доводам Истца ОАО «РЖД» в марте 2019 и апреле 2019 на путях общего пользования жд станции Кавказ СКЖД в ожидании подачи простаивали вагоны, прибывшие в адрес ООО «ВЕРП», что подтверждается актами общей формы.

В ответах ООО «ВЕРП» от 02.03.2020, от 02.03.2020, от 12.12.2019 на претензии ОАО «РЖД» № 151 от 29.02.2020, № 155 от 29.02.2020, №718 от 11.12.2019 сообщалось, что нормы выгрузки вагонов соблюдаются ООО «ВЕРП», а ОАО «РЖД» не выполняет обязанности по своевременной уборке своим локомотивом порожних вагонов, что приводит к простоям в работе.

Станция Кавказ помимо ООО «ВЕРП» обслуживает еще 4-х потребителей (грузополучателей) и рассчитана на определенное количество вагонов. Подача вагонов для выгрузки и уборка порожних вагонов осуществляется локомотивом ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 14 договора от 16.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06 августа 2018 г.) суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЕРП» по выгрузке основных родов грузов составляет 112 вагонов.

При этом ООО «ВЕРП» не нарушало технологические нормы выгрузки вагонов. Вагоны выгружались в сроки, установленные пунктом 13 договора от 16.04.2018 №225/2, штрафы за несвоевременную выгрузку вагонов ООО «ВЕРП» не выставлялись.

Согласно пункта 7 договора от 16.04.2018 количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемых владельцу, на железнодорожный путь необщего пользования устанавливается: при обслуживании маневровым локомотивом ОАО «РЖД» серии ТЭМ7 максимальная весовая норма -3900 тонн, максимальная длина маневрового состава - 50 условных вагонов, при обслуживании маневровым локомотивом ОАО «РЖД» серии ЧМЭ3 максимальная весовая норма -2280 тонн, максимальная длина маневрового состава - 25 условных вагонов.

Вместимость мест погрузки и выгрузки: для зерновозов - не более 2 вагонов, для полувагонов - не более 65 вагонов.

Количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций немеханизированным способом не более 7 вагонов, механизированным не более 5 вагонов (п. 8,9 договора от 16.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018).

Понятия «суточная перерабатывающая способность» и «вместимость путей» имеют различное значение.

При перерабатывающей суточной способности ООО «ВЕРП» в 112 вагонов, ОАО «РЖД» подавало намного меньше вагонов в сутки, тем самым допуская простои в грузовых операциях.

Акты общей формы о простоях по вине ООО «ВЕРП» составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке и представителем ООО «ВЕРП» не подписывались по причине несогласия.

Сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине ООО «ВЕРП».

В силу п. 20.8. договора от 16.04.2018 №225/2 в случае невозможности принятия вагонов на путь необщего пользования, прибывших на станцию Кавказ, по причинам, зависящим от Владельца (ООО «ВЕРП»), он обязан в письменной форме уведомить об этом Перевозчика (ОАО «РЖД»). После чего составляется акт по форме ГУ -23ВЦ.

Однако, никаких телеграмм или уведомлений, актов о невозможности принятия вагонов ООО «ВЕРП» не давало. В материалы дела такие документы не предоставлены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства установления невозможности принятия вагонов ООО «ВЕРП». Отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем ООО «ВЕРП» не могло принять, а ОАО «РЖД» поставить вагоны на конкретный путь необщего пользования.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что после получения от истца уведомления о прибытии вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования ООО «ВЕРП» заявлял отказы от такой подачи.

Обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда оставление вагонов в пути следования было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика.

Согласно пункту 11 договора от 16.04.2018 №225/2 о готовности вагонов к уборке ООО «ВЕРП» предоставляет приемосдатчику груза станции Кавказ уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2бВЦ/Э с нумерацией уведомлений с начала года.

ООО «ВЕРП» не допускало простои в выгрузке вагонов, указанных в расчете ОАО «РЖД», что подтверждается представленными уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также жд накладными.

Согласно пункту 13 договора от 16.04.2018 №225/2 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018 установлены нормы выгрузки.

Таким образом, вина ООО «ВЕРП» в нарушении технологических норм выгрузки ОАО «РЖД» не доказана и не подтверждена необходимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вагоны выгружались в сроки, установленные пунктом 13 договора от 16.04.2018 №225/2, доказательств иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

ООО «ВЕРП» заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, в обоснование которого ответчик сослался на следующее.

В силу статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -УЖТ) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197, 797 ГК РФ, а также ст. 126 УЖТ срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей, как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге, составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска (Определение ВС РФ от 25.05.2016 № 302-ЭС16-372).

Согласно заявленным исковым требованиям, в период март-апрель 2019 года в ожидании подачи простаивали вагоны, прибывшие в адрес ООО «ВЕРП», о чем ОАО «РЖД» составлены акты общей формы.

В данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов на путях общего пользования станции Кавказ СКЖД в марте - апреле 2019 года.

Иск по настоящему делу предъявлен 30.04.2020. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для применения срока исковой давности.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Истцом в феврале 2020 года направлялись претензии в адрес ответчика, что приостановило течение срока на 30 дней в силу положений ст. 4 АПК РФ, ст. 202 ГК РФ, в этой связи суд приходит к выводу, что заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко