Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А28-7488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-7488/2020

14 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А28-7488/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» (далее – Завод) о взыскании 3 226 135 рублей убытков и 303 942 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество утверждает, что между сторонами были согласованы существенные условия договора поставки товара. Заявитель полагает, что приложение «О согласовании цен» от 24.04.2019 № 2 к договору является заявкой на поставку продукции. По мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков и неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 24.04.2019 № 395, согласно которому поставщик обязуется поставлять собственную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора и приложении к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Конкретные условия и порядок поставки продукции будут определяться в приложении к договору, которые имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.14 договора поставка товара производится поставщиком по адресу, указанному в приложении (спецификации) к договору в сроки и в порядке, предусмотренном договором, если иное не согласовано сторонами в приложении.

В приложении «О согласовании цен» от 24.04.2019 № 2 указана цена на продукцию поставляемую поставщиком в адрес покупателя. Согласно пункту 2 указанного приложения оплата за товар должна быть произведена в течение 7 дней с момента поставки каждой партии. В пункте 4 указанного приложения предусмотрен срок поставки до 20.05.2019, при условии подписания спецификации до 24.04.2019.

Завод не поставил товар Обществу.

Общество отказалось от исполнения договора (письмо от 21.06.2019 № 267). Отказ от договора Завод получил.

Общество указывает, что продукция по договору была необходима для использования на объекте АО «Монди СЛПК» (город Сыктывкар), в рамках исполнения Обществом контракта на строительство (реконструкцию) стадиона от 19.01.2019 № 1900033. Согласно данному контракту и графику производства работ Общество обязалось в мае 2019 года произвести строительство ж/б ступеней стадиона (пункт 1.6. графика) для АО «Монди СЛПК», срок сдачи работ по контракту – 10.06.2019. В связи с несоблюдением сроков строительства АО «Монди СЛПК» в адрес Общества направило претензию об уплате неустойки в размере 6 745 628 рублей.

Общество считает, что нарушение срока окончания работ произошло по причине нарушения Заводом сроков исполнения обязательств по договору от 24.04.2019 № 395.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2019 к контракту Общество и АО «Монди СЛПК» согласовали стоимость работ на общую сумму 20 569 208 рублей 54 копейки, при этом снизили сумму подлежащую уплате по взаимному договору до 17 343 073 рубля 54 копейки.

Общество указывает, что стоимость работ уменьшена АО «Монди СЛПК» на 3 226 135 рублей (50 процентов от первоначальной суммы неустойки) и зачтена в счет оплаты выполненных Обществом работ, что для него является убытком.

Кроме того, в связи с неисполнением условий договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции в размере 303 942 рублей, за период с 21.05.2019 по 20.06.2019.

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2020 № 118 с требованием уплатить неустойку и убытки в связи с неисполнением условий договора от 24.04.2019 № 395.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 408, 432, 454, 455, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.02.2013 № 12444/12, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и неустойки, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 2.9, 2.14 договора, продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя; заявка должна содержать марку, количество, краткие технические характеристики продукции, адрес грузополучателя, сроки и интервалы поставки; заявка должна быть подтверждена поставщиком; если по требованию покупателя продукция поставляется третьему лицу (грузополучателю), покупатель отвечает за действия по исполнению условий договора грузополучателем, как за свои собственные; поставка товара производится по адресу, указанному в приложении (спецификации) к договору.

Суды установили, что приложение (спецификация) к договору с адресом грузополучателя (поставки) сторонами не согласовано. Истец в нарушение условий договора не сообщил ответчику адрес грузополучателя (поставки) товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к правильному выводу о том, что между Заводом и Обществом не согласовано существенное условие для возникновения обязанности ответчика поставить продукцию истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Завода 3 226 135 рублей убытков.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании неустойки в сумме 303 942 рублей, начисленной с 21.05.2019 по 20.06.2019 за просрочку поставки продукции.

В силу пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 5.4 договора в редакции протокола разногласий (предложенной истцом и согласованной в редакции истца) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции согласно заявки покупателя, покупатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,3 процента от недопоставленной стоимости продукции за каждый день недопоставки.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в период действия договора заявки не направлялись. Истец не сообщал ответчику адрес грузополучателя (поставки) продукции.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании 303 942 рублей неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что приложение «О согласовании цен» от 24.04.2019 № 2 является заявкой на поставку продукции, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А28-7488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут