Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А53-17757/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17757/2019
город Ростов-на-Дону
09 марта 2022 года
15АП-20380/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу№ А53-17757/2019,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315618300001204),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-17757/2019 от 20.05.2021), начиная с 21.05.2021 по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебный акт от 20.05.2021 по обязанию передать документы и осуществить допуск в жилое помещение ФИО2 до сих пор не исполнен. Судебная неустойка взыскивается в конкурсную массу должника, которая в дальнейшем будет распределена между всеми кредиторами должника ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2022 до 10 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности по уплате судебной неустойки не имеется, в связи с чем, требования финансового управляющего о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции указал, что жилые помещения по адресу: <...>, и <...> ФИО2 не принадлежат, в указанных помещениях он не проживает, в связи с чем, судом сделан вывод, что ФИО2 не может исполнить определение суда в нарушение воли собственников жилых помещений, предоставив доступ, тем самым исполнение обязательства зависит исключительно от воли третьих лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, при этом гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень документов, которые подлежат представлению должником в случае возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, является открытым и приведен в пункте 3 статьи 213.4, пункте 6 статьи 213.5, пункте 9 статьи 213.9, пункте 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, целью которых в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующие документы: информацию об имуществе гражданина-должника (на движимое и недвижимое имущество), а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина-должника, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; о составе своего имущества (движимого и недвижимого), о месте нахождения этого имущества (движимого и недвижимого), составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 N 15АП-8038/2021 судебный акт отменен в обжалуемой части, суд обязал должника предоставить доступ финансовому управляющему в жилые помещения по адресу: <...> и <...> для составления описи имущества должника.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 308-ЭС21-21936 отказано в передаче дела N А53-17757/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-17757/2019 отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании неустойки, финансовый управляющий указывает, что ФИО2 до настоящего времени не обеспечил допуск финансового управляющего в жилое помещение для составления описи имущества, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и определении от 20 марта 2008 года № 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В определениях от 24.11.2016 № 2579-О и от 27.06.2017 № 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу N А40-201322/17, удовлетворение заявления о присуждении судебной неустойки, исходя из толкования пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит исключительно от факта неисполнения должником обязательного к исполнению судебного акта об обязании исполнения обязательства в натуре, а не факта нахождения спорных документов или имущества у должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная неустойка может быть взыскана финансовым управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности ФИО2 за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности.

На возможность взыскания судебной неустойки финансовым управляющим в пользу конкурсной массы указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 N Ф05-3417/2021 по делу N А41-75769/2018, Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 302-ЭС19-19518(4).

Доказательства исполнения ФИО2 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-17757/2019 от 20.05.2021 не представлено.

Учитывая изложенное, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает возможным взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А53-17757/2019.

Таким образом, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу № А53-17757/2019 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А53-17757/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко