Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-161174/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года Дело № А40-161174/19-61-1449

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЧЕСТАР" (115573, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ VI ОФ 1К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: <***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМБАТ" (121354, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУТУЗОВА, ДОМ 11, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>), 2) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОЖАЙСКИЙ ТЕХНИКУМ" (143203, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МОЖАЙСКИЙ, ПОСЕЛОК СТРОИТЕЛЬ, ДОМ 7В,7Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

о признании открытого конкурса и заключенного на основании его проведения контракта недействительными

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2018 года,

от ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМБАТ" – ФИО3 по доверенности от 05.07.2019 года,

от ответчика ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОЖАЙСКИЙ ТЕХНИКУМ" – ФИО4 по доверенности от 12.04.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Честар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЧОП «Комбат» и ГБПОУ МО «Можайский техникум» с требованием о признании недействительными результатов открытого конкурса за реестровым номером 0348200054818000070 и заключенного на основании его проведения контракта № 480809-18 на оказание охранных услуг для нужд ГБПОУ МО «Можайский техникум» в 2019-2020 годах.

Представитель истца изложил позицию, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по доводам отзывов.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2018 года опубликовано извещение о проведении открытого конкурса за реестровым номером 0348200054818000070 на оказание охранных услуг для нужд ГБПОУ МО «Можайский техникум» в 2019 - 2020 годах.

Одновременно с извещением размещена конкурсная документация.

27.12.2018г. опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, где победителем признан участник ООО «ЧОО «КОМБАТ», истцу присвоен второй номер. 09.01.2019г. между ответчиками заключен контракт на оказание охранных услуг №480809-18.

Истец указывает, что в составе заявки истца содержались копии 17 ранее исполненных контрактов, соответствующих требованиям Конкурсной документации, что, по мнению истца, указывает на наличие у него достаточного опыта успешного оказания комплекса охранных услуг для признания его победителем.

Таким образом, Конкурсной комиссией неправомерно не учтены документы, представленные в составе заявки Заявителя по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма».

Истец обратился с жалобой в УФАС по Московской области на действия конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения доводы жалобы истца признаны обоснованными, УФАС по Московской области вынесено решение по делу №07-24-450/19, в соответствии с которым в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения, обязательное для исполнения предписание не выдавалось, в связи заключением государственным заказчиком контракта.

Поскольку несоблюдение равных условий проведения торгов приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов, то в связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По итогам конкурса победителем было признано - Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат».

В январе 2019-го года Истец обратился с жалобой (исх.№ 09/219 от 09.01.2019 г.) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области. Предмет жалобы - несогласие Истца с результатами конкурса в части оценки показателя опыта участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, которые по его мнению повлияли на результат определения победителя.

Заказчиком были поданы возражения относительно жалобы.

Решением УФАС по Московской области доводы жалобы признаны обоснованными. Однако, в резолютивной части Решения, объявленного на заседании Комиссии, положений об отмене результатов открытого конкурса за реестровым номером 0348200054818000070 (далее по тексту - Конкурс) и заключенного на его основании контракта № 480809-18 на оказание охранных услуг для нужд ГБПОУ МО «Можайский техникум» в 2019-2020 годах (далее по тексту - Контракт) не содержалось.

Предписание об устранении выявленных нарушений выдано не было, поскольку Контракт заключен.

Часть 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции предусматривает, что: «Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа».

Истцом результаты рассмотрения жалобы УФАС по Московской области обжалованы не были.

Впоследствии ООО «ЧОО «Честар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБПОУ МО «Можайский техникум», ООО «ЧОП «Комбат», содержащим требование о признании результатов Конкурса и заключенного на его основании Контракта недействительными.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2019 по делу № А40161624/19 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «Честар» отказано.

Пункт 4 ч.1 ст.50 Федерального закона указывает, что не допускается установление в конкурсной документации требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Пункт 9 ч.1 ст.50 Федерального закона устанавливает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 32 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) предусмотрено буквально следующее: «Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Вышеуказанные нормы были соблюдены ГБПОУ МО «Можайский техникум» в полном объёме.

Единой комиссией в соответствии с Законом были установлены критерии оценок заявок на участие в конкурсе:

- Цена контракта (значимость критерия в % - 60);

- Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия в % - 40).

Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов.

Оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для оценки заявки на участие в конкурсе осуществлялся расчёт рейтинга по каждой заявке на участие в конкурсе, представляющий собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Итоговый рейтинг заявки на участие в конкурсе рассчитывался путём сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки на участие в конкурсе, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Нестоимостные критерии оценки заявок на участие в конкурсе были установлены на основании показателей, установленных пунктами 3 и 4 части 1 ст. 32 Закона.

Для оценки заявок по не стоимостному критерию оценки «квалификация Участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом Контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» устанавливаются следующие показатели:

-«Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма» (коэффициент значимости показателя равен «0,7», что соответствует величине значимости показателя - «70 %»);

-«Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг» (коэффициент значимости показателя равен «0,3», что соответствует величине значимости показателя - «30 %»).

Значение показателя: опыт Участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма. Величина значимости показателя составляет 70% (коэффициент значимости показателя -0,7).

В соответствии с установленным показателем был оценен подтверждённый опыт по оказанию охранных услуг сопоставимого характера и объёма за период с 1 января 2016-2018 годы.

Под сопоставимым характером понимается опыт успешного оказания комплекса охранных услуг, предусмотренных в столбце «Наименование услуг» Раздела V Техническое задание. Под сопоставимым объёмом понимается опыт оказания охранных услуг по цене не ниже НМД (начальной максимальной цене контракта).

Оценка проводилась на основе сведений, приведенных Участником конкурса в соответствии с Формой 5 «ОПЫТ И ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ», и документов, подтверждающих опыт, деловую репутацию, квалификацию Участника закупки».

В качестве подтверждения наличия опыта участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера участник закупки должен был предоставить в составе заявки на участие в конкурсе копии ранее исполненных (завершенных) контрактов, включая все неотъемлемые приложения к ним, акт/акты оказанных услуг по таким контрактам (договорам), подписанные обеими сторонами, согласно которым Комиссия по рассмотрению заявок могла сделать однозначный вывод о выполнении контрактов (договоров) в полном объеме, за период с 1 января 2016 года по 2018 год, с учетом требований, установленных в показателе критерия.

При этом документы должны были быть представлены в виде неповторяющихся, полночитаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

Максимальное значение показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма» должно было быть присвоено Заявке, в которой содержалось наибольшее документальное подтверждение опыта оказания аналогичных услуг.

Под успешным оказанием услуг подразумевались услуги сопоставимого характера, выполненные в полном объеме по исполненным (завершенным) контрактам, при исполнении которых к участнику закупки не применялись штрафные санкции, а также отсутствуют судебные решения ответчиком, по которым являлся участник закупки, предметом судебного разбирательства являлось оказание услуг исполнителя по такому контракту и решение было принято в пользу истца.

Отсутствие в указанный период у Участника положительного опыта, соответствующего установленному содержанию критерия - 0 баллов.

Из представленных Истцом 17 договоров усматривается, что услуги оказывались только по охране объектов - то есть одному из четырёх видов охранных услуг, предусмотренных конкурсной документацией.

По итогам конкурса победителем был признан другой участник — Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат» (ООО «ЧОП «Комбат»), представивший 21 (двадцать один) договор, в полном объёме соответствующих требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положение, предусмотренное вышеуказанной статьей, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Исходя принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая факт частичного исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, невозможность приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, следует, что избранный истцом способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение, а удовлетворение заявленных требований может повлечь для бюджетного учреждения несоразмерные негативные последствия.

Таким образом, государственный контракт по итогам конкурса заключен и исполняется, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доктрина и судебная практика в вопросе о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки исходят из того, что суды обязаны выяснить при разрешении данных споров не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, а именно: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта: возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В данном случае, признание торгов недействительным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку данный факт не может гарантировать заключение государственного контракта с Истцом. При этом проведение новых торгов также не гарантирует Истцу признание последнего победителем.

Признание недействительным результатов проведенного открытого конкурса повлечет необходимость проведения учреждением нового конкурса, для чего потребуется значительный временной промежуток, в который охрана объектов учреждения осуществляться не будет, что может привести к негативным последствиям.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова