Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А76-26202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6551/18

Екатеринбург


16 ноября 2018 г.


Дело № А76-26202/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой-35» (далее - общество «Бурстрой-35») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.22018 по делу № А76-26202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Бурстрой-35» – Третьяков А.М. (доверенность от 07.06.2017).

Общество «Бурстрой-35» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БурСпецТехника» (далее – общество «БурСпецТехника», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 38 419 руб. 80 коп., расходов на устранение недостатков в размере 201 796 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 (судья Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «БурСпецТехника» в пользу общества «Бурстрой-35» неустойки за период с 28.04.2016 по 03.06.2016 в размере 14 889 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бурстрой-35» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 03.06.2016 общество «БурСпецТехника» через перевозчика – общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» доставило обществу «Бурстрой-35» товар, предусмотренный спецификацией № 1 к договору от 22.03.2016 № 131/МД за исключением позиции № 2 спецификации (буровые трубы в количестве 33 штук). Доставка буровых труб в количестве 33 штуки осуществлена ответчиком в адрес истца только 07.07.2016. В связи с этим общество «Бурстрой-35» считает, что общество «БурСпецТехника» полностью исполнило свою обязанность по передаче товара только 07.07.2016.

Общество «Бурстрой-35» также ссылается на то, что неисправность была выявлена им при проверке качества бурового насоса, а не при эксплуатации буровой установки в целом.

Кроме того, общество «Бурстрой-35» несогласно с выводами судов о том, что оно нарушило положения Руководства по эксплуатации на буровую установку в части условий о гарантийных обязательствах, а также в части порядка уведомления оформления, выявленных в период гарантийного срока недостатков. При этом общество «Бурстрой-35» указывает на то, что передав ему товар, общество «БурСпецТехника» не передало заверенную копию паспорта буровой установки, а также Руководство по эксплуатации на буровую установку обществу не передавало.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БурСпецТехника» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Бурстрой-35» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Бурстрой-35» (покупатель) и обществом «БурСпецТехника» (продавец) подписан договор купли-продажи от 22.03.2016 № 131/МД, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя буровое оборудование, указанное в спецификациях к договору (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар поставляется в полном объеме. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, должны быть согласованы сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.4 и 4.5 договора установлено, что порядок оплаты, срок поставки товара устанавливаются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 5.1. договора качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации и другим применимым документам.

На основании пункта 6.1 договора товар принимается покупателем или его уполномоченным представителем по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на поставляемый товар в течение 12 месяцев со дня его поставки. Стороны установили срок рассмотрения претензий в 10 рабочих дней. При не достижении соглашения, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 10.2, 10.3 договора).

Стороны договора установили срок для проверки качества и комплектности товара в течение 5 рабочих дней. По истечении указанного срока покупатель теряет право предъявления претензий по качеству и комплектности (пункт 10.4 договора). Спецификацией № 1 сторонами установлены сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с протоколом разногласий от 22.03.2016 стороны включили в текст договора пункт 8.3, в соответствии с условиями которого в случае несвоевременной поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 1 к спецификации № 1 стороны установили, что для изготовления товара по представленной спецификации и договору, покупатель в срок до 01.04.2016 вносит предоплату в размере 750 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 676 100 руб. покупатель вносит в течение 2 банковских дней с даты получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления буровой установки 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты (пункт 2 спецификации).

Общество «Бурстрой-35» платежными поручениями от 24.03.2016 № 144 на сумму 10 000 руб., от 31.03.2016 № 164 на сумму 740 000 руб. перечислило на расчетный счет продавца оплату за товар в сумме 750 000 руб., оставшуюся сумму в размере 676 100 руб. перечислило платежным поручением от 01.06.2016 № 26.

Обществом «БурСпецТехника» в адрес общества «Бурстрой-35» доставлен товар на основании товарной накладной от 31.05.2016 № 138. Поставка товара осуществлялась транспортной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», согласно акту от 03.06.2016 № ВОП06030096 груз (буровое оборудование и запчасти) были выданы обществу «Бурстрой-35».

При этом обществом «Бурстрой-35» установлено наличие недостатков товара.

Покупателем в адрес общества «БурСпецТехника» направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также расходов на устранение недостатков в буровой установке на сумму 201 796 руб. 13 коп.

В ответ на претензию ответчик указал, что дата поставки товара - 03.06.2016, гарантийный срок на буровую установку: с 03.06.2016 до 03.06.2017, так как покупатель обратился с вышеуказанной претензией после 03.06.2017, гарантийные обязательства считаются недействительными.

Полагая, что обществом «БурСпецТехника» не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, общество «Бурстрой-35» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о том, что обществом «Бурстрой-35» не представлены доказательства соблюдения условий договора в части соблюдения порядка обнаружения и оформления обнаруженных скрытых недостатков товара в соответствии с Инструкцией П-7, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков. Кроме того, суды, указав, что срок начисления неустойки необходимо исчислять по 03.06.2016, сочли обоснованным взыскать неустойку за просрочку поставки в размере 14 889 руб. 15 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны при заключении договора регламентировали порядок приемки продукции по качеству разделом 6 договора, из содержания которого усматривается, что применение положений Инструкции № П-7 является обязательным.

Стороны договора установили срок для проверки качества и комплектности товара в течение 5 рабочих дней. По истечении указанного срока покупатель теряет право предъявления претензий по качеству и комплектности (пункт 10.4 договора).

В соответствии с Руководством по эксплуатации самоходной буровой установки SBU-УРБ МИНИ 2016 года, паспорт буровой установки SBU-УРБ МИНИ 2016 года предусмотрено гарантийное обязательство изготовителя.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что обществом «Бурстрой-35» не соблюдены условия договора в части соблюдения порядка обнаружения и оформления обнаруженных скрытых недостатков товара в соответствии с Инструкцией № П-7, а также положений Руководства по эксплуатации в части соблюдения требований в отношении товара, находящегося на гарантийном обслуживании. Кроме того, истец при обнаружении недостатков товара представителя ответчика надлежащим образом не вызвал, независимая экспертиза товара до начала его использования не производилась.

В связи с этим суды обоснованно отказали во взыскании расходов на устранение недостатков.

Обществом «Бурстрой-35» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2016 по 06.07.2016 в размере 38 419 руб. 80 коп.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара в рамках спорного договора должна была быть осуществлена не позднее 27.04.2016. Начало периода начисления неустойки истцом определено с 28.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 спецификации к договору установлено, что для изготовления товара по представленной спецификации и договору, покупатель в срок до 01.04.2016 вносит предоплату в размере 750 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 676 100 руб. покупатель вносит в течение 2 банковских дней с даты получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок изготовления буровой установки 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты (пункт 2 спецификации).

Общество «Бурстрой-35» произвело оплату на основании платежных поручений от 24.03.2016 № 144, от 31.03.2016 № 164, от 01.06.2016 № 26. Ответчиком в адрес истца доставлен товара на основании товарной накладной от 31.05.2016 № 138. Товар был доставлен покупателю 03.06.2016 в соответствии с договором и спецификацией, за исключением позиции № 2. Поставка буровых труб в количестве 33 штук была осуществлена 07.07.2016 по товарной накладной от 07.07.2016 № 16-01321025560.

Общество «Бурстрой-35» полагает, что общество «БурСпецТехника» полностью исполнило свою обязанность по передаче товара 07.07.2016, поскольку приобретенный товар является технически сложным товаром и его эксплуатация и использование по целевому назначению (бурение скважин для воды) возможны только при наличии всех узлов и агрегатов, указанных в строках 1-16 спецификации № 1, то есть в полностью комплектном виде.

Однако, как верно указано судами, фактически общество «Бурстрой-35» начало эксплуатацию товара в июне 2016, поскольку в указанный период возникла первая неисправность. Следовательно, суды верно указали, что срок начисления неустойки необходимо исчислять по 03.06.2016 и посчитали обоснованным взыскать неустойку за просрочку поставки в размере 14 889 руб. 15 коп.

Таким образом, суда правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Бурстрой-35» в названной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества «Бурстрой-35», изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.22018 по делу № А76-26202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бурстрой-35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



Н.Н. Суханова