Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А12-14975/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38885/2018

Дело № А12-14975/2015
г. Казань
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минаева Станислава Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-14975/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Мани» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Минаева С.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Глобал Билдинг» (ИНН 3435069620, ОГРН 1053435010826),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Глобал Билдинг» (далее – должник, ООО «ФСК «Глобал Билдинг») в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Ирбис Мани» (далее – кредитор, ООО «Ирбис Мани») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Минаева С.А. в размере 43 345 188 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 с Минаева С.А. в субсидиарном порядке взыскано в пользу ООО «ФСК «Глобал Билдинг» 4 118 199 руб. 90 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.112018 определение суда первой инстанции от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Минаев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Минаев С.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что кредитором не доказано наличие причинно-следственной связи между его указаниями и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, не доказан умышленный характер действий и то, что их совершение направлено на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам генеральным директором ООО «Ирбис Мани» до 30.01.2015 являлся Минаев С.А., с 02.02.2015 исполняющим обязанности генерального директора был назначен заместитель генерального директора Игнатов С.В.

В Единый государственный реестр юридических лиц изменения о руководителе должника не вносились и согласно выписке по состоянию на 20.04.2015 генеральным директором значится Минаев С.А.

В материалах дела имеются акты приема-передачи документации от 30.06.2015, 30.09.2015 и 16.02.2016, которые подтверждает передачу исполняющим обязанности генерального директора ООО «ФСК «Глобал Билдинг» Игнатовым С.В. документов арбитражному управляющему Пименову В.С.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2016 отказано в истребовании документов у бывшего руководителя должника со ссылкой на то, что в заявлении ООО «Ирбис Мани» указаний на конкретные документы, которые бы затруднили проведение процедуры банкротства ООО «ФСК «Глобал Билдинг», и которые находятся в распоряжении бывшего руководителя, не имеется.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год активы должника составляли 775 000 руб., кредиторская задолженность – 764 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляли 74 014 000 руб., кредиторская задолженность – 141 246 000 руб.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление Пленума № 53), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.09.2014, не доказано по какому обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «ФСК «Глобал Билдинг» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Минаева С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и за непередачу арбитражному управляющему документов, имущества должника.

В то же время, признавая обоснованным заявление ООО «Ирбис Мани» в части причинения вреда кредиторам в размере 4 118 199 руб. 90 коп. в результате заключения должником с ООО «ПМК Глобал Билдинг» договора субподряда от 28.03.2014 № 9-ю/СПБ/ПМК, судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.06.2016, а также из уменьшения дебиторской задолженности ООО «ФСК «Глобал Билдинг» по договорам от 30.04.2014 и 01.07.2014 в общей сумме 4 011 799 руб. 90 коп. по соглашению о взаимозачете от 31.12.2004 № 37.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов в этой части и оснований для их переоценки не находит. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Минаевым С.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А12-14975/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Минаеву Станиславу Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 19.12.2018 (операция 29) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи А.Г. Иванова



А.Р. Кашапов