Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А48-6033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6033/2021
город Орёл
04 августа 2021 года
Дело слушалось 30.07.2021, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2021. Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021, решение в полном объеме изготовлено 04.08.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.Е. Деевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302038, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (<...>) на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, при участии в деле: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 (удостоверение №008196), от УФССП России по Орловской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом, после перерыва от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 (удостоверение №008196), от УФССП России по Орловской области – представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), установил:

Орловская городская общественная организация инвалидов «Соломон» (далее заявитель, ОГООИ «СОЛОМОН») 01.07.2021 (посредством сервиса «Мой арбитр») обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства 18187/21/57024-ИП от 30.03.2021. по не направлению ликвидатору ООО «Авантаж» ФИО5 постановления о возбуждении ИП;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства 18187/21/57024-ИП от 30.03.2021. по не вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора, в связи с отказом должника добровольно исполнить требования исполнительного документа;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства 18187/21/57024-ИП от 30.03.2021 по не направлению в адрес должника предупреждения о привлечении к административной ответственности в связи с добровольным неисполнением требований судебного пристава исполнителя;

4. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №18187/21/57024-ИП от 30.03.2021 вынести постановление о взыскании исполнительного сбора, направить в адрес должника предупреждение о привлечении к административной ответственности в связи с добровольным неисполнением требований судебного пристава исполнителя.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2021 №18187/21/57024-ИП было направлено в адрес должника заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 30201058027631, данное письмо адресатом не получено. Представитель УФССП России по Орловской области в судебном заседании также ссылался на отсутствие оснований на дату судебного заседания оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО5 27.07.2021 истекает 03.08.2021.

По мнению УФССП России по Орловской области, доводы заявителя о бездействии судебного пристава — исполнителя в части не предупреждения должника об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ также не основан на материалах дела, так п. 7 постановления о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о том, что в случае неисполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом — исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Также УФССП России по Орловской области заявлено о пропуске ОГООИ «СОЛОМОН» срока на обращение с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), учитывая, что ранее данная организация обращалась с административным исковым заявлением датированным 31.05.2021 в Заводской районный суд г.Орла.

В судебном заседании на обозрение суда представлено административное исковое заявление ОГООИ «СОЛОМОН» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, при этом в мотивировочной части указанного заявления указаны основания аналогичные просительной части настоящего заявления.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2021 по делу № 2а-1683/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

По мнению представителя УФССП России по Орловской области десятидневный срок, установленный Законом об исполнительном производстве для оспаривания бездействия судебного пристава — исполнителя, необходимо исчислять с 31.05.2021. Однако, с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Орловской области ОГООИ «Соломон» обратилось лишь 01.07.2021, с явным пропуском срока для подачи такого заявления.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (МОСП по ОИП) ФИО3 поддержала доводы, изложенные представителем УФССП России по Орловской области, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя, иных лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявление ОГООИ «Соломон» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим закон предусматривает гарантии исполнимости судебного решения, одним из которых является принудительное исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст.318 АПК РФ).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, которой установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ названных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в МОСП по ОИП ОГООИ «Соломон» поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-8738/2020 об обязании ликвидатора ООО «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***> 302005, <...>, пом.6,7) ФИО5 включить требования ОГООИ «Соломон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302038, <...>) в сумме 83 311 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Авантаж».

На основании вышеуказанного исполнительного документа 30.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 18187/21/57024-ИП в отношении ООО «Авантаж».

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2021 №18187/21/57024-ИП было направлено в адрес должника заказным письмом (почтовый идентификатор 30201058027631).

Таким образом, доводы жалобы в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства ликвидатору ФИО5 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено законом.

Во исполнение указанной нормы права в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2021 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также 5 неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствует, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 30201058027631. В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области указал, что почтовое отправление с отметками об истечении срока хранения в службу судебных приставов не поступал.

Указанные доводы не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебным приставом — исполнителем 21.04.2021 и 28.04.2021 осуществлялись выходы по адресу должника (<...>, пом.6,7) и по адресу проживания ФИО5 (<...>), о чем составлены соответствующие акты.

В связи с тем, что усилиями судебного пристава — исполнителя не удалось установить местонахождение ликвидатора ООО «Авантаж» ФИО5 и само юридическое лицо, 27.05.2021 было дано поручение судебному приставу по розыску совершить исполнительные действия, а именно: розыск должника — организации ООО «Авантаж».

27.07.2021 судебный пристав по розыску, исполнив поручение, установил местонахождение ФИО5 и доставил его на прием к судебному приставу.

В результате чего, лишь 27.07.2021 ликвидатору ООО «Авантаж» ФИО5 были вручены по роспись постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2021 №18187/21/57024-ИП, предупреждение об уголовной ответственности, об административной ответственности, отобрано объяснение.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства, должником требования исполнительного документа не исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства 18187/21/57024-ИП от 30.03.2021 по не направлению в адрес должника предупреждения о привлечении к административной ответственности и обязании судебного пристава исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №18187/21/57024-ИП от 30.03.2021 вынести постановление о взыскании исполнительного сбора, направить в адрес должника предупреждение о привлечении к административной ответственности в связи с добровольным неисполнением требований судебного пристава исполнителя, поскольку на дату судебного заседания не истек для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве установлен специальный срок - 10 дней, для обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОГООИ «СОЛОМОН» обращалась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства от 30.03.2021 №18187/21/57024-ИП.

При этом в судебном заседании 03.08.2021 на обозрение суда представителем УФССП России по Орловской области представлено административное исковое заявление от 31.05.2021, мотивировочная часть которого аналогична просительной части настоящего заявления.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2021 по делу № 2а-1683/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

ОГООИ «СОЛОМОН» в письменных возражениях на отзыв УФССП России по Орловской области указала, что отказ от заявленных требований в суде общей юрисдикции был заявлен в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

По мнению истца, оспариваемое бездействие носит длящийся характер, ОГООИ «СОЛОМОН» имеет право обратиться в суд до момента вынесения судебным приставом необходимых постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный ст. 122 Закона N 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 4 ст. 198 Кодекса и ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, заявителем не заявлялось данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда, начиная с 31.05.2021 заявитель не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд, однако жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила в арбитражный суд лишь 01.07.2021 (посредством сервиса «Мой арбитр»).

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в срок установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.Е. Деева