Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А28-925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-925/2022
г. ФИО2
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Киселевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Ленина, д. 85)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города ФИО2 а (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, Россия, <...>)

об обязании выполнить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением от 20.01.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика освободить охранную зону тепловых сетей на участке от тепловой камеры (ТК-1) до тепловой камеры (ТК-2) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22, путем выноса автостоянки с металлическим ограждением за пределы охранной зоны тепловых сетей в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города ФИО2 а (далее – третье лицо, Администрация).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 13.05.2022, 01.08.2022, 31.10.2022). В результате просил обязать ответчика освободить охранную зону тепловой сети с кадастровым номером 43:40-6.14202 на участке от тепловой камеры (ТК-1) до тепловой камеры (ТК-2) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22, путем выноса за пределы охранной зоны автостоянки с металлическим ограждением, контейнерной площадки и шлагбаума со следующими координатами:


в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ответчика 12 000 рублей 00 копеек стоимости услуг по подготовке письменного заключения ООО «Городской комфорт», а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в охранной зоне тепловой сети размещены объекты (автостоянка с ограждением, контейнерная площадка, шлагбаум); ответчик обязан принять меры по освобождению охранной зоны тепловой сети.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Указывает, что многоквартирный дом по адресу: <...>, перешел в управление ответчика с автостоянкой с металлическим ограждением самостоятельно организованной собственниками на придомовой территории – земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22; ответчик не участвовал в организации указанной автостоянки и устройстве ограждения; содержание и обслуживание автостоянки ответчик не осуществляет. Также ответчик обращает внимание на то, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не содержит сведений об ограничении прав на земельный участок в виде охранной зоны тепловых сетей. По мнению ответчика, на момент организации автостоянки и металлического ограждения собственники помещений многоквартирного дома не знали и не могли знать о фактическом наличии охранной зоны тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22. Также ответчик указал, что в силу своего правового статуса Компания не наделена полномочиями, связанными с эвакуацией автомобилей. Также ответчик пояснил, что контейнерная площадка для сбора ТКО организована собственниками на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.10.2017; автоматический шлагбаум со стороны ул. Ломоносова, 22, был установлен самостоятельно собственниками многоквартирного дома за счет собственных средств, в состав общего имущества не принимался, обслуживание и ремонт осуществляется самостоятельно собственниками без привлечения Компании. Следовательно, у ответчика отсутствуют полномочия по переносу шлагбаума за пределы охранной зоны тепловых сетей. Также ответчик считает размер заявленной истцом неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда завышенным, а месячный срок для исполнения решения суда – недостаточным в связи с необходимостью решения вопроса о переносе объектов на общем собрании собственников. Кроме того, ответчик полагает, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на подготовку заключения ООО «Городской комфорт» является недопустимым.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что места расположения автомобильной парковки, шлагбаума и контейнерной площадки расположены в границах придомовой территории многоквартирного дома № 22 по ул. Ломоносова города ФИО2 а. Третье лицо сообщило, что согласование места размещения контейнера для собора твердых бытовых отходов территориальным управлением не осуществлялось, однако спорная контейнерная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов 01.01.2019. Вопрос перемещения спорных объектов должен решаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. По мнению Администрации, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем тепловых сетей в городе ФИО2 е.

Из пояснений Общества следует, что в ходе эксплуатации тепловых сетей на придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22 выявлено наличие металлического ограждения автомобильной парковки, контейнерной площадки и шлагбаума в границах охранной зоны тепловой сети: на участке тепловой сети от тепловой камеры (ТК-2) до тепловой камеры (ТК-1).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акты осмотра от 26.10.2021, 29.04.2022.

Указанный участок тепловой сети принадлежит истцу на основании концессионного соглашения от 02.07.2019 № 3700-FA041/02-026/0028-2019.

На официальном сайте ГИС «ЖКХ» размещены сведения о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015 № 15/Лом22/У-15.

По факту нарушения охранной зоны тепловой сети в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2021 с требованием произвести демонтаж автостоянки и принять участие в актировании нарушения.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца об освобождении охранной зоны тепловой сети истец обратился в Арбитражный суд ФИО2 ской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления Пленума № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГРК РФ) охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ).

Одним из видов ЗОУИТ являются охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство обязывает установить/зарегистрировать зоны ЗОУИТ в срок до 1 января 2025 года (статья 26 Федерального закона № 342-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342)).

При этом согласно пункту 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ если ЗОУИТ установлены нормативным правовым актом без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, то такие зоны считаются установленными до 1 января 2025 года даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости.

Охранные зоны тепловой сети установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197).

Правилами № 197 не предусмотрена необходимость закрепления существующих ограничений в использовании земельных участков. Таким образом, до 01.01.2025 охранная зона тепловых сетей считается установленной, в том числе и в случае отсутствия сведений о ней в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Правил № 197 и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

В соответствии с пунктами 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция № 285), в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети (истца) входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, который осуществляется путем обходов.

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей.

Кроме того, пунктом 6.2.34 Правил № 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Как указывает истец, размещение в охранной зоне тепловых сетей автостоянки, контейнерной площадки и шлагбаума, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений. Кроме того, размещение объектов в охранной зоне препятствует проведению истцом технического освидетельствования, предусмотренного пунктом 6.18 Типовой инструкции № 285.

Пунктом 6.16 Типовой инструкции № 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно. Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов препятствует незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, так как истец до начала аварийных работ вынужден демонтировать такие объекты и обеспечивать их сохранность.

В силу пункта 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В силу пункта 17 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Пунктом 6.1.8 Правил № 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Согласно пункту 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

В силу пункта 7 Правил № 197 проведение перечисленных в пункте 6 Правил № 197 работ должно согласовываться с владельцем тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

Установленные законом ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного суда РФ от 28.09.2017 № 1915-О).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, а также коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, а границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил № 491).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения является одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22, который является придомовой территорией дома № 22 по улице Ломоносова города ФИО2 а, размещены автостоянка с металлическим ограждением с посыпкой из щебня, шлагбаум, контейнерная площадка.

Нахождение указанных выше объектов в охранной зоне тепловых сетей подтверждается также представленными в материалы дела актом осмотра от 29.04.2022 с приложением схемы расположения указанных объектов и фотоматериалами, заключением ООО «Городской комфорт» от 12.05.2022 № 4/2022.

На основании указанных выше положений законодательства суд приходит к выводу о том, что расположение автостоянки, контейнерной площадки и шлагбаума в охранной зоне тепловых сетей нарушает требования Правил № 197, создает препятствия для исполнения теплоснабжающей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях.

Размещение спорных объектов в охранной зоне тепловой сети противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающему принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что решение об оборудовании автостоянки принято собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до начала управления ответчиком этим многоквартирным домом. Места размещения шлагбаума и контейнерной площадки также определены решением собственников.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С 15.07.2015 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ответчика.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, эксплуатация общего имущества, в том числе земельного участка, на котором собственниками обустроено место для стоянки автомобилей, шлагбаум и контейнерная площадка, является обязанностью ответчика.

Довод ответчика об отсутствии сведений о наличии охранной зоны тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22 суд считает несостоятельным, поскольку, как верно указывает истец, сведения о наличии теплотрассы отражены в открытом доступе публичных кадастровых карт, тепловые сети являются коммуникативными сетями для использования земельного участка по целевому назначению – обеспечивают теплоснабжение жилого дома.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить охранную зону тепловой сети с кадастровым номером 43:40-6.14202 на участке от тепловой камеры (ТК-1) до тепловой камеры (ТК-2) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22, путем выноса за пределы охранной зоны автостоянки с металлическим ограждением, контейнерной площадки и шлагбаума, заявлено обоснованно.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит обязать ответчика освободит охранную зону тепловых сетей в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что для переноса объектов из охранной зоны тепловых сетей потребуется больше времени, поскольку необходимо дополнительное согласование с собственниками помещений многоквартирного дома посредством проведения общего собрания для разрешения вопросов об определении мест допустимого размещения спорных объектов благоустройства, а также с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – АО «Куприт» и администрацией города ФИО2 а.

С учетом пояснений ответчика суд считает возможным установить срок для выполнения Компанией мероприятий по освобождению охранной зоны тепловых сетей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о применении судом судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта. Суд считает, что неустойка в указанном размере будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 рублей 00 копеек расходов по подготовке письменного заключения ООО «Городской комфорт».

18.05.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Городской комфорт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 7J00-FA045-02-014/0004-2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 8 приложения № 1 к договору указано, что в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу № А28-925/2022, изготовить заключение с ответами на следующие вопросы:

- определить координаты части земельного участка, занятого парковкой по адресу: <...>,

- определить взаимное расположение парковки и охранной зоны тепловых сетей,

- нарисовать схему расположения парковки и ее оградительных элементов, тепловых сетей, охранной зоны на местности,

- сделать вывод о расположении или нерасположении автомобильной парковки, ее оградительных элементов в границах охранной зоны тепловых сетей.

Срок оказания услуг: с даты заключения договора до 18.05.2022.

08.06.2022 истцом и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания услуг от 18.05.2022 № 7J00-FA045-02-014/0004-2022: подготовка письменного заключения по вопросам, указанным в пункте 1, с приложением документов, подтверждающих квалификацию и образование.

В соответствии с приложением № 3 к договору от 18.05.2022 стоимость услуг за 1 единицу составила 12 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг истцом исполнителю представлено платежное поручение от 24.06.2022 № 084628.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указывает, что расходы истца на подготовку заключения ООО «Городской комфорт» не могут быть отнесены на ответчика, поскольку определение координат охранной зоны тепловых сетей является обязанностью истца, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку обращение истца к кадастровому инженеру было вызвано необходимостью определения координат шлагбаума, контейнерной площадки, территории автостоянки, их взаимного расположения с охранной зоной тепловых сетей истца. Определенные кадастровым инженером координаты учитывались при принятии решения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по подготовке заключения ООО «Городской комфорт» в сумме 12 000 рублей подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Ленина, д. 85) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить охранную зону тепловой сети с кадастровым номером 43:40-6.14202 на участке от тепловой камеры (ТК-1) до тепловой камеры (ТК-2) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22, путем выноса за пределы охранной зоны автостоянки с металлическим ограждением, контейнерной площадки и шлагбаума со следующими координатами:

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Ленина, д. 85) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) судебную неустойку в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Ленина, д. 85) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу о заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяВ.А. Киселева