Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-6815/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6815/19-5-61
г. Москва
05 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2008, место нахождения: 198412, г. Санкт-Петербург, <...>)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2002, место нахождения: 107996, <...>)

о взыскании 9 368 936 руб. 25 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 3 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3, дов. № 381/133/од от 14.03.2018; ФИО4 дов. № 381/641 от 17.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее также – истец, АО «НИИ мортеплотехники») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее также – ответчик, ФГУП «ЦЭНКИ» - КБТХМ) о взыскании 9 368 936 руб. 25 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не согласен с размером заявленной неустойки, считая его чрезмерным, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2005 между АО «НИИ мортеплотехники» (Заказчик) и ФГУП «ЦЭНКИ» - КБТХМ (Исполнитель) был заключен договор № 89-14/05 от 05.04.2005 на выполнение опытно-конструкторской работы..

Впоследствии сторонами было принято решение о расторжении договора, в связи с чем, 24.07.2013 стороны заключили Соглашение о расторжении договора, согласно п. 4 которого ответчик принял на себя обязательство в течение 15 календарных дней передать истцу конструкторскую документацию и созданные (приобретенные) материальные ценности в ходе выполнения СЧ ОКР по договору, в соответствии с актами приема-передачи работ, указанными в п.2 Соглашения о расторжении договора.

Однако принятые обязательства ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-92622/2016, которым суд:

- обязал федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в лице филиала «Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения» передать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» подлинники конструкторской документации на составную часть комплекса для транспортирования, заправки высококонцентрированного пероксида водорода ПВ-85, 98, откорректированной по результатам изготовления и проведенных испытаний, согласованной с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», одобренной Российским Регистром морского судоходства (РМРС);

- взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» неустойку за нарушение сроков передачи документации и созданных (приобретенных) материальных ценностей в размере 216 924,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.; в остальной части исковых требований отказал.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-92622/16-91-799 выданы исполнительные листы: серии ФС № 024464785 от 01.02.2018 об обязании передать АО «НИИ мортеплотехники» подлинники конструкторской документации и созданные (приобретенные) материальные ценности; серии ФС № 017675217 от 19.10.2017 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи документации и созданных (приобретенных) материальных ценностей в размере 216 924 рубля 79 копеек за период с 01.11.2013 по 01.03.2017 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 16750/18/77055-ИП в отношении ФГУП «ЦЭНКИ» в лице филиала КБТХМ об обязании передать АО «НИИ мортеплотехники» подлинники конструкторской документации на составную часть комплекса для транспортирования, заправки, высококонцентрированного пероксида водорода ПВ-85,98, откорректированной по результатам изготовления и проведенных испытаний и созданных (приобретенных)материальных ценностей.

В ходе исполнительного производства ответчик частично исполнил решение суда, а именно: передал созданные (приобретенные) материальные ценности, что подтверждается актами приемки, перечислил неустойку в размере 216 924 рубля 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 331351 от 23.03.2018.

Вместе с тем, подлинники конструкторской документации на составную часть комплекса для транспортирования, заправки, высококонцентрированного пероксида водорода ПВ-85,98, откорректированной по результатам изготовления и проведенных испытаний, до настоящего времени в АО «НИИ мортеплотехники» не переданы.

Как указывает истец, стоимость неисполненных обязательств составляет 48 550 000 руб.

14.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-33-5726 с требованием уплатить неустойку в размере 8 217 896 руб. 67 коп. за период с 02.03.2017 г. по 13.11.2018. Претензия получена ответчиком 21.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. 26.12.2018. Истцу поступил ответ на претензию исх.№ 381-14164 от 17.12.2018, которым требования АО «НИИ мортеплотехники» оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени документация в полном объеме ответчиком истцу не передана, что не спаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи документации, истец начислил ответчику неустойку.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд признает необоснованной ссылку ответчика на ст. 416 ГК РФ, а также то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92622/2016 совместным решением Государственного заказчика, Истца и ОАО «ЦКБ ТМ» (Головной исполнитель) было принято Решение № МТТ.923/04-2017 от 27.12.2017, которым ОАО «ЦКБ ТМ» было определено держателем подлинников конструкторской документации на КТПВ, а находящийся у головного исполнителя комплект документации был переведен в разряд подлинника.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство ответчика вытекает из п. 4 Соглашения о расторжении договора от 24.07.2013 и заключается в передаче разработанной в ходе исполнения договора конструкторской документации, то есть результата выполненных, принятых и оплаченных Истцом работ, соответствующих условиям расторгнутого договора.

То обстоятельство, что впоследствии (через 4,5 года после возникновения обязательства) в разряд подлинников был переведен комплект документации, находящейся у другого лица, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства о передаче принадлежащего Истцу комплекта документации, который находится у Ответчика на ответственном хранении согласно сохранной расписке, как это было установлено указанным выше решением арбитражного суда.

Решение № МТТ.923/04-2017 от 27.12.2017, на которое ссылается ответчик, было принято в связи с длительным уклонением ответчика от передачи истцу подлинников разработанной конструкторской документации (РКД и ЭД), то есть вызвано неправомерными действиями самого Ответчика - обстоятельством, за которое он. исходя из содержания п. 1 ст. 416 ГК РФ, непосредственно отвечает.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 416 ГК РФ и невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92622/2016 суд признает несостоятельными.

Довод ответчика о том, что подлинники РКД и ЭД на КТПВ находятся у разработчика - ООО «НПФ «Технологическая аппаратура», в связи с чем, ответчик не может исполнить решение суда, являлся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренного дела № А40-92622/2016 и был отклонен. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отмечено, что «Конструкторская документация, являющаяся предметом договора и созданные (приобретенные) материальные ценности в соответствии с актами сдачи-приемки находятся в распоряжении исполнителя в соответствии с сохранными расписками, приобщенными к отчетной документации». Таким образом, факт нахождения РКД и ЭД в распоряжении Ответчика был установлен судом на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ и сохранных расписок.

При этом, ООО «НПФ «Технологическая аппаратура» по своей сути является хранителем документов, а не собственником, что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком передачи документации истцу, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение является правомерным.

В соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении договора (в редакции п. 6 Протокола согласования разногласий к Соглашению от 24.07.2013) за нарушение сроков передачи конструкторской документации и созданных (приобретенных) материальных ценностей, предусмотренных п. 4 Соглашения, Исполнитель несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора № 89-14/05 от 05.04.2005.

Пунктом 6.1 договора (в редакции д/с № 12 от 19.03.2010) установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9 368 936, 25 руб. за 747 дней (с 02.03.2017 по 18.03.2019).

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 500 000 руб., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание частичное исполнение судебного акта ответчиком.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

При этом ссылка ответчика в отзыве на п. 2 ст. 69 АПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку в решении по ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы другом деле с участием тех же лиц (№ А40-92622/2016) не устанавливались (и не приведены) какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки именно в 375.74 раза.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 64 089 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева