Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-117415/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17. 11. 2017 года. Дело № А40-117415/17-43-1050

Резолютивная часть решения объявлена 09.11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 11. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Проектный Инжиниринговый Центр " (ОГРН <***>)

к ООО " Батиаль " (ОГРН <***>)

о взыскании 9 823 488 руб. 40 коп. – убытков, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 11-05/2017 от 11.05.2017 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 9 823 488 руб. 40 коп. – убытков, неустойки, на основании статей 1, 8, 15, 309-310, 314, 329-331, 393, 721, 758, 760-761 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

20.03.2015 г. между ООО «ПИ-Центр» (Заказчик) и ООО «Батиаль» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № Пц/200315.

Согласно п. 2.1 Договора ООО «Батиаль» приняло на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, включая обеспечение прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также осуществить разработку и согласование с компетентными органами и организациями Рабочей документации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: <...> (ГБУ «Спортивная школа «Косино» Москомспорта»), далее - «объект», а ООО «ПИ-Центр» обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

В п. 4.1 и Приложении №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.03.2015г. стороны согласовали сроки окончания выполнения работ, а именно: по первому этапу - 29.04.2015г.; по второму этапу - 01.06.2015г.; по третьему этапу (состоящему из 4-х подэтапов) - 01.09.2015г.

В п. 3.1 и Приложении №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.03.2015г. стороны согласовали общую стоимость работ - 10 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) и стоимость отдельных этапов: по первому этапу - 1 300 000 рублей; по второму этапу - 4 600 000 рублей; по третьему этапу: подэтап - 883 200 рублей; подэтап - 1 389 200 рублей; подэтап - 1 182 200 рублей; подэтап - 1 145 400 рублей.

15 сентября 2015г. сторонами был подписан Акт № 3 приема передачи выполненных работ по 1 и 2 этапу.

02 декабря 2015г. сторонами были подписаны Акт № 5 и Акт № 6 приема передачи выполненных работ по 1 и 2 подэтапу 3 этапа.

В связи с нарушением ООО «Батиаль» срока выполнения работ, Исх. №ПИ-1/575 от 09 июня 2016г. (получено ООО «Батиаль» 10 июня 2016г.) ООО «ПИ-Центр» руководствуясь п. 9.2 Договора, п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

Согласно п. 1.2.1 Договора результатом работ по первому и второму этапу согласно Графику производства работ, является Проектная документация и результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение государственной экспертизы, оформленные и переданные Заказчику.

В соответствии с п. 1.2.2 результатом работ по третьему этапу согласно Графику производства работ, является согласованная с соответствующими организациями рабочая документация, оформленная и переданная Заказчику.

Исх. №910-ПИ от 18.02.2016г. ООО «ПИ-ЦЕНТР» сообщило ООО «Батиаль» о выполненных несоответствиях в прочностном расчете и предложило устранить их.

Прочностный расчет, выполненный ООО «Батиаль» не был представлен в ООО «ПИ-IEHTP». К устранению выявленных несоответствий ООО «Батиаль» не приступило.

В связи с изложенным ООО «ПИ-ЦЕНТР» было вынуждено обратиться к независимым экспертам. Согласно научно-технического заключения по теме: «Обследование незавершенных конструкций строящегося здания объекта, анализ проектной документации с выполнением проверочных расчетов, разработка рекомендаций по усилению конструкций для объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: <...> (ГБУ «Спортивная школа «Косино» Москомспорта») выданного Центральным научно- исследовательским институтом строительных конструкций имени В.А. Кучеренко (Заключение), в Проектной документации разработанной ООО «Батиаль» в рамках Договора на выполнение проектных работ № Пц/200315 от 20 марта 2015г. не обеспечивается прочность конструкций фундаментной плиты и железобетонных колонн: в подвале в зоне бассейна - 29 шт., в подвале в зоне АБК - 1 шт., в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012, даны рекомендации по усилению конструкций (п. 9 стр. 66 Заключения).

Согласно рекомендаций железобетонные колонны надлежало усилить путем установки стальной обоймы из уголков, объединенных с помощью соединительных планок усиление фундаментной плиты выполнить посредством устройства набетонки (300 мм) поверх существующих конструкций (приложение 8 стр.206 -208 Заключения).

На основании выполненного обследования, а также расчетов несущих конструкций техническое состояние объекта было отнесено к категории ограниченно-работоспособного (п. 14 стр. 66-67 Заключения).

Таким образом, по Договору № Пц/200315 от 20.03.2015г. ООО «Батиаль» изготовлена проектная документация ненадлежащего качества, которая не может быть использована ООО «ПИ-Центр» и соответственно не представляет какой-либо потребительской ценности.

В соответствии с нормами ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые Дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГКРФ).

Ненадлежащим исполнением обязательств при разработке Проектной документации ООО «Батиаль» причинило ООО «ПИ-ЦЕНТР» реальный ущерб в сумме 8 372 400,00 рублей, состоящих из: суммы расходов на оплату работ по корректировке проектной и рабочей документации привлеченными третьими лицами, стоимости оплаченных ООО «ПИ-ЦЕНТР» работ по Договору, по разделам проектной документации, впоследствии переделанным ООО «ПИ-ЦЕНТР» собственными силами, а также расходов на проведение обследования незавершённых конструкций строящегося здания.

24 апреля 2017г. Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия исх. №ПИ-1/925 с выше обозначенными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Таким образом, Истец должен доказать факт причинения убытков Ответчиком, а Ответчик, нарушивший исполнение обязательства, должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 8 372 400 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% в день от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по этапу.

В связи с допущенными ООО «Батиаль» нарушениями сроков выполнения работ по Договору, ООО «ПИ-Центр», руководствуясь п. 6.2 Договора, начислило неустойку в размере 1 334 708,40 руб.

Пунктом 9.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 9.2 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

В связи с расторжением Договора по вине ООО «Батиаль» и руководствуясь п. 9.3 Договора, ООО «ПИ-Центр», начислило штраф в размере - 116 380,00 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 451 088 руб. 40 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15Ю 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 758-761 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Батиаль " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Проектный Инжиниринговый Центр " (ОГРН <***>) 9 823 488 руб. 40 коп., в том числе: 8 372 400 руб. 00 коп. – убытков, 1 451 088 руб. 40 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 72 117 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов