Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А07-1476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1476/2021
г. Уфа
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамазановой А.М., рассмотрев дело по иску по иску акционерного общества «Салаватстекло» (ИНН 0266004050, ОГРН 1020201995043; далее – общество «Салаватстекло», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тис-аэро» (ИНН 0273934031, ОГРН 1200200017698; далее – общество «Тис-аэро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 356 536 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 30.12.2020 в размере 24 788 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.12.2020 и по день фактической уплаты задолженности на сумму - 4 356 536 руб. 30 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 160 от 31.05.2021г., диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0869773 (рег. номер №122 от 15.06.2005г.)

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

Общество «Салаватстекло» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Тис-аэро» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 356 536 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 30.12.2020 в размере 24 788 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.12.2020 и по день фактической уплаты задолженности на сумму - 4 356 536 руб. 30 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом письменных пояснений.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетелей и об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены, поскольку истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Салаватстекло» (заказчик) и обществом «Тис-аэро» (подрядчик) 04.08.2020 заключен договор подряда № 23/08-20 (далее – договор) по ремонту помещений в/о 77-84/Б-Ж, 2 этаж в здании линии 01 ПЛС-01 (инв. № 1979).

Стоимость работ по настоящему договору определяется дополнительными соглашениями по каждому отдельному этапу работ и основывается на сметных расчетах, составленных к каждому этапу работ и являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2020 срок выполнения работ здания линии 01 ПЛС-01 с 19.08.2020 по 31.10.2020.

Стоимость работ и материалов определяется сметой № 77-08-20 (приложение № 3) в текущих ценах и составляет 8 264 537 руб. 53 коп., в том числе – НДС 20% - 1 386 589 руб. 59 коп. (п. 3.2 дополнительного соглашения № 1).

Заказчик производит предоплату в размере 5 611 802 руб. 74 коп., в том числе НДС 20% - 935 300 руб. 45 коп. (п. 4 дополнительного соглашения №1).

Согласно условиям п. 4 дополнительного соглашения № 1 истец произвел на основании выставленных ответчиком счетов № 70 от 30.07.2020 на сумму 2 755 266 руб. 44 коп., № 71 от 30.07.2020 на сумму 2 856 536 руб. 30 коп., предоплату в общем размере 4 356 536 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 19086 от 05.08.2020 на сумму 2 856 536 руб. 30 коп., № 20087 от 06.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 21617 от 09.09.2020 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 32-36).

Как указал истец, ответчик к выполнению работ не приступил и в установленный срок работы не окончил.

Обществом «Салаватстекло» в адрес ответчика на условиях п.11.2 договора направлено уведомление об отказе от договора исх. №10940/2-8211 от 05.11.2020 на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ по инициативе истца (т. 1 л.д. 98-99).

С учетом расторжения договора подряда № 23/08-20 от 04.08.2020 по инициативе заказчика и отсутствия между сторонами иных договорных обязательств, обществом «Салаватстекло» в адрес общества «Тис-аэро» направлена претензия № 11713-8211 от 24.11.2020 с требованием возвращения неотработанного аванса в размере 4 356 536 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

Указанная претензия общества «Салаватстекло» оставлена обществом «Тис-аэро» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований истца, ответчик указал, что в нарушение п. 2.1 договора заказчик исходя из согласованных и взятых под основу расчетов (сметы), а также заключенных дополнительных соглашений допускает просрочку, в связи с чем образовывается задолженность по оплате при следующем порядке: 100 % предоплата за материал, 30 % предоплата за строитель-монтажные работы, 70 % в течение 30 дней после окончания работ.

Как указал ответчик, с учетом п. 2.1 договора размер задолженности общества «Салаватстекло» перед обществом «Тис-аэро» по дополнительному соглашению № 1 составляет - 2 005 313 руб., по дополнительному соглашению № 2 - 532 453 руб. 18 коп., по дополнительному соглашению № 3 - 320 102 руб. 06 коп.

По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и допустил нарушения условий договора подряда № 23/08-20 от 04.08.2020, дополнительных соглашений.

Общество «Тис-аэро» указало, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по договору подряда № 23/08-20 от 04.08.2020 и надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на п. 10.8 договора 26.10.2020 направлено в адрес истца уведомление исх. № 143 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс – мажора) и невозможности исполнения обязательств, в связи с коронавирусной инфекцией.

Подрядчиком 30.10.2020 направлено в адрес общества «Салаватстекло» письмо исх. № 153, с указанием, что в результате наступления форс- мажорных обстоятельств, вызванными коронавирусной инфекцией, отстранения сотрудников, контактировавших с работником ФИО3 (из пояснений ответчика слесарь ФИО3 отстранен от работы 23.10.2020) с признаками инфекционного заболевания, работы были приостановлены. В данном письме ответчик также просил истца рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения № 4 к договору и продлении срока выполнения работ до 30.11.2020.

Письмом исх. № 151 от 30.10.2020, направленным ответчиком в адрес истца, общество «Тис-аэро» просило разрешения на допуск работников подрядчика в период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Письмом исх. № 10940/1-8211 от 03.11.2020 общество «Салаватстекло» отказалось от продления срока выполнения работ и признания факта заболевания сотрудника общества «Тис-аэро» форс-мажорным обстоятельством. Истец в данном письме указал, что с 04.08.2020 до 23.10.2020 подрядчиком не выполнена и не передана заказчику ни одна часть работ.

Ответчик также ссылается, на п.10.2 договора, в котором указано, что по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен (досудебный) порядок урегулирования; ответчик обязан в 30 – дневный срок со дня получения документов по претензии рассмотреть их и дать мотивированный ответ. Как указал ответчик, претензия № 11713-8211 от 24.11.2020 получена им 01.12.2020, соответственно с 01.12.2020 период 30.12.2020 составляет по дату 30.12.2020, однако истец не дожидаясь получения ответа на претензию 30.12.2020 направляет исковое заявление в суд.

Также ответчик указал, что обществом «Салаватстекло» были направлены не все приложения к иску в адрес общества «Тис-аэро».

В отзыве на возражения ответчик пояснил, что истцу был выставлен счет на оплату № 68 от 28.07.2020 на сумму 6 422 544 руб. 66 коп. как указал ответчик, общество «Салаватстекло», получив счет на оплату № 68 просило исключить позиции, связанные с остеклением, в связи с чем, подрядчиком был выставлен счет на оплату № 69 от 29.07.2020 на сумму 5 496 561 руб. 86 коп. Ответчик также указал, что заказчик, получив счет на оплату № 69 от 29.07.2020 просил общество «Тис-аэро» разделить его на два счета, в связи с чем, подрядчиком были выставлены счета на оплату № 70 от 30.07.2020 на сумму 2 755 266 руб. 44 коп., № 71 от 30.07.2020 на сумму 2 856 536 руб. 30 коп.

Проанализировав условия договора № 23/08-20 от 04.08.2020, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами при заключении договора подряда № 23/08-20 от 04.08.2020 согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ.

В обоснование иска о взыскании аванса заказчик ссылается на то, что общество «Салаватстекло» 05.11.2020 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 356 536 руб. 30 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от договора исх. №10940/2-8211от 05.11.2020 получено ответчиком 11.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор расторгнут с даты получения ответчиком уведомления истца, то есть 11.11.2020.

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие.

До настоящего времени работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены. Требование о возврате аванса не исполнено.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2020 предусмотрена предварительная оплата в сумме 5 611 802 руб. 74 коп.

Истцом произведена предварительная оплата в общем размере 4 356 536 руб. 30 коп., что не является основанием для не исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценивая доводы ответчика о частичной оплате аванса, суд находит их несостоятельными.

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Однако ответчик как подрядчик требований о перечислении оставшейся суммы не заявлял, как и не представил доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком.

То есть фактически стороны отказались от исполнения договора, однако ответчик возвращать денежные средства отказался.

Соответственно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что подрядчик до расторжения договора свои обязательства по нему не исполнил, письменных уведомлений о факте выполнения или готовности каких-либо работ в адрес заказчика не направлял. Иное из материалов дела не следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, ссылка ответчика на пандемию не может служить основанием для освобождения его от принятых на него обязательств, ввиду следующего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.),отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Также, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

При этом ответчик не предоставил соответствующие документы, которые бы подтверждали наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, в соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. N 173-14), к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты и другое.

Ответчик в отзыве на иск, письме исх. № 153 от 30.10.2020, направленном в адрес заказчика, указал, что в результате наступления форс - мажорных обстоятельств, вызванными коронавирусной инфекцией, отстранения сотрудников, контактировавших с работником ФИО3 (слесарь, отстранен от работы 23.10.2020) с признаками инфекционного заболевания, в связи с чем, работы были приостановлены, однако доказательств, подтверждающих болезнь ФИО3 суду не представлено.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинно – следственной связи между коронавирусными ограничениями и невозможностью исполнить обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что договор между обществом «Салаватстекло» и обществом «Тис-аэро» заключен в августе 2020, письма о наступления форс - мажорных обстоятельств, вызванными коронавирусной инфекцией, представленными в материалы дела, ответчиком в адрес истца направлены в октябре 2020.

Суд полагает, что у ответчика было достаточное количество времени для выполнения работ на объекте заказчика, однако подрядчик к работам не приступал, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.10.2 договора ответчик обязан в 30-дневный срок со дня получения документов по претензии рассмотреть их и дать мотивированный ответ. При неполучении ответа на претензию в установленный срок, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком 01.12.2020. Следовательно, 30-дневный срок рассмотрения претензии истек 31.12.2020. Исковое заявление принято судом к производству и возбуждено производство по настоящему делу 27.012021. Доказательства ответа ответчика на претензию истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Доводы ответчика, связанные с неполучением от истца копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. В материалы дела истцом представлены: доказательства направления и получения ответчиком копии иска (ч. 3 ст. 125 АПК РФ), а именно квитанция от 30.12.2020, уведомление о получении данной почтовой корреспонденции ответчиком от 13.01.2021. При этом суд, разъяснил ответчику возможность дистанционного ознакомления с материалами дела и с документами, направленными лицами, участвующими в деле, через онлайн - сервис «Мой арбитр».

Иные доводы судом изучены, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, пришел к выводу, что истец на основании статьи 715 ГК РФ правомерно заявил отказ от исполнения договора.

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела, уведомлением об одностороннем отказе от договора, доставленной ответчику, истец отказался от договора.

Таким образом, договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Поскольку договор подряда от 04.08.2020 № 23/08-20 расторгнут с 11.11.2020 в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора, доказательств выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком авансового платежа, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств возврата денежных средств в размере 4 356 536 руб. 30 коп. ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда № 23/08-20 от 04.08.2020, дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2020, платежные поручения от 05.08.2020 №19086 на сумму 2 856 536 руб. 30 коп., от 06.08.2020 №20087 на сумму 1 000 000 руб., от 09.09.2020 №21617 на сумму 500 000 руб., суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве аванса денежных средств в сумме 4 356 536 руб. 30 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора начислены проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит сумму в размере 24 788 руб. 22 коп. за период с 12.11.2020 по 30.12.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела. Расчет судом проверен, признан верным.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 788 руб. 22 коп. за период с 12.11.2020 по 30.12.2020 правомерным.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 907 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тис-аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Салаватстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 356 536 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 24 788 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2020 по 30.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 356 536 руб. 30 коп., начиная с 31.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 44 907 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова