Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А82-4933/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4933/2016
г. Ярославль
15 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена – 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 15 августа 2017 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>)

к Государственному инспектору Ярославского и Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору Плетневу Дмитрию Николаевичу

о признании незаконным акта проверки №125 от 12.01.2016,

о признании незаконным предписания №125/1/1 от 12.01.2016,

при участии:

от заявителя – не явился,;

от ответчиков – не явился

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) (далее по тексту – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд к Государственному инспектору Ярославского и Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 с заявлением -

- о признании незаконным акта проверки №125 от 12.01.2016,

- о признании незаконным предписания №125/1/1 от 12.01.2016.

Заявитель считает, что оспариваемые им акт и предписание не являются правомерными; приняты с нарушением его прав и законных интересов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения Заместителя главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору от 24.11.15 № 125, в период с 17.12.15 по 12.01.15 государственным инспектором Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области была проведена выездная внеплановая проверка объекта заявителя по адресу – Ярославская область, Некрасовский район, дер. Котлово. Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.01.16 № 125, которым установлен факт невыполнения Предприятием ранее выданного предписания от 26.06.2015 № 68/1/1.

По итогам проверки административным органом заявителю было выдано оспариваемое предписание № 125/1/1 об устранении следующих выявленных нарушений в срок до 11.07.16:

- не определены сроки прохождения пожарно-технического минимума. Обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, ответственных по структурным подразделениям не определено, документы не предоставлены – в нарушение статьи 37 Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности»; пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность - в нарушение статьи 37 Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности»; пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, помещений, оборудования - в нарушение статьи 37 Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности»; пунктов 460 - 464 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не обеспечена исправность огнетушителей, периодичности их осмотра и проверки, так же своевременной перезарядки огнетушителей; не ведется учет наличия, осмотра, перезарядки; журнал не предоставлен (огнетушители ОВП заряжены в октябре 2009 года) - в нарушение статьи 37 Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности»; пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- расчет категории помещений по взрывопожарной, пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ не проведен, отсутствуют обозначения на дверях производственных помещений - в нарушение Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» главы 5,7,8; СП 12.13130 2009 пп.1 – 9; пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- допускается курение в производственных помещениях предприятия. Места, отведенные для курения, расположены в пожароопасных участках, не определены приказом по предприятию - в нарушение статьи 37 Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности»; пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не обеспечено проведение очистки дымохода отопительного прибора от сажи в установленные сроки, акты не предоставлен - в нарушение статьи 37 Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности»; пункта 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации..

Указанное предписание является повторным – ранее заявителю было выдано предписание от 26.06.2015 № 68/1/1.

Его законность и обоснованность являлась предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А82-13851/2015. Судебными актами по указанному делу (судом первой, апелляционной и кассационной инстанции) заявителю было отказано в удовлетворении требований в части признания указанного предписания недействительным - приобщены в материалы дела.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Заявителем приводятся доводы о нарушении его прав и законных интересов при производстве дела административным органом, а также о том, что оспариваемое предписание не является определенным – поскольку не содержит указания на то, какой именно объект был проверен административным органом и в отношении которого было выдано оспариваемое предписание.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается предписание Государственного инспектора Ярославского и Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суду представляется правомерной правовая позиция ответчика по рассматриваемому делу, с учетом следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390, прочими нормативными актами в сфере соблюдения требований пожарной безопасности.

Факт наличия у заявителя соответствующей обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, как и правомерность требований административного органа являлась предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А82-13851/2015.

Судебными актами по указанному делу (судом первой, апелляционной и кассационной инстанции) заявителю было отказано в удовлетворении требований в части признания указанного предписания недействительным - приобщены в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, необходимых и достаточных доказательств обратного заявителем суду не представлено. Также заявителем не было представлно суду необходимых и достаточных доказательств устранения ранее выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасноти.

Соответственно, оспариваемое предписание следует признать правомерным и обоснованным.

Выявленные нарушения, указанные в предписании, могут быть устранены проведением мероприятий организационно-распорядительного характера; заявителем по существу также повторно не оспаривались.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены, признаются недоказанными, отклоняются, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом указанного вывода суда, исходя из необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с использованием вышеуказанного объекта, по мнению суда, отсутствуют основания для вывода о том, что предписание является недействительным; нарушает права и законные интересы заявителя.

В отношении требований СПК "Рассвет" о признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя №125 от 12.01.2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ненормативный правовой акт государственного органа - это акт, содержащий властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае акт проверки №125 от 12.01.2016, составленный Отделом надзорной деятельности, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, поэтому не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) - о признании недействительным предписания №125/1/1 от 12.01.2016, выданного Государственным инспектором Ярославского и Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 .

Прекратить производство по делу - в части оспаривания акта проверки от 12.01.2016 № 125.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.