Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-106972/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106972/2023
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СибМАП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу по заявлению ООО «СибМАП»

к ООО «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибМАП»» (далее – ООО «СибМАП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая Компания «Согласие», ответчик) о взыскании 1 381 559 руб. 07 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках дела №А40-156945/2021 рассмотрен тождественный спор, решение вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СибМАП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

При сопоставлении предмета и основания исковых требований, предъявленных истцом в ранее рассмотренном деле (А40-156945/2021), и требований, заявленных истцом в настоящем деле (А40-106972/2023), судами установлена их тождественность.

Исковые требования по делам заявлены о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика №2087391-0397250/20ГОПЭ от 26.03.2020 по факту страхового случая- повреждения груза (транспортная накладная от 03.11.2020, грузоотправитель - АО «Усолье-Сибирский химфармзавод», грузополучатель - ООО «Альянсфарма») в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 05.11.2020 г. в 08 час. 00 мин.

Поскольку принятия двух решений по тождественным делам недопустимо, судами правомерно прекращено производство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-106972/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев