Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-106972/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-70069/2023

Дело № А40-106972/23
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибМАП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-106972/23,

принятое по заявлению ООО " СибМАП "

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 23.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО " СибМАП " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО " Страховая Компания "Согласие " (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 381 559 руб. 07 коп. составляющих сумму доплаты страхового возмещения.

Определением суда от 25.08.2023 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Как следует из материалов настоящего дела, 26.03.2020 г. между ООО «СибМАП» (страхователь) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2087391-0387250/20ГОПЭ.

Между ООО «СибМАП» (перевозчик) и АО «Усолье-Сибирский химикофармацевтический завод» (заказчик) заключен договор перевозки груза от 15.06.2020 г. № б/н.

05.11.2020г. в 08 час. 00 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 671км.+750м. (Красноярский край) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ООО «СибМАП», в результате чего произошло частичное повреждение груза.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по заявлению Истца от 16.12.2020г. в размере 1 518 440, 93 рублей в пользу ООО «Медтехфарм» (согласно выводам экспертного заключения ООО «АИСИС» (РусСюрвей) № М2011408).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-А40-156945/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-33311/2022, в удовлетворении исковых требований, идентичных настоящим требованиям, отказано в полном объеме, поскольку установлено, что:

-истцом не подтвержден размер заявленных исковых требований;

-истец не является надлежащим выгодоприобретателем и не вправе требовать взыскания суммы в свою пользу, в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ.

При сопоставлении предмета и основания исковых требований, предъявленных истцом в ранее рассмотренном деле (А40-156945/2021), и требований, заявленных истцом в настоящем деле (А40-106972/2023), усматривается их тождественность.

Исковые требования по обоим делам заявлены о взыскании страхового возмещения по Договору страхования гражданской ответственности перевозчика №2087391-0397250/20ГОПЭ от 26.03.2020г., по факту страхового случая- повреждения груза (транспортная накладная от 03.11.2020, грузоотправитель - АО «Усолье-Сибирский химфармзавод», грузополучатель- ООО «Альянсфарма») в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 05.11.2020 г. в 08 час. 00 мин.

Учитывая идентичность предмета и основания исков, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец под видом нового иска, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке, вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Поскольку принятия двух решений по тождественным делам недопустимо, то судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.104, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-106972/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: В.И. Попов