Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-270616/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 270616/19-67-1155
г. Москва
27 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления министерства внутренних дел Российской Федерации" (125171, Москва город, улица Зои и Александра Космодемьянских, дом 8, ОГРН: 1037739087407, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7712008651)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маспрофи" (414000 Астраханская область город Астрахань улица Бакинская дом 128 офис 511, ОГРН: 1153025005506, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: 3025016784)

о взыскании 612 610,79 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления министерства внутренних дел Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Маспрофи" о взыскании неустойки по контракту от 25.07.2016 № 0373100060116000032-0008330-02 в размере 612 610,79 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 декабря 2019 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Академия, Истец) и общество с ограниченной ответственностью «МасПрофи» (далее -Ответчик, Исполнитель) заключили государственный контракт № 0373100060116000032-0008330-02 на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала здания Академии управления МВД России (далее -контракт).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. контракта составила 12 252 215 руб. 64 коп. Срок действия контракта - с 25 июля 2016 г. по 15 декабря 2016 г. (п. 12.1 контракта).

В соответствии с п. 1.1 контракта Ответчик взял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала здания Академии управления МВД России в срок до 15 декабря 2016 года.

Однако работы были выполнены с просрочкой, исполнение обязательств по Контракту окончено 1 сентября 2017 г. (акт выполненных работ от 01.09.2017 № 14).

В рамках обеспечения исполнения заключенного Контракта Ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 21.07.2016 № БГ-1209/16 выданная ООО КБЭР «Банк Казани», со сроком действия по 15.01.2017 г.

В соответствии с условием Контракта (п. 9.2) в случае продления срока выполнения Работ или увеличения объемов выполняемых Работ по настоящему Контракту Подрядчик обязуется переоформить соответствующую безотзывную банковскую гарантию.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, соответствующий Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье Контракта.

Подрядчик просрочил сдачу работ по контракту. К тому времени истек срок действия банковской гарантии, обеспечивавшей исполнение контракта. По условиям контракта Подрядчик должен был заменить обеспечение в течение 10 рабочих дней. За непредставление нового обеспечения Академия потребовала неустойку, Просрочка выполнения работ возникла по вине подрядчика.

Согласно подпункту 5.2.11.2. при неоплате в установленный срок Исполнителем неустойки (штрафа, пени) не позднее 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, Заказчик вправе направить в суд исковое заявление с требованием об оплате неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта за весь период просрочки исполнения.

Данная позиция изложена в Постановлении АС Северо-Западного округа от 24.09.2019 по делу № А56-141584/2018.

Так же на основании предписания МВД России с 29 марта по 27 апреля 2018 года в Академии Контрольно-ревизионным управлением МВД России (далее - КРУ МВД России) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 февраля 2016 года по 1 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Контрольно-ревизионном управлении, утвержденного приказом МВД России от 18 июля 2011 года № 844, КРУ МВД России является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутреннего финансового аудита и ведомственного финансового контроля в органах внутренних дел Российской Федерации, организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В пункте 5.3.2 Акта ревизии от 26 апреля 2018 года указано, что, в соответствии с пунктом 7.5 контракта не выставлен штраф подрядной организации в размере 612 610 руб. 79 коп.

Пунктом 5.1.6 контракта, о том, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 7.5 Контракта в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа начисляется в виде фиксированной суммы в размере 612 610 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей 79 копеек, что составляет 5% цены Контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь статьей 11 контракта ООО «МасПрофи» направлена претензия (от 30 апреля 2019 года № 43/35-2754) с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 612 610 (шестьсот двенадцать тысяч шесть сот десять) рублей 79 копеек.

Однако, до настоящего времени, ответ от Ответчика не поступал, денежные средства на счет Академии не поступали.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, недопустим. Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств, организация Ответчика несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, Ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с установленным размером штрафа.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, учитывая, что они не лишают ответчика обязанности по оплате штрафа.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маспрофи" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления министерства внутренних дел Российской Федерации" штраф по контракту от 25.06.2016 №0373100060116000032-0008330-02 в размере 612 610 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот десять) руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 252 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г. Джиоев