Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А76-20107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1975/19

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А76-20107/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания «Южуралэлектромонтаж» (далее – общество «Пусконаладочная компания «ЮУЭМ», должник) Ремизова Юрия Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А76-20107/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Звягинцева А.А. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Пусконаладочная компания ЮУЭМ».

Решением суда от 12.04.2018 общество «Пусконаладочная компания ЮУЭМ» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на Гильманова Вадима Зайнулловича.

Конкурсный управляющий Гильманов В.З. 23.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделки по погашению обязательных платежей на сумму 5 433 585 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (судья Хаванцев А.А.) требования удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченный орган не мог не знать о финансовых трудностях должника при списании денежных средств с расчетного счета должника посредством инкассовых поручений; к уполномоченному органу должны применяться повышенные требования к проверке сведений о должнике, поскольку он обладает технической возможностью, а также кадровой обеспеченностью для получения оперативной информации о признаках банкротства конкретного лица. Также заявитель поясняет, что уполномоченный орган располагал бухгалтерской отчетностью должника за 2016 год, согласно которой размер имущества должника был значительно меньше размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Заявитель полагает, что спорные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, совершены в принудительном порядке; списание денежных средств совершено с предпочтением уполномоченному органу, при этом не имеет значение осведомленность налогового органа о неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, имеется вся совокупность, необходимая для признания спорных сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, отмечает, что в спорный период должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, на счет должника поступали денежные средства в значительном размере, платежи не отличались существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Пусконаладочная компания ЮУЭМ».

Решением суда от 12.04.2018 общество «Пусконаладочная компания ЮУЭМ» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на Гильманова В.З.

В ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлено, что в период с июля 2017 года по май 2018 года на основании инкассовых поручений, с расчетных счетов должника списаны денежные средства в счет уплаты задолженности по обязательным платежам, возникшей до подачи заявления о банкротстве, в общем размере 5 433 585 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для признания сделок по погашению обязательных платежей недействительными по признакам предпочтительного удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признал спорные сделки недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиков, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Учитывая изложенные нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно распределив бремя доказывания между участниками обособленного спора, учитывая, отсутствие доказательств того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника иной задолженности и недостаточности у должника денежных средств и имущества для её погашения, факт наличия судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по погашению должником задолженности по налогам, установив при этом, что сумма отдельных платежей не превышает одного процента от стоимости активов должника, признав рассматриваемые платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из того, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, поэтому само себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности налогового органа о получении предпочтения в результате удовлетворения соответствующих требований, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции отменил.

Конкурсный управляющий не привел ссылок на представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы доводы уполномоченного органа о том, что спорные сделки по перечислению обязательных платежей в спорный период не отличаются по срокам, размеру и порядку погашения от ранее совершенных платежей по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Довод кассационной жалобы о превышении оспариваемыми платежами однопроцентного порогового значения не нашел своего подтверждения, поскольку таковые совершались по различным основаниям.

Применительно к установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Пусконаладочная компания «ЮУЭМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А76-20107/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания «Южуралэлектромонтаж» Ремизова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания «Южуралэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева