Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А45-19366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19366/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-19366/2016 по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Алексеевича (ИНН 421715780234, ОГРНИП 312547635500241) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» (630000, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30 А, ИНН 5404409126, ОГРН 1105404003451) о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» - Селиванова С.В. по доверенности от 16.06.2017, индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Алексеевича - Петрушин Е.В. по доверенности от 07.06.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тюрин Денис Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» (далее – общество) о взыскании 1 273 189 рублей 75 копеек задолженности, 49 411 рублей 04 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2016 по 29.08.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом с 30.08.2016 из расчёта 25% годовых, начисляемых на долг в размере 1 273 189 рублей 75 копеек по день фактического исполнения обязательства, 232 рублей судебных издержек на почтовые расходы и 50 000 рублей расходов на представителя.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 900 288 рублей 15 копеек долга, 34 939 рублей 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2016 по 29.08.2016, проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.08.2016 из расчёта 25% годовых, начисленных на сумму долга 900 288 рублей 15 копеек по день фактического исполнения обязательства, 35 587 рублей 61 копейка судебных издержек, 21 704 рубля 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов изменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя 900 288 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2013, 34 939 рублей 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2016 по 29.08.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом с 30.08.2016 из расчёта 25% годовых, начисляемых на сумму долга 900 288 рублей 15 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование кассационной жалобы и уточнения к ней заявителем приведены следующие доводы: судами не установлены основания возникновения задолженности, сторонами исполнялся только договор от 01.01.2013, соответственно не верен вывод судов о заключённости договора поставки 20.08.2014 № 14; суд апелляционной инстанции ошибочно применил позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, так как настоящий спор имеет иные обстоятельства; вывод судов о том, что договор от 20.08.2014 № 14 не оспорен и не признан недействительным противоречит пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», по мнению заявителя, данный договор должен быть признан незаключённым, что исключает необходимость признания его недействительным.

В отзыве предприниматель согласился с выводами судов и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения искового заявления о признании незаключённым договора поставки от 20.08.2014 № 14 в рамках производства по делу № А45-17940/2017, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано с учётом мнения представителя предпринимателя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки товара от 20.08.2014 № 14 (далее – договор № 14), по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию лично покупателю либо указанному покупателем в качестве грузополучателя третьему лицу, а покупатель – принять и оплатить поставленную металлопродукцию (именуемую в дальнейшем «товар») на условиях, определяемых договором. Поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает товар в ассортименте, по количеству и по ценам, согласно документам на отгрузку (счёт, счёт-фактура, спецификации, товарные, товаротранспортные накладные), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора № 14).

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного ему товара сроком 14 календарных дней. Покупатель оплачивает поставляемый товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, согласно выставленных ему счетов. Моментом отгрузки считается дата, указанная в отгрузочных документах. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств покупателя на расчётный счёт поставщика. Стороны имеют право установить любой другой порядок расчётов, не противоречащий законам Российской Федерации, зафиксировав его в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При наличии разногласий по условиям расчёта, указанных в договоре и в спецификациях к нему, преимущество имеют условия расчёта, указанные в спецификации, согласованной между сторонами договора. При этом пункт 2.4 договора сохраняет свою силу в любом случае, даже если в спецификации ссылки на данный пункт не будет (пункты 2.1, 2.2 договора № 14).

Согласно пункту 2.4 договора № 14 в случае нарушения сроков оплаты, иной просрочки в оплате поставленного товара, денежная сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, считается коммерческим кредитом, и на неё подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 25% (двадцать пять процентов) годовых. Указанные проценты начисляются со дня окончания срока оплаты по день фактического погашения задолженности, за весь период просрочки/пользования коммерческим кредитом.

Договор № 14 с момента его подписания отменяет и делает недействительными все другие имеющиеся (имевшиеся) между сторонами устные и письменные договорённости, за исключением неисполненных по ним обязательств (пункт 6.9 договора № 14).

Ссылаясь на поставку обществу в рамках договора № 14 товара и ненадлежащее исполнение им обязанности по его оплате, предприниматель обратился к обществу с претензией от 22.07.2016 об оплате поставленного товара. Неудовлетворение обществом требований явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество факт поставки товара по договору от 20.08.2014 № 14 отрицало, ссылаясь на то, что задолженность у ответчика в заявленном истцом размере образовалась по ранее заключённому сторонами договору от 01.01.2013 № TDA09. С наличием задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 01.01.2013 TDA09 ответчик согласен.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключённости договора № 14, доказанности факта поставки предпринимателем обществу товара и наличия задолженности в размере 900 288 рублей 15 копеек именно в рамках договора № 14, возникновения на стороне общества обязанности по оплате поставленного товара. При этом, установив, что имела место просрочка исполнения обязательств, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам гражданского законодательства.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи и регулируемого § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями о купле-продаже, обязательствах и договорах.

В соответствии со статьёй 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае заключённый между сторонами договор, не содержащий подробные условия поставки товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого, сроки и способ поставки должны определяться иными документами, является рамочным (статья 429.1 ГК РФ)

По статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При разрешении спора арбитражным судом в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору была дана оценка договору № 14 и, принимая во внимание пояснения, доводы и возражения сторон, суд пришёл к верному выводу о его заключённости и исполнении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поставка товара на спорную сумму осуществлялась по договору № 14, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе положениями пункта 6.9 договора № 14, которыми стороны отменили и сделали недействительными все другие имеющиеся (имевшиеся) между сторонами устные и письменные договорённости.

Возражения ответчика сводятся лишь к вопросу о заключённости договора № 14, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для иных выводов, ответчиком не представлено.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства дела позволили прийти к выводу о наличии задолженности именно по договору № 14.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу требования заявителя кассационной жалобы направлены на прекращение поручительства директора ответчика по его обязательствам в рамках договора поручительства от 20.08.2014 № 14-П, заключённого в обеспечение договора № 14, что свидетельствует об отсутствии правового интереса достойного судебной защиты.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова