Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-201612/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201612/16-76-1793
г. Москва
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Кисловское"

к ООО "Джон Дир Файнэншл"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24595828 руб. 38 коп.

при участии

от истца: ФИО1 дов от 01.02.1017

от ответчика: ФИО2 дов от 21.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кисловское" обратилось с исковым заявлением с учетом последующего уменьшения о взыскании с ООО "Джон Дир Файнэншл" суммы неосновательного обогащения в размере 24595828 руб. 38 коп. в рамках договора лизинга № 001/0507/А/12-LA от 29.12.2012, № 002/0507/А/13-LA от 19.03.2013.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.01.2017 истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Овощевод" и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.04.2017 истцом заявлено ходатайство о судебном поручении Арбитражному суду Томской области о допросе свидетеля ФИО3, ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

Определениями суда от 06.04.2017 указанные ходатайства сторон отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51, 68, 88 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джон Дир Файнэншл» и ЗАО «Овощевод» заключены договоры лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012г. и № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013г., в соответствии с которыми ООО «Джон Дир Файнэншл» передало в лизинг ЗАО «Овощевод» следующую технику и оборудование: по договору № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012г. - Марка John Deere, Наименование (Тип) Трактор, Модель 9460RT, Год выпуска (изготовления) 2012, Заводской № машины (рамы) 1RW9460RKCP901397, Двигатель № PG6135G001559, Коробка передач № YZTF50C138967, Основной ведущий мост (мосты) № ОТСУТСТВУЕТ, Серия, номер ПСМ ТС 752952, Наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи Центральная акцизная таможня, 05.07.2011г., Марка John Deere, Наименование (Тип) Прицепной чизельный плуг, Модель 2410, Год выпуска (изготовления) 2012, Заводской № машины (рамы) IN02410XHC0745283; по договору № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013г. - Марка John Deere, Наименование (Тип) Трактор, Модель 7930, Год выпуска (изготовления) 2011, Заводской № машины (рамы) 1RW7930AHBA037494, Двигатель № РЕ6068В815223, Коробка передач № R0TMPQT425742, Основной ведущий мост (мосты) № ОТСУТСТВУЕТ, Серия, номер ПСМ ТС 513259, Наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи Центральная акцизная таможня, 02.08.2011г., Марка John Deere, Наименование (Тип) Складывающаяся сеялка, Модель 455, Год выпуска (изготовления) 2013, Заводской № машины (рамы) 1EK0455XVD0750110.

29.04.2013г. указанная техника и оборудование переданы по актам приема-передачи ЗАО «Овощевод».

21.04.2014 года между ООО "Джон Дир Файнэншл", ЗАО «Овощевод», ООО «Кисловское» заключены договоры о передаче прав и обязанностей № 001/0507/A/12-LA и № 002/0507/А/13-LA, согласно которым истец принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012г. и № 002/0507/А/13-LA от 19.03.2013г.

Во исполнение условий заключенных договоров о передаче прав и обязанностей по договору лизинга истец принял по актам приема-передачи от 21.04.2014г. вышеназванную технику и оборудование.

В связи с открытием в отношении истца конкурсного производства, 27.01.2016г. ответчик в одностороннем порядке расторг договоры лизинга.

12.04.2016г. техника и оборудование возвращены истцом ответчику.

Таким образом, в настоящее время договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем, техника и оборудование возвращены ответчику.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 24595828 руб. 38 коп.

По договору лизинга № 001/0507/А/12-LA от 29.12.2012: общий размер платежей по договору лизинга - 19929139,39 руб., аванс - 3081588,18 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 14806526,87 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 11724938,69 руб.

Срок лизинга - 1826 дней.

Плата за финансирование составляет 8,73% годовых.

Сумма финансирования составляет 7819346,43 руб.

Срок фактического пользования финансированием 1089 дней (с 29.04.2013 по 22.04.2016).

Плата за финансирование за время фактического пользования составляет 3053935,35 руб.

Начисленная сумма неустойки составляет 84933 руб. 01 коп.

Общая сумма платежей на стороне лизингодателя составляет 14863807 руб. 05 коп.

Общая сумма платежей на стороне лизингополучателя составляет 30539843,6 руб., в т.ч. уплаченные ООО "Кисловское" лизинговые платежи - 6679216,68 руб., уплаченные ЗАО "Овощевод" лизинговые платежи - 4224819 руб. 92 коп., рыночная стоимость прицепного чизельного плуга 2410 - 2952953 руб., рыночная стоимость трактора 9460 RT - 16682854 руб.

Таким образом, завершающая обязанность по договору лизинга составляет 15676036 руб. 55 коп. и составляет неосновательное обогащение лизингодателя.

По договору лизинга № 002/0507/А/13-LA от 19.03.2013: общий размер платежей по договору лизинга - 13397156,77 руб., аванс - 2168697 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 9988043,85 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 7819346,43 руб.

Срок лизинга - 1826 дней.

Плата за финансирование составляет 8,71% годовых.

Сумма финансирования составляет 7819346,43 руб.

Срок фактического пользования финансированием 1089 дней (с 29.04.2013 по 22.04.2016).

Плата за финансирование за время фактического пользования составляет 2031999,63 руб.

Начисленная сумма неустойки составляет 41348,66 руб.

Общая сумма платежей на стороне лизингодателя составляет 9892694,72 руб.

Общая сумма платежей на стороне лизингополучателя составляет 18812486,55 руб., в т.ч. уплаченные ООО "Кисловское" лизинговые платежи - 4590358,45 руб., уплаченные ЗАО "Овощевод" лизинговые платежи - 2798261,1 руб., рыночная стоимость сеялки 455 - 3061657 руб., рыночная стоимость трактора 7930 - 8362210 руб.

Таким образом, завершающая обязанность по договору лизинга составляет 18812486,55 руб. и составляет неосновательное обогащение лизингодателя.

При этом, представленный истцом расчет завершающей обязанности сторон по договорам лизинга арифметически ошибочны, т.к. неверно рассчитал стоимость возвращенного предмета лизинга, сумму уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; не учел понесенные в связи с расторжением договора лизинга убытки лизингодателя, суммы неустоек.

В соответствии с п. 3.3. постановления Пленума ВАС РФ при определении суммы лизинговых платежей, учитываемых в сальдо на стороне лизингополучателя, должны приниматься во внимание суммы фактически уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе отказать с лизингодателя соответствующую разницу.

В нарушение требований постановления, в расчете сальдо встречных обязательств учтены лизинговые платежи, которые истцом не уплачивались лизингодателю. Истец ссылается на то, что им уплачены лизинговые платежи в размере 18468825,04 руб., в т.ч. 10951140,82 руб. (не считая аванса) по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 г., 7517675,22 руб. (не считая аванса) по договору лизинга № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г.

При этом, сумма лизинговых платежей, поступивших лизингодателю непосредственно от ООО «Кисловское», составила 11269575,13 руб., в т.ч. по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 г. - 6679216,68 руб., по договору лизинга № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г. - 4590358,45 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск, связанный с отсутствием таких доказательств.

Истцом не представлено доказательств того, что им уплачены заявленные в иске суммы лизинговых платежей.

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, п.редусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, при определении цены возвращенного предмета лизинга, приоритет отдается сумме денежных средств, вырученных лизингодателем от реализации предметов лизинга.

В соответствии с указаниями постановления, лизингодателем в разумный срок после изъятия предметов лизинга осуществлена их реализация по договору купли-продажи №001/0507/A/12-RA от 22.04.2016 года, в связи с чем, выручены денежные средства в размере 13800000 руб., в т.ч. цена реализация предметов лизинга по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 г составила 7800000 руб., цена реализация предметов лизинга по договору лизинга № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г. составила 6000000 руб.

Истцом при расчете сальдо необоснованно принята во внимание стоимость предметов лизинга, определенная в отчете ООО «РЦ «Профоценка» об оценке рыночной стоимости сельхозтехники №3646-РЦ от 16.06.16 г.

В силу абзаца 2 п. 4 постановления, при расчете сальдо отчет оценщика может быть прият во внимание при условии представления лизингополучателем доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга: лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к снижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае лизингодатель действовал разумно, добросовестно и оперативно - в короткие сроки осуществил реализацию предметов лизинга, что привело к отсутствию расходов лизингодателя на хранение предметов лизинга, привлечение комиссионера, уплату комиссионного вознаграждения и пр.

Согласно отчета ООО «РЦ «Профоценка», рыночная стоимость предметов лизинга по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 г составляет 19635807 рублей, рыночная стоимость предметов лизинга по договору лизинга 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г составляет 11423867 рублей.

При этом, стоимость приобретения предметов лизинга по договору купли-продажи №001/0507/A/12-SPA от 29.12.2012 г. составила 14806526,87 руб., по договору купли-продажи №002/0507/А/13-SPA от 19.03.2013 г. составила 9988043,85 руб.

Таким образом, при расчете сумм, учитываемых на стороне лизингополучателя, истец неправомерно, в нарушение правил, установленных постановлением Пленума ВАС РФ, учел в качестве уплаченных суммы лизинговых платежей, которые фактически не уплачены лизингополучателем. Общий размер лизинговых платежей, которые лизингополучатель уплатил лизингодателю, составляет 11269575,13 руб.

Также истец необоснованно учел в расчете сальдо цену предметов лизинга, определенную в отчете ООО «РЦ «Профоценка», т.к. предметы лизинга добросовестно реализованы лизингодателем за общую цену 13800000 руб.

В соответствии с пп. 3.2., 3.3. постановления на стороне лизингодателя учитываются: сумма финансирования, плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Лизингополучателем допущены ошибки в расчетах суммы финансирования, платы за финансирование, не учтены расходы, неустойка и убытки.

По договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 г лизингополучателем неверно указана сумма аванса в размере 3126583,96 рублей, а также неверно определена сумма финансирования в размере 11278383,24 рублей, поскольку согласно дополнительному соглашению от 29.04.2013 г. к договору лизинга № 001/0507/А/12-LA от 29.12.2012 г сумма аванса составила 3081588,18 руб., сумма финансирования по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 г составляет 11724938,69 руб. и определяется следующим образом.

В силу п. 3.4. постановления Пленума ВАС РФ № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Дополнительным соглашением к договору поставки №001/0507/A/12-SPA от 29.12.2012 г. установлено, что закупочная цена предмета лизинга составила 474270,23 USD. При этом в соответствии с п.4.6. приложения А «Общие положения и условия» к договору поставки №001/0507/A/12-SPA от 29.12.2012 г. в случае, если валютой договора является валюта, отличная от российского рубля покупатель должен использовать обменный курс российского рубля на дату передачи. Передача предмета поставки состоялась 29.04.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи по договору поставки. Таким образом, закупочная цена предмета лизинга составила 14806526 руб. 87 коп. (по курсу ЦБ РФ на 29.04.2013 г.).

Размер финансирования по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 г составляет 11724938,69 руб.

По договору лизинга № 002/0507/А/13-LA от 19.03.2013 г лизингополучателем также неверно указана сумма авансового платежа в размере 2114641,75 руб. и сумма финансирования в размере 9941571,5 руб., поскольку согласно дополнительному соглашению от 29.04.2013 г. к договору лизинга № 002/0507/А/13-LA от 19.03.2013 размер авансового платежа составил 2168697,42 руб., сумма финансирования по договору лизинга № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г составляет 7819346 руб. 43 коп. и определяется следующим образом.

Дополнительным соглашением к договору поставки №002/0507/А/13-SPA от 19.03.2013 г. установлено, что закупочная цена предметов лизинга составила 319928,63 USD. В соответствии с п.4.6. Приложения А «Общие положения и условия» к договору поставки №002/0507/A/13-SPA от 19.03.2013 г. в случае, если валютой договора является валюта, отличная от российского рубля покупатель должен использовать обменный курс российского рубля на дату передачи. Передача предмета поставки состоялась 29.04.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи по договору поставки. Таким образом, закупочная цена предмета лизинга составила 9988043 руб. 85 коп. (по курсу ЦБ на 29.04.2013 г.).

Размер финансирования по договору лизинга № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 составляет 7819346 руб. 43 коп.

Учитывая вышеуказанные ошибки в расчете сальдо встречных обязательств, по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 г лизингополучателем неверно определена ставка платы за финансирования.

Ставка платы за финансирование по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 г составляет 8,73% годовых и определяется следующим образом:

Общая сумма договора согласно дополнительному соглашению от 29.04.2013 г. к договору лизинга составила 19929139,39 руб.

Срок лизинга установлен - 60 месяцев или 1826 дней.

При таких обстоятельствах, ставка платы за финансирование в процентах годовых в данном случае составляет 8,73%.

П. 3.2. и п. 3.3. постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года установлено, что плата за финансирование учитывается до момента возврата этого финансирования.

В данном случае возврат финансирования в полном объеме произошел при реализации лизингодателем изъятых единиц предмета лизинга, в связи с чем, плата за финансирования определяется с даты передачи предметов лизинга лизингополучателю (29.04.2013 г) и до даты реализации предметов лизинга - 22.04.2016, что составляет 1089 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет 3053935,35 руб.

По договору лизинга № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г лизингополучателем также неверно определена ставка платы за финансирования в связи с допущенными ошибками в расчетах суммы финансирования, размера авансового платежа и неверно рассчитана плата за финансирование.

Ставка платы за финансирование по договору лизинга № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г составляет 8,71% годовых.

Общая сумма договора согласно дополнительному соглашению от 29.04.2013 г. к договору лизинга ставила 13397156,77 руб.

Срок лизинга установлен - 60 месяцев или 1826 дней.

Таким образом, ставка платы за финансирование в процентах годовых в данном случае составляет 8,71%.

Возврат финансирования в полном объеме произошел при реализации изъятых единиц предмета лизинга, в связи с чем, плата за финансирования определяется с даты передачи предметов лизинга лизингополучателю (29.04.2013 г) и до даты реализации предметов лизинга - 22.04.2016, что составляет 1089 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет 2031999,63 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, в расчет финансового результата на стороне лизингодателя включаются также и суммы понесенных лизингодателем убытков.

В соответствии с п. 3.6. постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга и пр.

В силу с п. 16.2 (с), 18.1. 18.2. приложения А «Общие условия» к договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 г, п. 8.2. приложения А «Общие условия» к договору лизинга №002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в сроки и место, указанные в уведомлении об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с уведомлениями об одностороннем отказе от договоров лизинга, которые получены лизингополучателем 27.01.16г., предметы лизинга подлежали возращению лизингодателю в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения уведомления.

Согласно п. 16.2. (с) приложения А «Общие условия» к договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 г. если предметы лизинга не возвращаются добровольно в установленные сроки, лизингодатель вправе приступить к их самостоятельному изъятию.

В соответствии с п. 18.4. приложения А «Общие условия» к договору лизинга № 001/0507/А/12-LA, п. 8.2. приложения А «Общие условия» к договору лизинга №002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г все расходы, связанные с возвратом/изъятием предмета лизинга, несет лизингополучатель.

Предметы лизинга не возвращены в указанные сроки добровольно, в связи с чем, лизингодатель привлек компанию ООО «Алгоритм Юридические услуги» для оказания услуг по принудительному возврату предметов лизинга, что подтверждается поручением №1 от 23.03.16 г. к агентскому договору от 03.07.15 г., с помощью которого предметы лизинга возвращены лизингодателю 12 апреля 2016 г, что подтверждается актами от 12.04.16 г.

Согласно условий поручения № 1 к агентскому договору от 03.07.15 г. с учетом редакции поручения № 2 от 12.04.16 к агентскому договору от 03.07.15 г., вознаграждение агента за изъятие всех 4-х единиц предметов лизинга составило 1600000 рублей, которые оплачены ответчиком агенту платежным поручением № 467 от 26.04.16 г.

Для целей осуществления диагностики и предпродажной подготовки после изъятия предметы лизинга перемещены на стоянку дилера компании ООО «Джон Дир Файнэншл» - компанию ООО «ЭкоНиваСибирь». Затраты на транспортировку, включая погрузочно-разгрузочные работы, составили 192500 руб., что подтверждается договором с ООО «ЭкоНиваСибирь» от 08.04.16г, платежным поручением от 28.04.16 г.

Затраты на осмотр, диагностику, выполнение дефектовки предметов лизинга составили 351344 руб., что подтверждаются договором с ООО «ЭкоНиваСибирь» от 07.04.16, платежным поручением № 485 от 28.04.16 г.

Затраты лизингодателя на проведение оценки предметов лизинга в ООО «Экспертиза -НАМИ» составили в общей сумме 50000 руб. Факт несения затрат подтверждается платежным поручение № 496 от 28.04.16 г.

В соответствии ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Принимая во внимание, что ввиду нарушения своих обязательств предметы лизинга не были в установленный срок добровольно возвращены лизингополучателем, лизингодатель понес указанные выше убытки, связанные с изъятием предмета лизинга, его эвакуацией и диагностикой.

Согласно п. 2 постановления, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт нарушения права лизингодателя подтверждается фактическими действиями лизингополучателя по несвоевременной уплате лизинговых платежей, не передачу предметов лизинга в установленные сроки, что повлекло для лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договоров лизинга и последующих действий по изъятию и реализации предметов лизинга. Таким образом, ответчик понес убытки в виде недополученной платы за финансирование.

Упущенная выгода (неполученный доход) лизингодателя за период три месяца после возврата предмета лизинга составила 252391,35 руб. по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA и 167933,85 руб. по договору лизинга №002/0507/А/13-LA от 19.03.2013 г.

Согласно п.5.8. (а) приложения А «Общие условия» к договору лизинга № 001/0507/A/12-LA и п. 10.1 приложения А «Общие условия» к договору лизинга №002/0507/А/13-LA от 19.03.2013 г., за нарушение своих платёжных обязательств. лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что лизингополучатель допускал просрочки в исполнении денежных обязательств, в расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма неустойки.

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма неустойки по договору лизинга № 001/O5O7/A/12-LA составляет 84933,02 руб.; по договору лизинга №002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г. - 41348,66 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 г. составляет 1741793,34 руб. к уплате лизингополучателем лизингодателю; по договору лизинга № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г. составляет 583181,48 руб. к уплате лизингополучателем лизингодателю, что исключает неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно не учитываются в расчете сальдо встречных обязательств лизинговые платежи, уплаченные ООО "Овощевод" по договорам лизинга, т.к. между истцом, ответчиком и ООО «Овощевод» 21.04.14 г заключены договоры о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга и отношения сторон регулируются нормами гл. 24 ГК РФ, в силу которой ООО «Кисловское» приняло на себя все права и обязанности по договорам лизинга, противоречат ст. 384, 388, 1102 ГК РФ, а также постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно договора от 21.04.14 г о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 001/05011/А/12-LA от 29.12.2012 г. и договора от 21.04.14 г о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г к новому лизингополучателю - ООО «Кислрвекое» перешли от ООО «Овощевод» все права и обязанности по договорам лизинга.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. под передачей всех прав и обязанностей по договорам передачи подразумевается передача тех прав, которые существовали на момент заключения договоров передачи, т.к. по общему правилу, лицо не может передать другому лицу больше прав, чем имеет, а именно, права лизингополучателя: владеть, пользоваться предметами лизинга, осуществить выкуп по окончании срока лизинга, и обязанности по уплате лизинговых платежей.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, определяемого по правилам постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.114 г.

Согласно постановлению, факт расторжения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить наличие/отсутствие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

На момент заключения указанных договоров передачи ни расторжения договоров лизинга, ни возврата предмета лизинга лизингодателю не произошло, в связи с чем, оснований для возникновения неосновательного обогащения лизингодателя не имелось, а также не имелось правовых оснований для передачи прав на неосновательное обогащение новому лизингополучателю.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе, требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно рыть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если стороны имели намерение передать новому лизингополучателю требование к лизингодателю, которое могло возникнуть в будущем (будущее вероятное требование о взыскании неосновательного обогащения), об этом должно быть прямо прописано в договорах передачи.

Данных положений договоры о передаче не содержат, в связи с чем, право на неосновательное обогащение не входило в предмет договоров о передаче, не согласовывалось сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств уплаченные лизинговых платежей предыдущего лизингополучателя - ООО «Овощевод» - несостоятельны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «Кисловское» фактически уплатило лизингодателю по договорам лизинга сумму в размере 11269575,13 руб., которые подлежат учету в расчете сальдо встречных обязательств.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 24595828,38 руб. При этом, истцом фактически оплачено лизингодателю лизинговых платежей в сумме 11269575,13 руб. по двум договорам, т.е. сумма заявленных истцом требований больше, чем все уплаченные лизинговые платежи

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недоброе; недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны; содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме, значительно превышающей денежные средства, которые фактически уплачены истцом в адрес ответчика и превышающей весь объем полученных ответчиком денежных средств по договорам лизинга, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и попыткой извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы истца о том, что при реализации имущества ответчик действовал недобросовестно, реализовав в максимально короткий срок (через 10 дней после изъятия) предметы лизинга по заниженной цене, необоснованны и документально не подтверждены.

Представленный истцом в материалы дела отчет ООО «РЦ «Профоценка» об оценке рыночной стоимости сельхозтехники №3646-РЦ от 16.06.16 г: не соответствует действующему законодательству и в нарушение ст. 71 АПК РФ, ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не отвечает признакам достоверности, в связи с чем, не может быть использован в расчете сальдо встречных обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о цене реализации предметов лизинга, содержащиеся в договоре купли-продажи №001/0507/A/12-RA 1 от 22.04.2016 года, отчете оценочной компании ООО «АВЕРТА ГРУПП» №1531-1/12/16 об определении рыночной стоимости: ПЛУГА JOHN DEERE 2410, заводской номер: 1N02410XHC0745283 (оригинал), отчете оценочной компании ООО «АВЕРТА ГРУПП» №1531-2/12/16 об определении рыночной стоимости: сеялки JOHN DEERE 455, заводской номер: 1EK0455XVD0750110 (оригинал), отчете оценочной компании ООО «АВЕРТА ГРУПП» № l531-3/12/1 об определении рыночной стоимости: трактора JOHN DEERE 7930, заводской номер: 1RW7930АНВА037494(оригинал), отчете оценочной компании ООО «АВЕРТА ГРУПП» №1531-4/12/1 об определении рыночной стоимости: трактора JOHN DEERE 9460RT, заводской номер: 1RW9460RKCP901397(оригинал).

Доводы истца о том, что в период после расторжения договоров лизинга велась совместная работа по диагностике, проверке узлов и пр. состояния предметов лизинга, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Фактически конкурсный управляющий истца не знал, где находились предметы лизинга. ООО «Алгоритм Юридические услуги» в лице своих уполномоченных лиц осуществляло поиск имущества путем объезда территорий предполагаемого местонахождения. Имущество обнаружено в месте, которое не принадлежит ООО «Кисловское» (д. Мальцево Кемеровской области), после чего в целях оформления факта изъятия |и подписания актов ООО «Алгоритм Юридические услуги» самостоятельно связалось с конкурсным управляющим ООО «Кисловское».

Ссылка истца на то, что стоимость услуг агента по изъятию является завышенной, необоснованны, поскольку до выдачи поручения на изъятие компании ООО «Алгоритм Юридические услуги», ответчик осуществлял внутренний отбор коммерческих предложений стоимости услуг по принудительному возврату предметов лизинга ООО «Кисловское», в связи с чем, разосланы запросы в разные организации. Согласно коммерческому предложению, поступившему от ООО "ЮР-ГГ" стоимость услуг изъятия по указанной ситуации составляла 1700000 руб., что превышает стоимость услуг, предложенной ООО «Алгоритм «Юридические Услуги».

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

П. 5. ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ № 17, в расчет финансового результата на стороне лизингодателя включаются также и суммы понесенных лизингодателем убытков. В соответствии с п. 3.6. постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга и пр.

Учитывая, что истец в добровольном порядке не осуществил возврат имущества в установленные сроки, с учетом положений о возмещении расходов на изъятие в договорах лизинга, в силу ст. 15, 393, п. 5 ст.453, ст. 622 ГК РФ понесенные ответчиком убытки, связанные с принудительным возвратом предметов лизинга, подлежат учету в расчете сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства осуществления расходов на осмотр, диагностику, выполнение дефектовки предметов лизинга, а также на их транспортировку, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение расходов лизингодателя на осмотр, диагностику, выполнение дефектовки предметов лизинга в общей сумме 351344 руб. в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 07.04.16 г с ООО «ЭкоНиваСибирь», акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.16 г., счет-фактура от 18.04.16 г., платежное поручение №485 от 28.04.16 г на сумму 351344 руб.

В подтверждение затрат лизингодателя на транспортировку предметов лизинга в общей сумме 192500 руб. в материалы дела представлены агентский договор № АД/ЭС-ДДФ 1-16 от 08.04.16 г с ООО «ЭкоНиваСибирь», отчет комитенту от 15.04.16 г., счет-фактура от 15.04.16 г № ЭНС-П0415001, счет-фактура от 15.04.16 г №36, счет-фактура от 15.04.16 г. № 35, счет-фактура от 15.04.16 г № 34, счет-фактура от 15.04.16 г № 37, счет-фактура от 15.04.16 г № 79, платежное поручение №486 от 28.04.16 г на сумму 192500 руб., акты №34 от 14.04.2016г., № 35 от 15.04.2016 г., № 36 от 15.04.2016 г., № 37 от 14.04.2016 г., № 70 от 14.04.2016.

В подтверждение понесённых затрат лизингодателя на проведение оценки предметов лизинга в материалы дела представлены отчет агента о произведенных расходах от 26.04.16 г., акты №ДД03/кп от 26.04.16 г., №30892-163 от 21.04.16 г., №30893-163 от 21.04.16 г., №30894-163 от 21.04.16 г., №30895-163 от 21.04.16 г., платежным поручением № 496 от 28.04.16 г на сумму 50000 руб.

Ссылка истца на определения Верховного суда №315-ЭСГ5-Т2353 от 16.10.15 г, № 305-ЭС15-12293, в обоснование неправомерности включения ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды, не принимается во внимание, т.к. в данных судебных актах не рассматривался вопрос о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 N Ф05-7368/2015 по делу № А40-151063/14 (определением Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 305-ЭС15 отказано в передаче дела N А40-151063/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 N 10АП-5723/2016 по делу N А41-61974/15, судебная практика исходит из разумности 3-х месячного срока начисления платы. Три месяца - это период, соразмерный разумному сроку, требующемуся лизингодателю для повторного денежных средств - п. 6 постановления Пленума ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011N 147, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8983/12.

Таким образом, упущенная выгода (неполученный доход) лизингодателя за период три месяца после возврата предмета лизинга составила 252391,35 руб. по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA и 167933,85 рублей по договору лизинга №002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 г. составляет 1741793,34 руб. к уплате лизингополучателем лизингодателю; по договору лизинга № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 г. составляет 583181,48 руб. к уплате лизингополучателем лизингодателю, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 15, 384, 388.1, 393, 453, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Кисловское" во взыскании с ООО "Джон Дир Файнэншл" суммы неосновательного обогащения в размере 24595828 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина