Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-127220/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127220/23
13 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 19-05/38 от 04.04.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Данис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по иску акционерного общества «Моспромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Данис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Моспромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Данис» о взыскании неустойки в сумме 38 792 366 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между АО «Моспромстрой» (подрядчик, истец) и ООО «Данис» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 6983 МПС, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку в осях 1-32)», по адресу: <...>» отделочные работы в квартирах корпуса 6, этажи 13-17.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020 цена договора является твердой, составляет 44 850 627, 49 руб. и согласована сторонами в приложении № 2 к договору (сводный сметный расчет).

В соответствии с п. 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020 с учетом выполнения дополнительных работ, стороны установили срок окончания всех работ по договору: 10.06.2020.

В силу п. 8.1 договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки при просрочке до 30 календарных дней и 0,5% от цены договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 30 календарных дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.06.2020 по 30.11.2020 составит 38 795 792,78 руб.

07.04.2023 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию, в которой среди прочего, руководствуясь положениями буллита 2 п. 12.1 договора, уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора субподряда № 6983 МПС от 01.10.2019 в одностороннем внесудебном порядке.

Претензия вручена адресату 19.05.2023 (РПО 12120570000035), однако оставлена им без ответа, а требования - без оплаты.

Сумма неустойки по договору в соответствии с претензией составляла 229 410 959,61 руб., поскольку расчет неустойки в претензии был произведен за период с 11.06.2020 (первый день просрочки) по 30.03.2023 (дата составления претензии), а в настоящем исковом заявлении истец предъявляет неустойку лишь за период с 11.06.2020 по 30.11.2020, поэтому ее размер составляет 38 795 792, 78 руб.

В претензии также произведен зачет встречных однородных требований: задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 3 426, 49 руб. и требований истца к ответчику по уплате неустойки, в результате зачета остаток суммы неустойки составляет 38 792 366, 29 руб. (38 795 792,78 руб. - 3 426,49 руб.).

Таким образом, истец просил взыскать неустойку на сумму 38 792 366,29 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 8.1 спорного договора, размер которой правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

  При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-127220/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова