Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-98405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-98405/17

136-580

09 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119619, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142784, <...>)

о взыскании 129 374 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 02.06.17 № 26;

от ответчика – ФИО3 дов. 20.06.2017 (до перерыва), ФИО4 по дов. от 04.10.2017 (после перерыва);

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (далее – ООО «ТСК Новая Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» (далее – ООО УК «Союз-Московский) о взыскании 4 605 713 руб. 40 коп., том числе суммы основного долга в размере 4 521 446 руб. 65 коп. за период январь-февраль 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 266 руб. 75 коп. за период с 21.02.2017 по 05.05.2017, продолжив их начисление с 06.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства в части взыскания суммы основного долга в связи с его полной оплатой.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 374 руб. 52 коп. за период с 21.02.2017 по 31.07.2017. Судом уточненные исковые требования приняты к производству.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных требований, просил снизить размер процентов до 100 000 руб. 00 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.07.2012 между ПАО «МОЭК» и ООО УК «Союз-Московский» был заключен договор теплоснабжения №40.000088-ТЭ.

Впоследствии соглашением от 28.04.2015 о передаче договора ПАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации. Соглашение никем не оспорено и вступило в силу.

Как следует из искового заявления в период январь-февраль 2017 года истцом оказано услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде на сумму 5 499 742 руб. 51 коп.

Задолженность ответчиком погашена в0020асти.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил оставшуюся задолженность, в связи с0020ем истец уточнил исковые требования, а производство в части взыскания суммы основного долга было прекращено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в январе-феврале 2017 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

При этом доказательств своевременной оплаты суду не представлено.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе судебного заседания истец пояснил суду, что расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не ухудшает положения ответчика.

Суд проверил расчет и признал его обоснованным.

Довод ответчика о чрезмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

Указанное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в последнем абзаце пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В данном конкретном случае заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ставки рефинансирования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы процентов, не представил контррасчет.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 2 500 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.05.2017 № 3166 подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-98405/17 в части взыскания суммы основного долга прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 374 руб. 52 коп. за период с 21.02.2017 по 31.07.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 529 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2017 № 3166.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина