Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А33-12346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 апреля 2022 года


Дело № А33-12346/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, дата регистрации – 11.12.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 15.08.2013)

о взыскании неустойки, об обязании исполнить договор, передать акты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, адрес: 119071, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, по доверенности от 13.04.2022; (до перерыва) ФИО2; адвокат по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика (до перерыва): ФИО3, по доверенности от 01.09.2021 № 2021/3-МСК,

от третьего лица (до и после перерыва): ФИО4, действующего по доверенности от 26.07.2021№ 224,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТ-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" (далее – ответчик) об обязании исполнить договор от 18.02.2019 № У19-002, передать акты об оказании услуг по форме в Приложении № 11 за период с 01.01.2020 по 25.09.2020; обязании исполнить договор от 18.02.2019 № У19-003, передать акты об оказании услуг по форме в Приложении № 11 за период с 01.01.2020 по 25.09.2020; взыскании неустойки в размере 20 659 126,43 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что поддерживает изначально заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном задании иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица кратко изложил свою позицию по существу спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица поддержал свою позицию по существу спора, изложенную в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «РН-Бурение» (заказчиком) и обществом «ПТ-Сервис» (исполнителем) заключены договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ № 24424/8/6709Д и № 2442418/6731Д от 10.01.2019, по условиям которых предметом договоров является предоставление исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию автоматизированных систем управления буровых установок с регулируемым электроприводом главных механизмов, систем управления электродвигателями вспомогательных механизмов, а также электрооборудования и систем управления силовыми верхними приводами «Canrig», «Bentec» (далее - АСУ БУ) (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение условий заключенного договора между обществом «ПТ-Сервис» (заказчиком) и обществом «Комплексные сервисные решения» (исполнителем) заключены договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ от 18.02.2019 № У19-002 и № У19-003 от 18.02.2019.

Согласно пунктам 1.2 договоров под услугами сервисного обслуживания понимается:

- плановая диагностика и ревизия, контроль работы, регламентное техническое обслуживание вверенного оборудования АСУ БУ заказчика с использованием собственных запасных частей, расходных материалов, инструмента и приспособлений исполнителя;

- пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования после проведения третьей стороной ВМР на буровых установках;

- создание, в пределах договорной стоимости, обязательного фонда МТР, указанных в приложениях №3.1, 3.2 и 3.3 к договору - необходимость наличия таких МТР на производственном объекте Заказчика определяется требованиями п. 5.2.18 договора;

- обеспечение наличия на производственном объекте заказчика МТР, указанных в приложении №3.2 к договору, только при исчерпывании обязательного фонда МТР в результате проведения восстановительно-ремонтных работ оборудования АСУ БУ;

- текущий и аварийный ремонт оборудования заказчика (в соответствии с разделением обязанностей, приведенным в приложении №2), несоответствующего по своему текущему состоянию техническим требованиям, а также восстановление ресурса оборудования путем замены неисправных узлов и агрегатов;

- поддержание в исправном состоянии и обеспечение бесперебойной работы обслуживаемого оборудования БУ (приложение№1);

- испытание оборудования после проведения его текущего ремонта;

- подготовка предложений по повышению эффективности эксплуатации, восстановлению и продлению ресурса оборудования, оптимизации затрат на обслуживание и ремонт;

- участие в расследовании и ликвидации отказов и аварий;

- консультации и инструктажи персонала заказчика при работе с оборудованием;

- необходимый демонтаж Оборудования при консервации буровой установки.

В силу пункта 1.5 договора № У19-002 местом оказания услуг является Ванкорское и Лодочное месторождение.

В силу пункта 1.5 договора № У19-003 местом оказания услуг является Тагульское месторождение.

Пунктами 1.6 договоров установлен срок оказания услуг с 01.04.2019 по 31.03.2021.

В пункте 2.1 договора № У19-002 установлена ориентировочная стоимость услуг в размере 165 505 416,19 руб.

В пункте 2.1 договора № У19-003 установлена ориентировочная стоимость услуг в размере 216 684 710,86 руб.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрена обязанность исполнителя предоставления счета-фактуры с приложением подписанных актов оказанных услуг ежемесячно по окончании отчетного периода, но не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Отчетным периодом по договору признается календарный месяц.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что счета-фактуры, оформляемые исполнителем, должны содержать реквизиты ООО «ПТ-Сервис».

В случае если, если исполнитель первоначально направляет акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры по факту, либо электронной почте, в связи с удаленностью исполнителя, оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур предоставляются в течение 15 календарных дней с момента оказания услуг (пункт 3.7. договоров).

Согласно пункту 3.10. договоров заказчик вправе не принимать от исполнителя счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, оформленные с нарушением действующего законодательства и требований настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.11. договоров в случае несвоевременного предоставления исполнителем оригиналов счетов-фактур и актов оказанных услуг в срок, установленный действующим законодательством РФ и пунктах. 4.2., 4.5., 3.7., настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в счете-фактуре или акте оказанных услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 3.15. договоров предусмотрено, в случае предоставления документов, указанных в договоре, неверно оформленных или не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не представленными.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров сдача-приемка оказанных услуг уполномоченным представителям заказчика производится уполномоченными представителями исполнителя ежемесячно по окончании отчетного периода, но не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг путем передачи первичных документов, подтверждающих оказание услуг:

- акта приема-сдачи оказанных услуг, по форме, указанной в Приложении №6;

- акта об оказании услуг с месторождения, по форме, указанной в Приложении №11;

- акта (актов) об использовании материалов, по форме Приложения №5 и Приложения №11.1 с обязательным предоставлением Актов входного контроля по форме Приложения №11.2;

- счета-фактуры;

- документов, подтверждающих фактически понесенные в отчетном месяце затраты исполнителя на МТР, использованных для оказания услуг из указанных в Приложениях №№3.1 – 3.3 к Договору;

- документов, подтверждающих фактически понесенные в отчетном месяце затраты исполнителя на транспортировку МТР на производственный объект Заказчика.

В случае предоставления документов, указанных в договоре, неверно оформленных или не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются непредставленными (пункт 4.8. договоров).

В соответствии с пунктом 9.1. договоров до арбитражный (претензионный порядок) урегулирования споров обязателен. Ответ на претензию дается в письменной форме в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии.

В подтверждение факта сдачи оказанных услуг по спорным договорам за период с января по сентябрь 2020 года ООО «КСР» представлены в адрес истца следующие акты оказанных услуг, а также счета-фактуры, которые со стороны заказчика не подписаны: № 3 от 31.01.2020 на сумму 5 513 361,41 руб., № 4 от 31.01.2020 на сумму 5 087 984,08 руб., № 7 от 29.02.2020 на сумму 5 320 312,12 руб., № 8 от 29.02.2020 на сумму 5 111 216,88 руб., № 13 от 31.03.2020 на сумму 5 761 735,39 руб., № 14 от 31.03.2020 на сумму 3 718 647,29 руб., № 19 от 30.04.2020 на сумму 4 414 232,76 руб., № 20 от 30.04.2020 на сумму 5 026 441,88 руб., № 24 от 31.05.2020 на сумму 5 761 735,39 руб., № 25 от 31.05.2020 на сумму 4 600 095,19 руб., № 27 от 30.06.2020 на сумму 5 575 872,96 руб., № 28 от 30.06.2020 на сумму 4 414 232,76 руб., № 36 от 31.07.2020 на сумму 5 320 312,12 руб., № 37 от 31.07.2020 на сумму 5 761 735,39 руб., № 44 от 31.08.2020 на сумму 5 273 846,51 руб., № 45 от 31.08.2020 на сумму 5 761 735,39 руб., № 49 от 25.09.2020 на сумму 4 460 698,37 руб., № 50 от 25.09.2020 на сумму 4 460 698,37 руб.

Наравне с иным, из материалов дела следует, что услуги по договорам № У19-002, №У19-003 оказывались исполнителем, о чем свидетельствуют вступившие в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 по делу № А33-25144/2020 и от 18.01.2022 по делу № А33-11792/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 по делу № А33-25144/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, исковые требования общества «Комплексные сервисные решения» о взыскании с общества «ПТ-Сервис» 71 022 323,32 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по сервисному обслуживанию за период с января по июль 2020 года удовлетворены: по договору № У19-002 от 18.02.2019 - 35 049 786,51 руб., по договору №У19-003 от 18.02.2019 - 35 972 536,81 руб.

В рамках указанного спора ООО «КСР» в подтверждение факта оказания исполнителем услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ за период с января по июль 2020 года по договорам № У19-002 от 18.02.2019, № У19-003 от 18.02.2019 на общую сумму 71 022 323,32 руб. представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020. Акты приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры за указанный период направлены почтовыми отправлениями и получены заказчиком согласно уведомлениям о вручении 26.02.2020, 24.03.2020, 19.06.2020, отчетам об отслеживании службы доставки 20.04.2020, 1.06.2020, отчетам об отслеживании отправлений Почты России 20.08.2020 и 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу № А33-11792/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 удовлетворены исковые требования по первоначальному и встречному иску в полном объеме. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также зачета государственной пошлины с ООО «ПТСервис» в пользу ООО «Комплексные сервисные решения» взыскано 19 749 978 рублей 64 копейки.

В рамках указанного спора в подтверждение факт оказания ООО «КСР» услуг за период с августа по сентябрь 2020 года по договорам № У19-002 от 18.02.2019, № У19-003 от 18.02.2019 на общую сумму 19 956 978,64 руб. представлены, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты от 31.08.2020, от 25.09.2020. Акты приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры за период с августа по сентябрь 2020 года направлены почтовыми отправлениями и получены заказчиком согласно отчетам об отслеживании отправлений Почты России 24.09.2020 и 24.12.2020.

Кроме того, судом установлено, что уведомлением от 09.09.2020 ООО «ПТ-Сервис» известило ООО «Комплексные сервисные решения» о расторжении договоров от 18.02.2019 № У19-002, от 18.02.2019 № У19-003 с 25.09.2020. Законность принятых ООО «ПТ-Сервис» решений об одностороннем отказе от исполнения договоров установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 по делу № А33-11876/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022.

Как следует из настоящего искового заявления ООО "Комплексные Сервисные Решения" при сдаче услуг не предоставило ООО "ПТ-СЕРВИС" надлежащим образом оформленные первичные учетные документы подтверждающие выполнение услуг в форме акта об оказании услуг с месторождения, по форме указанной в Приложении №11 к договору № У19-002 и договору № У19-003.

ООО «ПТ-СЕРВИС» истребовало у ООО «КСР» недостающие документы следующими письмами:

1. Письмо Исх.№ 741/20 от 25.05.2020.

2. Письмо Исх. № 784/20 от 29.05.2020.

3. Письмо Исх. № 816/20 от 04.06.2020.

4. Письмо Исх. № 827/20 от 05.06.2020.

5. Письмо Исх. № 891/20 от 22.06.2020.

6. Письмо Исх. № 930/20 от 03.07.2020.

7. Письмо Исх. № 1038/20 от 30.07.2020.

8. Письмо Исх. № 1058/20 от 04.08.2020.

9. Письмо Исх. № 1135/20 от 18.08.2020.

10. Письмо исх. № 1194/20 от 31.08.2020.

11. Письмо Исх. № 1200/20 от 01.09.2020.

В свою очередь, ООО «КСР» требования, изложенные в вышеуказанных письмах, не исполнило.

В связи с не представлением ООО «КРС» надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих выполнение услуг в форме акта об оказании услуг с месторождения, по форме указанной в Приложении №11 к договору № У19-002 и договору № У19-003, истцом в порядке пункта 3.11. договоров начислена неустойка в общей сумме 20 659 126,43 руб.

ООО «ПТ-СЕРВИС» направило в адрес ООО «КСР» претензию об уплате пени по договорам на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ № У19-002 и № У19-003 от 18.02.2019 (письмо исх.№ 93/21 от 26.01.2021), в том числе путем отправки электронной копии письма на адрес электронной почты ООО «КСР»: info@oooksr.ru. Требование истца оставлено ООО «КСР» без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ № У19-002 и № У19-003 от 18.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" об обязании исполнить договор от 18.02.2019 № У19-002, передать акты об оказании услуг по форме в Приложении № 11 за период с 01.01.2020 по 25.09.2020; обязании исполнить договор от 18.02.2019 № У19-003, передать акты об оказании услуг по форме в Приложении № 11 за период с 01.01.2020 по 25.09.2020; о взыскании неустойки в размере 20 659 126,43 руб.

Ответчик требования истца не признал, пояснил, что неисполнение ООО «Комплексные сервисные решения» своих обязательств по составлению и представлению ООО «ПТ-Сервис» актов оказания услуг с месторождений по форме указанной в Приложении № 11 к договорам оказания услуг № У19-002 и № У19-003 от 18.02.2019 вызвано неисполнением истцом ООО «ПТ-Сервис» встречного обязательства, выразившего:

в неполучении истцом допуска на Ванкорское, Лодочное и Тагульское месторождения Восточно-Сибирского Филиала ООО «РН-Бурение» представителя, уполномоченного на совершение юридически значимых действий, а именно на фактическую приемку оказанных на месторождении услуг и подписания актов оказания услуг с месторождения по форме Приложения № 11 к этому договору;

о не извещении ООО «Комплексные сервисные решения» о каком-либо своем представителе, фактически допущенном Восточно-Сибирским Филиалом ООО «РН-Бурение» на свои опасные производственные объекты на Ванкорском, Лодочном и Тагульском месторождения с приложением заверенной копии доверенности такого представителя и его контактов;

- кроме того, о соответствующем требовании истец заявил только в мае 2020 года, с учетом ранее рассмотренных дел, подобное поведение ответчика расценивается судом как недобросовестное.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям третьего лица, в период, указанный в исковом заявлении, услуги по сервисному обслуживанию АСУ БУ на Ванкорском, Лодочном и Тагульском месторождениях, для ООО «РН-Бурение» оказывались ООО «ПТ-Сервис», в рамках заключенных договоров на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ от 10.01.2019г. №2442418/6709Д и от 10.01.2019г. №2442418/6731Д.

Указанные договоры не предоставляют истцу права на привлечение каких-либо третьих лиц (субподрядчиков) без согласия ООО «РН-Бурение». При этом истец не обращался к ООО «РН-Бурение» с запросами на согласование субподрядчиков и соответственно ООО «РН-Бурение» никаких волеизъявлений не выражало на заключение между истцом и ответчиком каких-либо сделок. В официальном порядке ООО «Комплексные Сервисные Решения», в качестве субподрядной организации, к оказанию услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ на Ванкорском, Лодочном и Тагульском месторождениях, не привлекалось. Обязательства по приемке фактически оказанных истцом услуг и их оплате в рамках, вышеуказанных договоров ООО «РН-Бурение» выполнило в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчик в нарушение условий договора № У19-002 и договора № У19-003 не предоставил ООО "ПТ-СЕРВИС" надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие выполнение услуг в форме акта об оказании услуг с месторождения, по форме указанной в Приложении №11 к договорам № У19-002 и № У19-003.

Обосновывая свое право на настоящий иск, истец пояснил, что указанный акт истребуемой формы является первичным учетным документом, подтверждающим факт оказания услуг конкретным исполнителем (ООО «КСР»).

На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет (пункты 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), признаются расходы в налоговом учете (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ) и принимаются к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие первичных учетных документов, согласованных сторонами в договорах № У19-002 и № У19-003, лишает ООО «ПТ-СЕРВИС» права учитывать понесенные в рамках указанных договоров расходы и определять к вычету суммы НДС, предъявленные исполнителем услуг.

Также отсутствие первичных учетных документов (актов об оказании услуг с месторождения по форме указанной в Приложении №11), подтверждающих оказание услуг конкретным исполнителем (ООО «КСР») лишает права ООО «ПТ-СЕРВИС» требовать от исполнителя (ООО «КСР») возмещения убытков причиненных некачественным оказанием услуг.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. В рассматриваемом случае заявленный Истцом способ защиты права соответствует последствиям нарушения права и направлена на восстановление нарушенного права.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (в рассматриваемом случае - договора).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров на ответчика возложена обязанность по извещению заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг.

Пунктом 4.2. договоров № У19-002 и № У19-003 предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг уполномоченным представителям заказчика производится уполномоченными представителями исполнителя ежемесячно по окончании отчетного периода, но не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг путем передачи первичных документов, подтверждающих оказание услуг:

- акта приема-сдачи оказанных услуг, по форме, указанной в Приложении №6;

- акта об оказании услуг с месторождения, по форме, указанной в Приложении №11;

- акта (актов) об использовании материалов, по форме Приложения №5 и Приложения №11.1 с обязательным предоставлением Актов входного контроля по форме Приложения №11.2;

- счета-фактуры;

- документов, подтверждающих фактически понесенные в отчетном месяце затраты Исполнителя на МТР, использованных для оказания услуг из указанных в Приложениях №№3.1 – 3.3 к договору;

- документов, подтверждающих фактически понесенные в отчетном месяце затраты исполнителя на транспортировку МТР на производственный объект заказчика.

Таким образом, стороны при заключении договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложили на ответчика обязанность по ежемесячному предоставлению актов об оказании услуг с месторождения, по форме, указанной в Приложении №11 к договорам № У19-002 и № У19-003.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривает факт того, что акты об оказании услуг с месторождения, по форме указанной в Приложении №11 к договорам № У19-002 и № У19-003 исполнителем не подготавливались и заказчику не представлялись. Ответчик пояснил, что невозможность представления актов соответствующей формы вызвана неисполнением истцом ООО «ПТ-Сервис» встречного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктом 4.1. договоров, он исполнил свои обязательства по вызову на объекты представителей ООО «ПТ-СЕРВИС» для сдачи результатов работ и передачи исполнительной документации указанной в пункте 4.2. договоров.

Суд отмечает, что отсутствие на объекте на момент оказания ответчиком услуг уполномоченных представителей истца, не исключает возможности их прибытия для приемки работ после получения ООО «ПТ-Сервис» соответствующего уведомления от исполнителя.

Довод ответчика о том, что доступ на объекты имели только работники ответчика, что исключало возможность личного присутствия уполномоченных работников истца на объектах документально недоказан. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения спора были представлены в материалы дела пропуска на работников ООО «ПТ-Сервис» на месторождения ООО «РН-Ванкор» за спорный период оказания услуг.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности предоставления актов соответствующей формы ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств истцом, не влияют на установленную в договорах обязанность исполнителя предоставить заказчику акты об оказании услуг с месторождения, по форме, указанной в Приложении №11 к договорам и не освобождает ответчика от исполнения условия пунктов 4.2. договоров.

Довод ответчика о том, что работники ООО «КСР» сдавали исполнительную документацию от имени ООО «ПТ-Сервис» непосредственно ООО «РН-Бурение», правового значения не имеет.

Из анализа пункта 4.2. договоров № У19-002 и № У19-003 следует, что на ответчике лежит соответствующая обязанность перед истцом по оформлению и предоставлению при сдаче услуг ООО «ПТ-Сервис» актов об оказании услуг с месторождения, по форме, указанной в Приложении №11.

Сдача и приемка работ третьим лицом по договорам на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ от 10.01.2019 №2442418/6709Д и от 10.01.2019 №2442418/6731Д, не освобождает ответчика от исполнения обязанности перед заказчиком по договорам № У19-002 и № У19-003.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств того, что ответчик, исходя из предмета договора, не имел возможности составить соответствующие акты по установленной форме по причине характера выполняемых работ, суду не представлены.

Суд также не принимает довод ответчика о не извещении истцом ООО «КСР» о каком-либо своем представителе, фактически допущенном Восточно-Сибирским Филиалом ООО «РН-Бурение» на свои опасные производственные объекты на Ванкорском, Лодочном и Тагульском месторождения с приложением заверенной копии доверенности такого представителя и его контактов, поскольку соответствующей обязанности заказчика условия спорных договоров не содержат.

Ответчик, ссылаясь на невозможность оформления актов соответствующих форм из-за отсутствия у него сведений об уполномоченном представителе истца, с какими-либо запросами о предоставлении сведений в адрес ООО «ПТ-Сервис» не обращался. При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием представить акты соответствующих форм.

Вопреки названным нормам и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что им принимались все необходимые меры для исполнения обязательств по договорам, что исполнить обязательство в срок оказалось невозможным по зависящим не от ответчика, а от истца причинам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик нарушил нормы закона, и условия пунктов 4.1., 4.2. договоров в части исполнения своих обязательств по предоставлению актов об оказании услуг с месторождения, по форме, указанной в Приложении №11 к договорам № У19-002 и № У19-003.

С учетом изложенного, требование истца о передаче актов об оказании услуг с месторождения, по форме установленной договорами, подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что у субподрядчика – общества «ПТ-Сервис» не имелось права на привлечение иных лиц для оказания услуг правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку генподрядчик стороной спорных правоотношений не является.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязанности, установленной пунктом 4.2. договоров № У19-002 и № У19-003, истцом в порядке пункта 3.11. начислена неустойка в общей сумме 20 659 126,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, условия договоров были приняты обеими его сторонами – заказчиком и исполнителем, договоры подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, подписывая договоры, исполнитель знал о своей обязанности передать заказчику документацию, согласованную в пункте 4.2. договоров, а также о праве заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за непредставление или несвоевременное предоставление истцу указанной документации в полном объеме.

Факт непредставления ответчиком истцу актов об оказании услуг с месторождения, по форме указанной в Приложении №11 к договорам установлен судом в рамках настоящего дела. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче истцу документации при рассмотрении дела не установлено. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком указанной обязанности перед истцом, не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 3.11 договора № У19-002 и договора № У19-003 в случае несвоевременного предоставления исполнителем оригиналов счетов-фактур и актов оказанных услуг в срок, установленный действующим законодательством РФ и пунктами 4.2., 4.5., 3.7., настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в счете-фактуре или акте оказанных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.7. договоров оказания услуг в случае, если исполнитель первоначально направляет акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры по факсу, либо электронной почте, в связи с удаленностью исполнителя, оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур предоставляются в течение 15-ти календарных дней с момента оказания услуг.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрена обязанность исполнителя предоставления счета-фактуры с приложением подписанных актов оказанных услуг ежемесячно по окончании отчетного периода, но не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Отчетным периодом по договору признается календарный месяц.

Поскольку ООО «КСР» не изготавливало и не отправляло по электронной почте акты об оказании услуг с месторождения по форме указанной в Приложении №11, расчет пени в соответствии с пунктом 3.11. договоров оказания услуг исчислен истцом со дня, следующего за днем оказания услуг. При этом отражение в расчете начала периода начисления пени с первого

Как следует из расчетов истца, окончание периода начисления неустойки за нарушение срока предоставления актов по соответствующей форме, определен истцом 12.01.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомлением от 09.09.2020 ООО «ПТ-Сервис» известило ООО «Комплексные сервисные решения» о расторжении договоров от 18.02.2019 № У19-002, от 18.02.2019 № У19-003 с 25.09.2020. Законность принятых ООО «ПТ-Сервис» решений об одностороннем отказе от исполнения договоров установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 по делу № А33-11876/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022.

В пункте 66 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку пунктом 3.11. договоров ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление заказчику исполнительной документации в полном объеме в виде пени была установлена до фактического исполнения обязательства надлежащим образом, данное условие договора действует и после прекращения этого обязательства (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе исполнения обязательств по спорным договорам за период с января по сентябрь 2020 года представлены в адрес истца следующие акты оказанных услуг, а также счета-фактуры, которые со стороны заказчика не подписаны: № 3 от 31.01.2020 на сумму 5 513 361,41 руб., № 4 от 31.01.2020 на сумму 5 087 984,08 руб., № 7 от 29.02.2020 на сумму 5 320 312,12 руб., № 8 от 29.02.2020 на сумму 5 111 216,88 руб., № 13 от 31.03.2020 на сумму 5 761 735,39 руб., № 14 от 31.03.2020 на сумму 3 718 647,29 руб., № 19 от 30.04.2020 на сумму 4 414 232,76 руб., № 20 от 30.04.2020 на сумму 5 026 441,88 руб., № 24 от 31.05.2020 на сумму 5 761 735,39 руб., № 25 от 31.05.2020 на сумму 4 600 095,19 руб., № 27 от 30.06.2020 на сумму 5 575 872,96 руб., № 28 от 30.06.2020 на сумму 4 414 232,76 руб., № 36 от 31.07.2020 на сумму 5 320 312,12 руб., № 37 от 31.07.2020 на сумму 5 761 735,39 руб., № 44 от 31.08.2020 на сумму 5 273 846,51 руб., № 45 от 31.08.2020 на сумму 5 761 735,39 руб., № 49 от 25.09.2020 на сумму 4 460 698,37 руб., № 50 от 25.09.2020 на сумму 4 460 698,37 руб.

Определяя стоимость ежемесячных работ при расчете неустойки, истец исходит из стоимости работ отраженных в вышеуказанных актах и счетах-фактурах.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (отражен в исковом заявлении), суд признает его неверным в части определения суммы стоимости работ, отраженных в акте № 28 от 30.06.2020. Так, истцом по указанному акту исчислена неустойка за период с 01.07.2020 по 12.01.2021 от стоимости работ 4 785 957,62 руб. (сумма неустойки по расчету истца составила – 933 262,20 руб.), тогда как фактически акт № 28 от 30.06.2020 составлен на сумму 4 414 232,76 руб.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки от стоимости работ, отраженной в акте № 28 от 30.06.2020, составит 860 775,39 руб. (4 414 232,76 руб. х 195 х 0,1%).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными в части в размере 20 586 639,62 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу, что в данном случае сумма начисленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки в двадцать раз с 20 586 639,62 руб. (20 586 639,62 руб./20) до 1 029 331,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 138 296 руб. (12 000 руб. за рассмотрение требований об обязании передать документацию по двум договорам; 126 296 руб. за рассмотрение материального требования о взыскании неустойки).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части неустойки частично (процент удовлетворения требования составил – 99,65 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 853 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 443 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 15.08.2013) исполнить договор от 18.02.2019 № У19-002, передать обществу с ограниченной ответственностью "ПТ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Челябинск, дата регистрации – 11.12.2014) акты об оказании услуг по форме согласованной в Приложении № 11 к договору от 18.02.2019 № У19-002 за период с 01.01.2020 по 25.09.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 15.08.2013) исполнить договор от 18.02.2019 № У19-003, передать обществу с ограниченной ответственностью "ПТ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Челябинск, дата регистрации – 11.12.2014) акты об оказании услуг по форме согласованной в Приложении № 11 к договору от 18.02.2019 № У19-003 за период с 01.01.2020 по 25.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 15.08.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Челябинск, дата регистрации – 11.12.2014) неустойку по договорам от 18.02.2019 № У19-002 и от 18.02.2019 № У19-003 в размере 1 029 331,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 853 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская