Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А73-6092/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4452/2023
04 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20 марта 2023 года, ФИО4 по доверенности от 11 апреля 2023 года

представителя акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» ФИО5 по доверенности от 20 января 2023 № МАС-1-4-15/2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 7 июля 2023 года

по делу № А73-6092/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин»

о взыскании 35 292 187, 90 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО6, акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» о взыскании долга в размере 35 292 187, 90 рублей за работы, выполненные в ноябре-декабре 2017 года по договору подряда от 20 июля 2016 года № 48-МАС-04/16. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО6, акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Определением суда от 2 декабря 2021 года произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» (далее – ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ») в части долга на сумму 6 000 000 рублей; ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 18 марта 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер»; производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от 28 февраля 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 18 февраля 2023 года № 1/1-39.

ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ» заявлено ходатайство о замене истца на ИП ФИО7 в связи с заключением 23 марта 2022 года соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2021 года.

ИП ФИО7 заявлено ходатайство о замене истца по делу его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 23 марта 2023 года произведена замена истца его правопреемником ИП ФИО7 в части требования на сумму 6 000 000 рублей, произведена замена истца его правопреемником ИП ФИО2

Истец увеличил размер исковых требований до 102 110 843, 13 рублей путем, в том числе предъявления нового самостоятельного требования о взыскании неустойки, в результате просил взыскать с ответчика долг в размере 24 821 072, 26 рублей по договору подряда за выполненные и переданные ответчику работы за период с 31 октября 2016 года по 31 октября 2017 года, долг в размере 21 117 711, 60 рублей по договору подряда за выполненные работы по комплексу репродукции, переданные заказчику по акту от 28 марта 2021 года № 1, неустойку в размере 56 172 059, 27 рублей за нарушение срока оплаты работ за период с 20 октября 2017 года по 17 апреля 2023 года, а также открытую неустойку.

Такое увеличение размера исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2023 года по делу № А73-6092/2021 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, в том числе правил течения срока исковой давности. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в процессе исполнения договора стороны своими действиями изменили условия договора, поскольку заказчик авансировал работы в большем объеме. Совершенные заказчиком платежи не содержали указания на конкретные отчетные документы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, счета на оплату, производились в произвольной сумме и фактически представляли собой авансы. Заказчик финансировал производство работ до июля 2017 года в объеме большем, чем предусмотрено договором. Подрядчик против такого финансирования не возражал. Полученный аванс подрядчиком отработан в сентябре 2017 года, последующее выполнение работ заказчиком не оплачивалось. Выполнение работ на объекте завершено в сентябре 2017 года, акты по форме № КС-2 направлялись заказчику в сентябре и в октябре 2017 года. Результат работ по актам по форме № КС-2 за сентябрь и октябрь 2017 года заказчиком не принят и не оплачен, что явилось основанием для направления претензии 26 марта 2018 года. В ходе конкурсного производства в отношении подрядчика, конкурсный управляющий установил объем работ, фактически выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком, и 28 марта 2021 года направил заказчику акт формы № КС-2, содержащий ранее неучтенный объем работ по комплексу репродукции. Право требования по договору подряда продано на публичных торгах.

Учитывая отказ сторон от применения пункта 13.3 договора, срок на предъявление требований по промежуточным актам сдачи выполненных работ не начал течение для подрядчика до того момента, пока для него не стало очевидным, что заказчик уклоняется от приемки и оплаты последних актов выполненных работ и от окончательного расчета по договору, в той же мере и к работам, предъявленным заказчику по акту от 28 марта 2021 года № 1.

В условиях обычного исполнения договора подряда, равно как и по условиям спорного договора, момент оплаты работ наступает не раньше момента принятия работ заказчиком, либо момента когда заказчик с очевидностью для подрядчика уклоняется от принятия работ.

По общему правилу ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после 18 апреля 2018 года (то есть с момента получения оплаты от заказчика на сумму 600 000 рублей) подрядчику с очевидностью стало известно, что заказчик не намерен принимать и оплачивать работы.

5 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией. 21 апреля 2021 года, не получив ответа на претензию, обратился с настоящим иском. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводом жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суд без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

20 июля 2016 года между ответчиком (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (подрядчик) (далее – ООО «Альтаир) заключен договор подряда № 48-МАС-04/16, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинский области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год», в соответствии с техническим заданием, и сдать результат работ заказчику поэтапно по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена работ согласована в размере 156 419 133, 93 рублей, в том числе НДС (18 %) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.3 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета фактуры, предоставленных подрядчиком.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации (пункт 12.6 договора).

Согласно актам по форме № КС-2 от 31 октября 2016 года №№ 1 - 2, от 30 ноября 2016 года №№ 1 - 6, от 31 декабря 2016 года №№ 1, 2, 3, от 1 января 2017 года № 1, от 31 января 2017 года №№ 1 - 4, от 28 февраля 2017 года №№ 1 - 5, от 31 июля 2017 года №№ 1, 2, 3, от 30 сентября 2017 года №№ 1 – 8 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 61 122 871 рублей, заказчик результат работ принял, акты подписаны без возражений.

Платежными поручениями от 27 июля 2016 года № 29426, от 2 августа 2016 года № 29490, от 25 августа 2016 года № 29975, от 21 сентября 2016 года № 34872, от 4 октября 2016 года № 46562, от 28 ноября 2016 года № 99707, от 24 января 2017 года № 5990, от 22 февраля 2017 года № 7906, от 9 марта 2017 года № 8050, от 20 марта 2017 года № 8920, от 29 марта 2017 года № 9672, от 12 апреля 2017 года № 8895, от 20 апреля 2017 года № 18975, от 11 мая 2017 года № 19984, от 17 мая 2017 года № 22547, от 13 июня 2017 года № 28908 и № 28907, от 18 апреля 2018 года № 29466 заказчик перечислил подрядчику денежные средства на сумму 71 200 000 рублей.

Согласно актам по форме № КС-2 от 20 сентября 2017 года №№ 1 – 8, от 31 января 2018 года № 6 подрядчик выполнил и сдал заказчику результат работ на сумму 33 739 668 рублей.

По делу № А73-12429/2019 (рассмотренному по иску подрядчика к заказчику) судом установлено, что подрядчиком за период сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года выполнены работы на сумму 17 931 128, 96 рублей и на сумму 17 593 716, 22 рублей, результат которых передан по актам форме № КС-2 от 20 сентября 2017 года №№ 1 – 8, от 31 января 2018 года № 6.

Заказчик результат работ оплатил частично – в сумме 16 668 728, 44 рублей, долг составил 18 856 116, 74 рублей.

Решением суда по названному делу долг в размере 18 856 116, 74 рублей взыскан с заказчика в пользу подрядчика.

28 декабря 2020 года между ООО «Альтаир» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), на основании которого цессионарием приобретено право требования к заказчику по неисполненному денежному обязательству по договору подряда от 20 июля 2016 года № 48-МАС-04/16 в сумме 49 463 926, 20 рублей, в том числе, которые наступят в будущем периоде.

Настоящий договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 23 декабря 2020 года на электронной торговой площадке utender, размещенной на сайте в сети Интернет http//www.utender.ru (пункт 1.2. настоящего договора).

ФИО6 переуступил указанное в пункте 1.2 договора право требования ФИО7 на основании договора цессии от 29 января 2021 года.

30 марта 2021 года конкурсный управляющий ООО «Альтаир» направил ответчику для подписания акт формы КС-2 от 28 марта 2021 года № 1 на сумму 35 292 187, 90 рублей за период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Претензионное письмо от 5 апреля 2021 года № 6/21 с требованием оплатить долг в размере 35 292 187, 90 рублей оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Учитывая возникший между сторонами спор по объема и стоимости фактически выполненных по договору работ, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2023 года № 1/1-39 экспертами установлено фактическое выполнение работ по договору на сумму 21 117 711, 60 рублей.

Возражая против иска, ответчик предоставил в материалы дела платежные поручения, согласно которым в счет оплаты работ по договору подрядчику перечислены денежные средства в общем размере 90 056 116, 70 рублей, в том числе по актам приемки выполненных работ за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 71 200 000 рублей, а также по решению суда по делу № А73-12429//2019 в размере 18 856 116, 70 рублей.

Решением суда по делу № А73-12429/2019 установлено, что у ответчика перед подрядчиком по состоянию на 30 июня 2019 года имелся долг в размере 924 987, 78 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов. Учитывая данный долг, стоимость работ за период сентябрь, октябрь 2017 года, а также частичную оплату, долг по данному делу составил 18 856 116, 70 рублей.

Учитывая, что указанная задолженность ответчиком полностью погашена, долг за выполненные работы за период с 31 октября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 24 821 072, 26 рублей у ответчика отсутствует.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за выполненные работы на основании акта от 28 марта 2021 года № 1 и по требованию о взыскании долга за выполненные работы за период с 31 октября 2016 года по 31 октября 2017 года, и, соответственно, по дополнительному требованию о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за выполненные работы осуществляется по общим правилам, установленным указанным Кодексом.

Рассматриваемое обязательство заказчика оплатить выполненные работ имеет определенный срок исполнения.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета на оплату и счета фактуры.

Таким образом, право подрядчика на оплату выполненных работ считается нарушенным заказчиком с одиннадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет согласно пункту 13.5 договора производится заказчиком не позднее тридцати дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Судом установлено, что последний акт формы № КС-2 по сдаче-приемке работ, выполненных в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, подписан сторонами 30 сентября 2017 года.

Акт приемки законченного строительством объекта суду не представлен, доказательств его подписания в материалах дела не имеется.

Соответственно, окончательный расчет заказчик обязан произвести не позднее 30 октября 2017 года, то есть по истечении тридцати дней с момента подписания последнего акта.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается 31 октября 2017 года и истекает соответственно 30 ноября 2020 года.

По требованию о взыскании долга за выполненные работы, переданные заказчику по акту формы № КС-2 от 28 марта 2021 года № 1 в размере 24 918 899, 69 рублей, судом первой инстанции также сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности.

Согласно данному акту работы, в нем указанные, выполнялись в период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

По условиям пункта 12.6 и 13.3 договора подрядчик обязался сдавать результат работ поэтапно по актам не позднее двадцать пятого числа текущего месяца; заказчику на приемку результата работ предусмотрено семь рабочих дней с момента получения акта и исполнительной документации; оплата – не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, работы, выполненные в период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, подлежали сдаче не позднее 27 ноября 2017 года (за ноябрь (25 ноября выходной день)), не позднее 25 декабря 2017 года (за декабрь), соответственно, приемке – не позднее 6 декабря 2017 года (за ноябрь), и 11 января 2018 года (за декабрь (первый рабочий день 9 января 2018 год)), и оплате – не позднее 11 декабря 2017 года (за ноябрь (10 декабря выходной)) и 18 января 2018 года (за декабрь).

Момент оплаты работ за декабрь 2017 года не позднее 18 января 2018 года суд апелляционной инстанции определил следующим образом.

Учитывая особенности января 2018 года, в котором первым рабочим днем являлось 9 января, приемка работ могла состояться не позднее 11 января 2018 года. По названным выше условиям договора на приемку и оплату работ заказчику предусмотрено – семь рабочих дней на приемку и семь дней (до десятого числа месяца, следующего за отчетным, с момента приемки) – на оплату. Таким образом, если приемка работ не позднее 11 января 2018 года, то оплата работ – не позднее 18 января 2018 года (11 + 7).

Соответственно, право на оплату нарушено с 12 декабря 2017 года и с 19 января 2018 года, соответственно.

Срок исковой давности по требованию за ноябрь 2017 года начался 12 декабря 2017 года и истек 14 декабря 2020 года (12 и 13 декабря выходной), а с учетом срока на претензионное урегулирование спора – 14 января 2021 года; по требованию за декабрь 2017 года - с 19 января 2018 года и истек 19 января 2021 года, а с учетом срока на претензионное урегулирование спора – 19 февраля 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 27 апреля 2021 года.

Доводу истца о том, что срок исковой давности прерывался совершением ответчиком действий по оплате задолженности в январе 2020 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку иного должником не оговорено, совершение ответчиком частичных платежей не прерывает течение срока исковой давности.

Доводу истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением подрядчика в суд и рассмотрением дела № А73-12429/2019 судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что обстоятельства о наличии задолженности по актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 33 739 668 рублей за период сентябрь, октябрь 2017 года, входили в предмет доказывания по делу № А73-12429/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2019 года по делу № А73-12429/2019 с заказчика в пользу подрядчика взыскан долг в размере 18 856 116, 74 рублей.

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что в период с 25 декабря 2019 года по 15 января 2020 года ответчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 18 856 116, 74 рублей с назначением платежа - по исполнительному листу серии ФС № 030918157 от 18 декабря 2019 года по делу № А73- 12429/2019.

Судом установлено, что предметом договора цессии от 28 декабря 2020 года не являлось право требования долга, присужденного к взысканию указанным выше решением суда, и, кроме того, на момент заключения данного договора сумма долга по судебному акту полностью погашена, следовательно, право требования указанного долга не перешло к истцу.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им заявлено иск не связи с задолженностью по выполненным работам по конкретным актам формы № КС-2, а в связи с завершением расчетов по договору на основании пункта 13.5 договора, также несостоятелен, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что в процессе исполнения договора стороны своими действиями изменили условие договора, изложенное в пункте 13.3, поскольку заказчик авансировал работы, а совершенные заказчиком платежи не содержали указания на конкретные отчетные документы, апелляционным судом не принят.

Пунктом 18.2 договора предусмотрено, что изменения в договор вносятся путем заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Дав оценку актам по форме № КС-2 и платежным поручениям заказчика, апелляционной суд не установил оснований признать совершенные платежи авансовыми платежами, поскольку работы на объекте подрядчиком выполнялись, соответственно, платежи носили характер оплаты за фактически выполненные работы (прямого указания на авансирование платежные документы не содержат).

И, кроме того, момент возникновения обязанности заказчика по оплате работ, не связан с их авансированием (если даже признать совершенные платежи авансовыми платежами), а связан с их сдачей-приемкой, что соответствует и условиям договора, и положениям статей 709, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство, как подрядчика, так и заказчика имели определенные сроки исполнения, что течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения (сроки приведены судом выше).

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2023 года по делу № А73-6092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов