Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А51-22796/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3585/2019
03 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой


Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» - Побережная Н.И., генеральный директор (протокол от 02.08.2012 № 1Б); Козьменко Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+»

на решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019

по делу № А51-22796/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции – судьи С.Н. Гончарова, В.В. Верещагина, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водострой»

об обязании устранить недостатки, о взыскании 86 848 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищно-коммунальный сервис»


Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (ОГРН 1122511003229, ИНН 2511079879, адрес (место нахождения): 692501, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского, д. 143; далее – ООО «Меридиан+», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водострой» (ОГРН 1112511004495, ИНН 2511075419, адрес (место нахождения): 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Первомайская, д. 37; далее – ООО «Водострой», ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ путем восстановления вентиляционных шахт, отмостки, утепления торцевой стены первого подъезда многоквартирного жилого дома (МКД), замены поврежденной фасадной и облицовочной плитки на крыльцах пятого и шестого подъездов дома, устранения трещин по стыкам плит подъездов восстановления отхождения от стены схода в подвал; провалов в асфальте; водостоков между седьмым и восьмым подъездами МКД по адресу: г. Уссурийск, ул. Первомайская, 16, а также о взыскании 86 848 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис»).

Решением Арбитражного Приморского края от 23.01.2019 иск удовлетворен частично, на ООО «Водострой» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ путем утепления торцевой стены первого подъезда МКД по адресу г. Уссурийск, ул. Первомайская, 16, а также взыскано 86 848 руб. убытков, в остальном в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное решение изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия права ООО «Меридиан+» на предъявление настоящего иска, с ООО «Водострой» взыскано 86 848 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Меридиан+» просит оба вынесенных судебных акта отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно того, что часть недостатков устранена ответчиком после производства экспертиз, поскольку положенный в основу этого обстоятельства акт от 11.01.2019 представлен в ходе рассмотрения настоящего спора, для его составления истец приглашен не был и заранее с ним не был ознакомлен. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что с прекращением договора управления МКД с ООО «Меридиан+» оно утратило полномочия по представлению интересов собственников помещений с третьими лицами, в том числе путем обращения в суд с иском на основании протокола от 22.06.2015 № 9.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Водострой» и ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис», возражая относительно изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения; ответчик ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Меридиан+» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 22.04.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позицию представителей ООО «Меридиан+», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, ООО «Водострой» являлось застройщиком в отношении МКД № 16 по ул. Первомайская в г. Уссурийске, который введен в эксплуатацию 27.12.2013, что подтверждается разрешением № RU 25311000-99/13.

Согласно договору от 01.01.2015 № 2, протоколу решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 № 1 ООО «Меридиан+» является управляющей организацией и по заданию собственников помещений в течении срока действия договора (1 год) за плату осуществляет деятельность по управлению МКД, перечисленную в пункте 1.1 договора.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 22.06.2015 № 9) данная управляющая организация наделена полномочиями по представлению интересов собственников в отношениях с застройщиком ООО «Водострой» по выявлению недостатков, возникших при строительстве и предъявлению в суд иска с требованием от застройщика безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на их устранение.

В период эксплуатации МКД в 2016-2017 годах управляющей компанией выявлены недостатки выполненных застройщиком работ, о чем свидетельствует акт от 03.10.2016.

Впоследствии в связи с многочисленными претензиями от жильцов дома относительно спорных недостатков управляющей организацией за счет своих средств проведены строительно-технические экспертизы от 28.04.2017 № 04Э/02/17, от 27.02.2018 № 6Э/02/18, которые письмами от 05.05.2017 № 244р/15, от 06.03.2018 № 329р/15 направлены в адрес ООО «Водострой» с требованием устранения недостатков работ, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу заявленных требований, исходил из доказанности факта допущенных ответчиком недостатков строительных работ, частичного их устранения (акт от 11.01.2019) и руководствуясь пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723, пунктом 3 статьи 724, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, исходил из отсутствия полномочий на предъявление иска ООО «Меридиан+».

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Иск заявлен ООО «Меридиан+» в интересах собственников помещений МКД к застройщику ООО «Водострой» об устранении недостатков строительных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названная управляющая организация наделена правом на привлечение третьих лиц к проведению строительно-технической экспертизы относительно допущенных застройщиком недостатков, а также на обращение в суд с требованием к застройщику об устранении недостатков строительных работ (пункты 3, 4, 5 протокола общего собрания собственников МКД от 22.06.2015 № 9).

Вместе с тем согласно информации, размещенной на общедоступном интернет-ресурсе dom.gosuslugi.ru 13.07.2018 общим собранием собственников МКД принято решение (протокол от 13.07.2018 № 1) об избрании ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» в качестве управляющей компании, в результате чего между собственниками жилых помещений дома и этим лицом заключен договор управления № 1/П16/2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатировал, что с прекращением договора управления МКД, заключенным с ООО «Меридиан+», оно утратило полномочия по представлению интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе на обращение в суд с иском на основании протокола от 22.06.2015 № 9, в связи с чем отказал в иске по поводу устранения недостатков строительных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению кассационным судом.

Ссылка в кассационной жалобе относительно несогласия с выводом суда первой инстанции по поводу того, что часть недостатков устранена ответчиком после производства экспертиз, поскольку положенный в основу этого обстоятельства акт от 11.01.2019 представлен в ходе рассмотрения дела, между тем для его составления ООО «Меридиан+» не было приглашено и заранее с ним не было с ним ознакомлено, не имеет решающего значения, так как судом апелляционной инстанции по настоящему делу принято новое окончательное решение об отказе в иске ввиду отсутствия права названного лица на предъявление настоящих требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А51-22796/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.Н. Новикова


М.Ю. Ульянова