Решение от 20 января 2023 г. по делу № А60-29191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29191/2022
20 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29191/2022 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800058761), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №1/23 от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц – от ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" – ФИО5, директор, протокол №29 от 25.01.2021, предъявлен паспорт; от ООО "Стройкомплекс" – ФИО4, представитель по доверенности №1/23 от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


В судебном заседании 10.01.2023 объявлен перерыв до 16.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, представители сторон те же.


01.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности в размере 213970 руб. 30 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.12.2019 по 31.03.2022 года по договору №ТГЭ1812-65488/МКД от 03.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7279 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

Определением суда от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

23.06.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

14.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В поступивших возражениях на отзыв истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее – ООО «КЭП»).

Рассмотрев материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «КЭП».

09.08.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.08.2022 от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 358251 руб. 71 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.08.2022 от ответчика поступили возражения на объяснения истца – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 31.08.2022 назначено судебное разбирательство дела на 18.10.2022.

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом представлены дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 18.10.2022 судебное разбирательство дела отложено на 07.11.2022.

26.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 07.11.2022 судебное разбирательство дела отложено на 21.11.2022.

16.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – ООО «Стройкомплекс»).

Рассмотрев материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 21.11.2022 судебное разбирательство дела отложено на 05.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО "Стройкомплекс".

25.11.2022 от третьего лица – ООО "Стройкомплекс" поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании третьим лицом – ООО "КЭП" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 05.12.2022 судебное разбирательство дела отложено на 10.01.2023.

26.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27.12.2022 от истца поступили дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании третьим лицом – ООО "КЭП" представлены дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 10.01.2023 объявлен перерыв до 16.01.2023.

16.01.2023 от истца поступили дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2023.

В судебном заседании третьим лицом – ООО "КЭП" представлены дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец в своем заявлении указал, что во исполнение заключенного сторонами договора №ТГЭ1812-65488/МКД от 01.12.2019 в период с 01.12.2019 по 31.03.2022 поставил в адрес ответчика теплоресурсы.

Для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры № 7415005275/7S00 от 31 января 2020 г. (за декабрь 2019 года), № 7415016041/7S00 от 31 января 2020 г., № 7415042638/7S00 от 29 февраля 2020 г., № 7415063826/7S00 от 31 марта 2020 г., № 7415089090/7S00 от 30 апреля 2020 г., № 7415121149/7S00 от 31 мая 2020 г., № 7415214881/7S00 от 30 июня 2020 г., № 7415233731/7S00 от 31 июля 2020 г., № 7415261496/7S00 от 31 августа 2020 г., № 7415282309/7S00 от 30 сентября 2020 г., № 7415312760/7S00 от 31 октября 2020 г., № 7415343307/7S00 от 30 ноября 2020 г., № 7415368919/7S00 от 31 декабря 2020 г., № 7415010543/7S00 от 31 января 2021 г., № 7415030012/7S00 от 28 февраля 2021 г., № 7415053189/7S00 от 31 марта 2021 г., № 7415075608/7S00 от 30 апреля 2021 г., № 7415097446/7S00 от 31 мая 2021 г., № 7415118201/7S00 от 30 июня 2021 г., № 7415138475/7S00 от 31 июля 2021 г., № 7415153265/7S00 от 31 августа 2021 г., № 7415172791/7S00 от 30 сентября 2021 г., № 7415190012/7S00 от 31 октября 2021 г., № 7415208216/7S00 от 30 ноября 2021 г., № 7415231228/7S00 от 31 декабря 2021 г., № 74150008405/7S00 от 31 января 2022 г., № 74150030011/7S00 от 28 февраля 2022 г., № 74150051342/7S00 от 31 марта 2022 г., а также корректировочный счет-фактура №74160058656К/7S00 от 31 марта 2020 г. к счету-фактуре №7415005275/7S00 от 31 января 2020 г., которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 213970 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.04.2022 №71300-46-06/ТГЭ1812-65488/МКД с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. После подачи иска в суд, истец в связи с произведенной корректировкой, уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 358251 руб. 71 коп.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что договор №ТГЭ1812-65488/МКД от 01.12.2019, на который истец ссылался при подаче иска в суд, между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 не заключался, ответчику не направлялся, в материалы дела не представлен. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, секция 2, цокольный этаж на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.11.2019 года, право собственности зарегистрировано 03.12.2019.

Между ТСЖ «ФИО6 34» и ООО «КЭП» 13 декабря 2012 года был заключен договор №02/2012-У, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны совместно осуществляют деятельность по эксплуатации и коммунальному обслуживанию дома и его придомовой территории. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора ООО «КЭП» приняло на себя обязательства по заключению договоров по поставке энергоресурсов с непосредственными поставщиками энергоресурсов и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД ФИО6,34. Таким образом, ООО «КЭП» является организацией, поставляющие коммунальные услуги всем собственникам МКД ФИО6,34.

Как следует из представленных документов, между ИП ФИО2 заключен договор с ООО «КЭП» №34/2у-02н от 03.12.2019 по предоставлению коммунальных услуг. В нежилом помещении ответчика ИПУ не установлен.

По условиям данного договора ООО «КЭП» обязалось осуществлять управление долей имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 620026, <...>, секция 2, цокольный этаж, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельностью, а собственник обязался оплачивать ООО «КЭП» коммунальные и эксплуатационные услуги, включая и прочие энергоресурсы.

ООО «КЭП» оказывает следующие виды услуг: водоотведение, нагрев ГВС, подача ГВС, ХВС, теплоснабжение, электроснабжение МОП, электроэнергия.

Между ИП ФИО2 и ООО «Стройкомплекс» 03.12.2019 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 249/19 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, секция 2, цокольный этаж.

Согласно пункту 7.3 Договора аренды № 249/19 Арендатор самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных и иных услуг, оплачивает стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №34/2у-02н от 03.12.2019, подписанного между ООО «КЭП» (Предприятие), ИП ФИО2 (Собственник) и ООО «Стройкомплекс» (Арендатор), принимая во внимание, что между Собственником и Арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения №249/19 от «03» декабря 2019г., на период аренды плата за коммунальное обслуживание, содержание и капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 290,8 кв.м., цокольный этаж №б/н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 620026, <...>, секция 2, выставляется на счета Арендатора (п. 1 дополнительного соглашения).

Между ООО «КЭП» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 11775-С/1Т от 01 сентября 2015 года. Согласно схеме тепловых сетей МКД по адресу: <...>, секция 2, получает тепловые ресурсы от точки поставки, расположенной на наружной стене тепловой камеры ТК 31-27а на ответвлении тепловой сети к зданию ул. ФИО6,34а.

В точке поставки установлен общедомовой прибор учета (на момент заключения договора ТС-06, заводской номер 0090088), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета от 28 ноября 2003 года, с 18.10.2022 введен в эксплуатацию новый прибор СПТ 944, заводской номер 13484. ООО «КЭП» передает истцу регулярно ведомости учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установленный в указанной точке поставки ОДПУ учитывает тепловые ресурсы, которые подаются истцом ООО «КЭП» в отношении нескольких МКД. ООО «КЭП» с учетом площади каждого МКД, подключенного к точке поставки ФИО6,34а, осуществляет распределение потребленных тепловых ресурсов между всеми собственниками пропорционально занимаемым площадям, выставляет счета на оплату коммунальных услуг. Арендатором ООО «Стройкомплекс» в полном объеме оплачены услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении нежилого помещения площадью 290,8 кв.м., как за места общего пользования, так и за индивидуальное потребление, за весь спорный период.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность у ООО «Стройкомплекс» по оплате перечисленных услуг по договору №34/2у-02н от 03.12.2019 перед ООО «КЭП» отсутствует. Все выставленные в спорный период ООО «КЭП» в адрес ООО «Стройкомплекс» счета по оплате коммунальных ресурсов, а также платежные поручения об оплате данных счетов, представлены в материалы дела.

Также истцом не оспаривается, что задолженность у ООО «КЭП» перед истцом по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 11775-С/1Т от 01 сентября 2015 года за спорный период отсутствует.

Поскольку от имени ответчика задолженность в спорный период за потребленные тепловые ресурсы, Арендатором, оплачена в полном объеме, то с потребителя коммунальных услуг не может быть дважды взыскано за одни и те же коммунальные услуги.

Таким образом, у суда оснований для взыскания задолженности за тепловые ресурсы с ИП ФИО2 за спорный период не имеется.

Довод истца о том, что ответчик обязан был заключить напрямую договор с истцом, а не с ООО «КЭП», в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судом отклоняется, поскольку ответчик как потребитель коммунальных услуг свою обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг исполнил добросовестно, что подтверждено материалами дела. Взыскание задолженности в пользу истца привело бы к нарушению прав потребителя, возложению двойной обязанности по оплате, что противоречит действующему законодательству. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности заключить с ответчиком напрямую договор поставки тепловых ресурсов.

Довод истца о том, что он не выставляет ООО «КЭП» объемы потребляемых нежилыми помещениями, находящихся в МКД ФИО6,34, тепловых ресурсов, судом отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку, как указал представитель ООО «КЭП», третье лицо распределяет к оплате между собственниками не выставленные истцом к оплате счета, а именно объемы, зафиксированные ОДПУ.

Также судом не принимается расчет объемов истца, поскольку он производит расчет задолженности не в соответствии с приборным способом, а применяет при наличии ОДПУ ФИО6,34а расчетный способ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате потребленных тепловых ресурсов перед ООО «КЭП», то истец не лишен возможности разрешить возникший спор в рамках договорных отношений с ООО «КЭП».

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9619 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

А также, учитывая увеличение исковых требований, госпошлина в сумме 546 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 546 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.К. Загайнова