Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А72-4114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28639/2023

Дело № А72-4114/2020
г. Казань
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А72-4114/2020

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – общество «Сервисстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – общество «МИП-Строй № 1») 25.08.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего обществом «Сервисстрой» ФИО1, выразившегося: в не составлении отчета о финансовом состоянии должника; в не составлении отчета о признаках преднамеренного банкротства; в неполучении выписок из банков; в не составлении заключения об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2022 производство по делу № А72-4114/2020 по заявлению общества «МИП-Строй № 1» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сервисстрой» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 жалоба общества «МИП-Строй № 1» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в не составлении отчета о финансовом состоянии должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2022 в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в несоставлении отчета о финансовом состоянии должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не составлении отчета о финансовом состоянии должника, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества «МИП-Строй № 1» по следующим основаниям.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявление общества «МИП-Строй № 1» о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по составлению отчета о финансовом состоянии должника, подлежит удовлетворению, так как не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим соответствующего финансового анализа, и указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на получение актуальной информации о финансовом состоянии должника и препятствует реализации кредиторами своих прав в деле о банкротстве общества «Сервисстрой».

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении ликвидируемого должника изначально процедуры конкурсного производства.

Довод ФИО1 об отсутствии у него документов должника, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права; суд апелляционной инстанции указал на то, что данное обстоятельство не освобождает управляющего от необходимости принять меры для их получения (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Довод ФИО1 о том, что он осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в течение чуть более трех месяцев и данного срока ему было недостаточно для получения необходимой информации и составления анализа, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что конкурсный управляющий не был лишен права заявить ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Довод о том, что последующий арбитражный управляющий ФИО2, являющийся правопреемником ФИО1, имеет возможность представить финансовый анализ, если суд признает такую обязанность, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является бездействия арбитражного управляющего ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что последующий арбитражный управляющий ФИО2 сообщил об отсутствии у него возможности проведения финансового анализа в связи с не передачей ему документов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В пункте 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; иные учетные документы.

Согласно пункту 3 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного в период с 19.10.2020 по 19.02.2021.

Законом о банкротстве не установлен определенный срок для проведения временным управляющим (конкурсным управляющим) финансового анализа деятельности должника.

Конкурсный управляющий должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области 05.02.2021 было подано заявление об обязании бывшего руководителя ФИО3 и ликвидатора ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Указанное заявление управляющего было удовлетворено судом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2021, то есть в период, когда ФИО1 уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судом при разрешении указанного обособленного спора было установлено, что в адрес бывшего руководителя общества «Сервисстрой» и ликвидатора конкурсным управляющим должником запрос с требованием предоставить документацию был направлен 22.10.2020 (заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей).

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в спорный период были предприняты меры, направленные на получение необходимых для подготовки наиболее полного и достоверного финансового анализа состояния должника документов, вывод судов о допущении арбитражным управляющим в этот период незаконного бездействия выразившегося в не составлении отчета о финансовом состоянии должника противоречит обстоятельствам, установленным судами.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что не имеется правовых оснований для признания не отвечающей принципам добросовестности и разумности позиции арбитражного управляющего о целесообразности проведения финансового анализа после получения сведений об имуществе должника и документов от руководителя должника.

Отклонение судом апелляционной инстанции доводов арбитражного управляющего о незначительном периоде осуществления им своих полномочий (в течение которого не был достигнут результат принятия мер направленных на получение необходимых для подготовки финансового анализа состояния должника документов от бывших руководителя должника), с указанием на то, что конкурсный управляющий не был лишен права заявить ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции признает ошибочным, поскольку период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником ФИО1, ограниченный в данном случае датой освобождения судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по его заявлению, не связан и не обусловлен сроком конкурсного производства, который может быть продлен судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А72-4114/2020 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не составлении отчета о финансовом состоянии должника, отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» ФИО1, выразившегося в не составлении отчета о финансовом состоянии должника, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А72-4114/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Г. Иванова



СудьиМ.В. Коноплева



Н.А. Третьяков