Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А57-4861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4861/2024
02 октября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 15.08.2023 № 3217 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1,

о признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.11.2023 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участи представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 03.10.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 15.08.2023 № 3217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее ? УФНС России по Саратовской области) от 21.11.2023.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации № 5 по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее – УСН) за 2021 год, представленной ИП ФИО1 01.03.2023.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 16.06.2023 составлен акт налоговой проверки № 2882.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 5 по УСН за 2021 год налоговым органом принято решение от  15.08.2023 № 3217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее ? оспариваемое решение от 15.08.2023 № 3217).

Указанным решением предпринимателю начислен налог по УСН за 2021 год в сумме 395 754,00 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа снижена в 4 раза) в размере 39 576,00 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН за 2021 год послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 занижена налоговая база, путем принятия к учету документально не подтвержденных расходов на общую сумму 3 017 228 руб., что привело к занижению суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год на 536 178 руб. С учетом самостоятельно исчисленного налогоплательщиком минимального налога в размере 1 % в сумме 140 424 руб., занижение налога составило в размере 395 754 руб. (536 178 руб. -140 424 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции от 15.08.2023 № 3217, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 23.10.2023, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями о признании недействительными решения налогового органа от 15.08.2023 № 3217 и решения УФНС России по Саратовской области от 23.10.2023.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что налоговым органом умышлено завышена сумма налога, так как по первичной налоговой декларации по УСН за 2021 год налогоплательщиком самостоятельно оплачено 385 011, 00 руб., следовательно сумма налога к оплате по оспариваемому решению должна составлять 67 573,00 руб. (452 584, 00 - 385 011, 00). 

По мнению заявителя, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки неправомерно не приняты документально подтвержденные и оплаченные расходы предпринимателя:

- по приобретению строительных материалов у контрагентов ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 на общую сумму 2 254542,05 руб.,

- по взаимоотношениям с ООО «Глобал-Бетон» в размере  24600,00 руб.,

- по взаимоотношениям с ООО «Леруа Мерлен» на сумму 104571, 00 руб.,

- по взаимоотношениям АО «Крокус Интерн» (покупка снегоуборщика) на сумму 186 420, 00 руб.,

- по взаимоотношениям с Аптека «Мелодия здоровья», ООО «ЛДЦ Медэксперт», ИП ФИО9 - товар и услуги на сумму 38 328, 60 руб.,

- за плату коммунальных услуг жилого помещения на общую сумму 5 539, 60 руб.,

- за ГСМ на общую сумму 214 069,12 руб., по взаимоотношениям ПАО «Саратсвнефтепродукт», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, «Лукойл АЗС».

При этом предприниматель указывает о правомерности исключения из налогооблагаемой базы по УСН за 2021 год расходов на общую сумму 194 151, 00 руб., и доначисления налога в размере  29 122, 65 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета) (пункт 9.1 статьи 88 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком УСН (с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов),  основным видом предпринимательской деятельности, является «Установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов» (код по ОКВЭД 43.32.1).

ИП ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи представлены следующие налоговые декларации по УСН за 2021 год:

- 03.05.2022 (первичная налоговая декларация), в которой отражен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме равной 13 523 076 руб., сумма расходов отражена в размере 10 897 849 руб., сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 393 784 руб.

- 23.06.2022 (уточненная декларация № 1), в которой отражен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме равной 13 567 157 руб., сумма расходов отражена в размере 12 756 080 руб., сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере минимального налога (1%) в сумме 135 672 руб.;

- 20.07.2022 (уточненная декларация № 2), в которой отражен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме равной 13 888 876 руб., сумма расходов отражена в размере 13 421 442 руб., сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере минимального налога (1%) в сумме 138 889 руб.;

- 31.10.2022 (уточненная декларация № 3), в которой отражен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме равной 13 _ 888 876 руб., сумма расходов отражена в размере 13 485 108 руб., сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере минимального налога (1%) в сумме 138 889 руб.;

07.11.2022 (уточненная декларация № 4), в которой отражен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме равной 13 938 926 руб., сумма расходов отражена в размере 13 456 485 руб., сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере минимального налога (1%) в сумме 139 389 руб.;

- 01.03.2023 (уточненная декларация № 5), в которой отражен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме равной 140 042 397 руб., сумма расходов отражена в размере 13 485 108 руб., сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере минимального налога (1%) в сумме 140 424 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 5 по УСН за 2021 год Инспекцией 16.06.2023 составлен акт налоговой проверки № 2882 и вынесено оспариваемое решение от 15.08.2023 № 3217.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РНФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При решении вопроса о возможности учета в материальных расходах стоимости тех или иных работ (услуг) сторонних лиц, на основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ необходимо учитывать не только связь между этими затратами и осуществляемой им предпринимательской деятельностью, но и общие и соответствие требованиям по признанию расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а порядку, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Согласно нормам статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.

В соответствии с вышеназванным приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 заявлены расходы за строительные материалы, приобретенные у ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8 на общую сумму 2 254 542,05 рублей.

Согласно материалам проверки, договоры купли-продажи строительных материалов с указанными предпринимателями ИП ФИО1 фактически не заключены, документы, подтверждающие использование указанных материалов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не представлены.

По результатам мероприятий по истребованию налоговым органом у контрагентов сведений по спорным сделкам, предприниматели взаимоотношения с ИП ФИО1 не подтвердили.

Представленные в подтверждение несения расходов чеки от указанных контрагентов являются обезличенными, без указания плательщика.

Из протокола допроса от 30.01.2023 ИП ФИО1 следует, что договоры на покупку строительных материалов у спорных предпринимателей не заключались, цели приобретения товара допрашиваемое лицо не помнит.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о принятии ИП ФИО1 расходов, со спорными предпринимателями, не соответствующих критериям статьи 252, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, выраженное в отсутствии документального подтверждения несения затрат именно проверяемым лицом, в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичные выводы сделаны налоговым органом по затратам проверяемого лица на покупку товаров в ООО «Леруа Мерлен» на сумму в размере 99 578 руб. (малярный валик, кисть, эмаль ПФ-115 Эконом белая, клей плиточный и т.д.), так как ИП ФИО1 представлены только кассовые чеки, которые являются обезличенными, без указания плательщика.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в книге учета доходов и расходов за 2021 год в составе расходов в отношении ООО «Глобал-Бетон» указана сумма в размере 155 350 руб., при этом фактическая оплата произведена платежными поручениями в общей сумме 130 750 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, составленным между ИП ФИО1 и ООО «Глобал-Бетон», в соответствии с которым проверяемым лицом произведена оплата на сумму 130 750 рублей.

Таким образом, налоговым органом установлено, что факт несения расходов в сумме 24 600 руб. (155 350 - 130 750) по взаимоотношениям с данным контрагентом предпринимателем не подтвержден.

Суд отклоняет довод заявителя о подтверждении факта расходов с ООО «Глобал-Бетон», так как представленная в материалы дела накладная от 30.11.2021 на сумму 24 600 руб. без платежного документа не может являться основанием для принятия расходов, в порядке пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

В ходе проверки в обоснование произведенных расходов по приобретению 2 (двух) снегоуборочных машин у АО «Крокус Интерн» проверяемым лицом представлен товарный чек от 07.12.2021 №б/н и кассовый чек на общую сумму 183 980 руб., в соответствии с которыми оплата произведена наличными денежными средствами, сведения о покупателе (плательщике) товара в указанных документах отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю.

Указание Банка России от 09.12.2019 №5348-У не распространяется на наличные расчеты с участием Банка России, а также на наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, учитывая, что сделка по приобретению 2 (двух) снегоуборочных машин совершена между ИП ФИО1 и АО «Крокус Интерн» на общую сумму 183 980 руб., оплата должна быть произведена в безналичном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о принятии ИП ФИО1 расходов, по приобретению 2 (двух) снегоуборочных машин у АО «Крокус Интерн», не соответствующих критериям статьи 252, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, выраженного в отсутствие документального подтверждения несения затрат именно проверяемым лицом, в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (с учетом вида деятельности проверяемого лица).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом исключены из налогооблагаемой базы по УСН расходы ИП ФИО1 в общей сумме 38 328,60 руб. по взаимоотношениям с контрагентами Аптека «Мелодия здоровья», ООО «ЛДЦ Медэксперт», ИП ФИО9 на закупку медицинских препаратов.

Оспаривая указанные выводы налогового органа, ИП ФИО1 указывает, что в 2021 году перечень расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, дополнен новыми подпунктами, разрешающими учитывать, в том числе, расходы на приобретение медицинских изделий для диагностики (лечения) новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением медицинских изделий для диагностики (лечения) новой коронавирусной инфекции по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а также на сооружение, изготовление, доставку и доведение указанных медицинских изделий до состояния, в котором они пригодны для использования.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Перечень медицинских изделий для диагностики (лечения) новой коронавирусной инфекции, расходы на приобретение которых, а также на их сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором такие медицинские изделия пригодны для использования, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее -перечень), утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.05.2020 № 714.

В соответствии с указанным постановлением в перечень входят: термометр электронный, пульсоксиметр, аппарат для измерения артериального давления, аппарат искусственной вентиляции легких, монитор пациента, шприцевой насос, аспиратор электрический, аппарат для определения газов крови, аппарат для рентгенографии, компьютерный томограф, аппарат экстракорпоральной мембранной оксигенации, ультразвуковой аппарат, электрокардиограф, оборудование или установки для фильтрования или очистки воздуха и бактерицидные облучатели.

Из представленных ИП ФИО1 документов следует, что лекарственные препараты, приобретенные в Аптеке «Мелодия здоровья», ООО «ЛДЦ Медэксперт» и у ИП ФИО9 в указанный перечень расходов не входят.

Кроме того, в ходе допроса ИП ФИО1 (протокол от 30.01.2023) пояснил, что лекарственные средства им приобретались как частным лицом для лечения и профилактики.

Таким образом, расходы на приобретение медицинских препаратов не связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1 и не соответствуют установленным критериям для уменьшения налогооблагаемой базы по УСН.

Судом также установлено, что Инспекцией исключены расходы по УСН по оплате коммунальных услуг в сумме 5 539,60 руб. за находящееся в собственности ФИО1 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Этим правам корреспондирует обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что квартира - это жилое помещение, которое предназначено для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

При этом собственник обязан содержать свое имущество (статья 210 ГК РФ), в частности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как ИП (постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П).

В  ходе допроса (протокол от 30.01.2023) ИП ФИО1 пояснил, что оплата коммунальных услуг включена им в состав расходов по жилому объекту (квартира), как частным лицом.

Таким образом, обязанность ФИО1 по уплате коммунальных платежей в рассматриваемом случае возникает независимо от факта ведения предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные коммунальные расходы в целом или части связаны с предпринимательской деятельностью проверяемого лица, в материалы дела не представлено, следовательно они не могут соответствовать критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных ИП ФИО1 расходов оплату ГСМ на общую сумму 214 069,12 руб., по взаимоотношениям с контрагентами ПАО «Саратсвнефтепродукт», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, «Лукойл АЗС».

В подтверждение заявленного довода ИП ФИО1 представлены кассовые чеки, в отсутствие сведений о плательщике, содержащие сведения о приобретении за наличный расчет помимо ГСМ, в том числе, кофе, мороженого, питьевой воды и т.д..

В ходе допроса ИП ФИО1 пояснил, что он использует в своей предпринимательской деятельности автомобиль знакомого «Газель» per. номер № М040 КТ 64, по договору о безвозмездной передачи ТС, а также личный автомобиль марки «КИА РИО».

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налога по УСН учитываются расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ данная норма принимается применительно к порядку, предусмотренному статьей 264 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 11 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (далее - Постановление).

Указанные в Постановлении нормы применяются для определения расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов при применении упрощенной системы налогообложения, как организациями, так и индивидуальными предпринимателями (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26.02.2013 №03-11-11/82).

Поскольку данная компенсация предусматривает возмещение полного объема возникающих в процессе эксплуатации расходов, дополнительные затраты в части использования личного транспортного средства в виде ГСМ не могут быть учтены.

Кроме того заявителем в материалы дела не представлено доказательств о том, что расходы на ГСМ связаны с транспортом заявленным налогоплательщиком, а также их соответствия критериям статьи 252, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, выраженное в отсутствии документального подтверждения несения затрат именно проверяемым лицом, в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ИП ФИО1 с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

ИП ФИО1, оспаривая решение налогового органа от 15.08.2023 № 3217, не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающие выводы налогового органа о не подтверждении несение расходов именно проверяемым лицом, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с доводом налогового органа, что ИП ФИО1 занижена налогооблагаемая база по УСН за 2021 год, в виде завышения расходов на общую сумму 3 017 228 руб., по которым отсутствует документальное подтверждения и связанности их с предпринимательской деятельностью, что привело к занижению суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год на 536 178 руб., с учетом самостоятельно исчисленного минимального налога в размере 1 % в сумме 140 424 руб., занижение налога составило в размере 395 754 руб. (536 178-140 424).

По результатам налоговой проверки Инспекцией определены реальные налоговые обязательства ИП ФИО1, в связи с чем  дополнительно начислен  налог по УСН за 2021 год в сумме в сумме 395 754 руб.

Довод заявителя о завышении налоговым органом налоговых обязательств, в связи с оплатой налогоплательщиком по УСН за 2021 год  в размере 385 011, 00 руб. судом отклоняется, так как на момент вынесения оспариваемого решения в Едином налоговом счете (далее - ЕНС) установлено отрицательное сальдо в общей сумме 564 044.4 руб., в том числе по УСН в сумме 410 893.1 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с отменой (полностью или частично) зачета денежных средств в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса), осуществленного на основании заявления, представленного в соответствии с пунктом 6 статьи 78 настоящего Кодекса, либо в связи с отсутствием на едином налоговом счете денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - не позднее дня, следующего за днем представления указанного заявления, или в день возникновения задолженности. Признание единым налоговым платежом сумм денежных средств, ранее зачтенных в счет исполнения предстоящей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по уплате конкретного налога, осуществляется последовательно начиная с наиболее ранних сроков уплаты налога (сбора, страхового взноса), в счет исполнения обязанности по уплате которого был осуществлен зачет. В случае совпадения сроков уплаты признание единым налоговым платежом указанных денежных средств осуществляется начиная с меньшей суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 НК РФ)

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Из пункта 3 статьи 11.3 НК РФ следует, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Таким образом, наличие у предпринимателя отрицательного сальдо по УСН свидетельствует об отсутствии переплаты, в связи с чем довод заявителя об уплаченных суммах налога, судом признается несостоятельным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога по УСН в результате занижения налоговой базы.

Размер налоговых обязательств по УСН за 2021 год начисленных налоговым органом в ходе проверки, а также размер штрафных санкций, судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера начисленных предпринимателю штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования в части признания незаконным решения налогового органа от 15.08.2023 № 3217 не подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований предпринимателя о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области по жалобе от 21.11.2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае предприниматель не заявляет возражений относительно недействительности решения УФНС России по Саратовской области от 21.11.2023 по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение УФНС России по Саратовской области не представляет собой новое решение, процедура принятия решения не нарушена, решение принято в рамках установленных полномочий.

Таким образом, решение УФНС России по Саратовской области от 21.11.2023 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

С учетом изложенного производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.11.2023, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева