Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А63-7389/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7389/2021
г. Ставрополь
10 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. (г. Ставрополь) в интересах Ставропольского края и неопределенного круга лиц

к - администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 1202600015090, ст. Ессентукская,

- обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», ОГРН 1022600966486, с. Юца Предгорного района,

- министерству имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 1022601949644, г. Ставрополь,

- управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 1202600017234 ст. Ессентукская,

третьи лица: - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,

- Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ОГРН 1022301611298, г. Краснодар,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности,

при участии в заседании прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Беланова В.В., представителя общества Анашкина А.А. по доверенности от 24.09.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Ставропольского края и неопределенного круга лиц с иском к ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» (далее – общество) и администрации ПМО СК (далее – администрация) с требованиями:

- признать договор от 13.05.2020 № 91 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 613 886 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:11683, Ставропольский край, Предгорный район, посёлок Горный, в 5900 м на юго-восток от ориентира жилой дом по улице Садовая, 4, поселок Горный, вид разрешенного использования «животноводство (для выпаса скота)», недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, обязав общество возвратить указанный земельный участок министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Определением суда от 28.06.2021 в качестве соответчиков привлечены министерство и управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – управление).

Общество иск не признало, указав на то, что земельный участок предоставлен ему в аренду на новый срок, в связи с наличием ранее заключенного по итогам торгов договора аренды № 45 от 09.01.2017; особые условия использования прибрежной защитной полосы не распространяются на весь земельный участок, доказательств нарушения установленных ограничений при использовании обществом спорного земельного участка не представлено; прокурор предъявил иск в интересах Ставропольского края, но доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, не имеется, поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав.

Администрация просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, указав, что стороной оспариваемого договора в настоящее время является управление.

Управление просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что общество ранее являлось арендатором спорного земельного участка и в управлении отсутствуют сведения о нецелевом использовании земельного участка либо нарушении условий предыдущего договора аренды.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю в отзыве на иск оставило решение на усмотрение суда.

Кубанское бассейновое водное управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно сведений, размещенных на сайте torgi.gov.ru, 26 декабря 2016 года администрацией Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11683 площадью 613 886 кв.м, расположенный (местоположение): Ставропольский край, Предгорный район, пос. Горный, в 5900 м на юго-восток от ориентира жилой дом по ул. Садовой, 4, пос. Горный (лот № 2).

По результатам торгов победителем в отношении указанного лота признано общество (протокол № 2 от 26.12.2016).

09 января 2017 года в соответствии с итогами аукциона между администрацией Ессентукского сельсовета Предгорного района (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 45 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11683 площадью 613 886 кв.м, с разрешенным использованием: животноводство, сроком по 09.01.2020.

По акту приема-передачи от 09.01.2017 земельный участок передан арендатору.

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) за номером 26:29:000000:11683-26/005/2017-1 от 23.01.2017.

09 января 2020 года общество обратилось к главе администрации Предгорного района с заявлением, в котором в связи с окончанием договора аренды № 45 от 09.01.2017 просило продлить его срок.

13 мая 2020 года на основании указанного заявления управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор № 91 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11683 площадью 613 886 кв.м, с указанием в качестве разрешенного использования «животноводство (для выпаса скота)».

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды установлен на 3 года с 13.05.2020 по 13.05.2023.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.06.2020 за номером 26:29:000000:11683-26/017/2020-6.

Обращаясь с иском, прокурор указал, что договор заключен без опубликования извещения о намерении предоставления земельного участка.

При рассмотрении дела прокурор уточнил основание иска, дополнив его следующим: спорный договор заключен на основании заявления общества от 09.01.2020, которое не отвечает требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс), а именно: не указаны государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, цель его использования, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты заявителя; кроме того ввиду наличия на территории земельного участка прибрежной защитной полосы на земельном участке запрещен выпас сельскохозяйственных животных.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В данном случае спорный договор заключен в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса с обществом как арендатором по договору № 45 от 09.01.2017. Заявление подано обществом в последний день действия указанного договора – 09.01.2020, что подтверждается журналом входящей корреспонденции администрации.

Опубликование извещения о намерении предоставления земельного участка в указанном случае не требуется, поэтому доводы прокурора в этой части являются необоснованными.

Ссылки на несоответствие содержания заявления от 09.01.2020 требованиям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для возврата заявления (пункт 3 статьи 39.17 ЗК РФ), но не для отказа в предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, по информации Кубанского водного бассейнового управления спорный земельный участок находится в охранной зоне реки Джуца 1-я (балка Богатинская), составляющей реки Джуца, ширина водоохранной зоны составляет 100 м, прибрежной защитной полосы – 50 м.

По сведениям ЕГРН в границах спорного земельного участка находится прибрежная защитная полоса указанного водного объекта (площадь части земельного участка, находящейся в прибрежной защитной полосе – 18 761 кв.м).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 3 части 17 статьи 65 Водного кодекса в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается, в частности, выпас сельскохозяйственных животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доводы общества об отсутствии нарушения прав субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, не влияют на право прокурора обратиться в арбитражный суд. В исковом заявлении указано, в том числе, на то, что иск предъявлен в защиту прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, учитывая изменение основания иска, судом также привлечен к участию в деле уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации - Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Выпас скота в прибрежной защитной полосе нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта (часть 1 статьи 8 Водного кодекса) и неопределенного круга лиц, поскольку нарушает установленный законом запрет, введенный в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Несостоятельны ссылки общества на то, что прибрежная защитная полоса занимает лишь часть спорного земельного участка, и не имеется доказательств нарушения режима использования этой части земельного участка.

В данном случае спорный договор заключен с указанием на предоставление земельного участка для выпаса скота. Подобный способ использования земельного участка предполагает возможность нахождения животных в любом месте земельного участка, тем более, что прибрежная защитная полоса не имеет ограждения и не обособлена на местности.

Независимо от площади части прибрежной защитной полосы в границах спорного земельного участка, суд также учитывает конфигурацию и прохождение прибрежной защитной полосы вдоль всей восточной границы земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды в том виде, в котором он заключен, является недействительным полностью.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Что касается арендной платы, то пользование земельным участком до его возврата влечет в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязанность возместить стоимость такого пользования. При этом, в части денежных расчетов между сторонами договора прокурор не является заинтересованным лицом. Излишне уплаченные или подлежащие уплате суммы могут быть потребованы сторонами договора друг от друга в порядке пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договора аренды на общество следует возложить обязанность возвратить земельный участок арендодателю.

Законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 12-кз преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Предгорного муниципального района Ставропольского края, путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Предгорный муниципальный округ Ставропольского края.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления Предгорного муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Предгорного муниципального района Ставропольского края и сельских поселений, входящих в состав Предгорного муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Предгорного муниципального округа.

В соответствии с пунктом 7.3 Решения Думы Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 16.10.2020 № 11 «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Предгорный муниципальный округ Ставропольского края» правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления преобразованных муниципальных образований, определены отраслевые (функциональные) органы администрации Предгорного муниципального округа, созданные с правами юридического лица - по соответствующим договорам отраслевых (функциональных) органов местного самоуправления преобразованных муниципальных образований.

Решением Думы Предгорного муниципального округа от 11.12.2020 № 46 создано управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 21.12.2020.

Таким образом с момента своего создания управление (управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края) заменило управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации предгорного муниципального района Ставропольского края в спорном договоре на стороне арендодателя.

Законом Ставропольского края от 07.12.2020 № 138-кз (далее – Закон № 138-кз) перераспределены полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края.

Согласно статье 2 данного Закона органы государственной власти Ставропольского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 6 Закона № 138-кз в случае если до дня вступления в силу данного Закона в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края поступило заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, или о совершении в отношении такого земельного участка иных действий (принятии решений), предусмотренных Земельным кодексом, предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, или совершение в отношении такого земельного участка иных действий (принятие решений), предусмотренных Земельным кодексом, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края, в который поступило такое заявление.

Таким образом в отношении ранее заключенных договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения полномочия арендодателя сохранились за органами местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, надлежащими ответчиками по иску являются общество и управление.

Прокурор в порядке применения последствий недействительности сделки просит обязать общество возвратить земельный участок министерству.

Вместе с тем, поскольку согласно части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, то суд не связан способом применения последствий недействительности оспариваемого договора, указанным прокурором.

Министерство и администрация являются ненадлежащими ответчиками, поэтому в иске к ним надлежит отказать.

Следует отметить, что в деле имеется два экземпляра договора: один экземпляр представлен из материалов реестрового дела и в нем дата договора выполнена печатным текстом – 19.05.2020, на другом экземпляре, приложенном прокурором к иску, дата выполненная рукописно – 13.05.2020. В остальном экземпляры договора тождественны.

Таким образом, суд исходит из того, что договор с рукописной датой 13.05.2020 и договор, хранящийся в реестровом деле, с датой 19.05.2020 являются одним и тем же договором.

Предмет иска сформулирован прокурором исходя из имеющейся у него копии.

Учитывая наличие государственной регистрации договора, указание в резолютивной части настоящего решения номера регистрационной записи является достаточным для устранения противоречия в дате договора.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, относится на ответчиков.

Поскольку требования предъявлены к обоим ответчикам, то судебные расходы относятся на них в равных долях (аналогичный порядок распределения судебных расходов применен Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 29.10.1996 № 7867/95, 7869/95 и соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так как управление от уплаты госпошлины освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), то с общества подлежит взысканию в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор от 13.05.2020 № 91 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11683, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 22.06.2020 за номером 26:29:000000:11683-26/017/2020-6, и применить последствия его недействительности, обязав общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» возвратить управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11683.

В иске к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края и к министерству имущественных отношений Ставропольского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский