Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А28-7580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-7580/2020

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 14.12.2020 № 7Q00/147/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Советское ремтехпредприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020

по делу № А28-7580/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Советское ремтехпредприятие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Советское Ремтехпредприятие» (далее – Общество) 87 531 рубля 53 копеек задолженности по оплате электрической энергии за март и апрель 2020 года, 4574 рубля 88 копеек неустойки за период с 21.04.2020 по 07.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.12.2020 удовлетворил иск.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе, пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 82 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, который определением от 12.03.2021 отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвратил ему апелляционную жалобу.

Общество не согласилось с состоявшимся решением и обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в приложении 3 к договору энергоснабжения от 16.01.2003 № 566017 предусмотрен размер потерь – 5,1 процента, изменение величины потерь без согласования с ответчиком незаконно.

Податель жалобы считает некорректной ссылку суда на акт от 11.03.2009 № 191-105-02-10-000 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества с сетевой организацией, поскольку за время, прошедшее с его составления, существенно изменился состав используемого на трансформаторной подстанции оборудования.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что в спорной трансформаторной подстанции установлено два трансформатора, однако один из них находится в резерве, в связи с чем потери должны составлять 1203,5 кВт∙ч в месяц.

Общество выражает несогласие с выводом суда об оплате им потерь в предыдущие периоды без возражений, поскольку ответчик акты с ноября 2019 по май 2020 года не подписывал, оплату по счетам производил вынужденно, в связи с необходимостью поддержания работоспособности котельных.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Кировэнерго» (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 16.01.2003 № 566017 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2007, 01.08.2007, 15.09.2017 и 01.05.2020), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за электрическую энергию согласован в приложении 2 к договору.

В приложении 3 к договору стороны указали перечень мест установки расчетных приборов учета и границ балансовой принадлежности.

Неоплата Обществом в полном объеме поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 4 статьи 26 Закона об энергоснабжении и пункте 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в их объектах электросетевого хозяйства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно объема потерь на ТП-10/0,4 кВ 502, подлежащих оплате Обществом.

Общество полагает, что потери необходимо рассчитывать на основании приложения 3 к договору энергоснабжения от 16.01.2003 № 566017, как 5,1 процента от объема потребленной электроэнергии.

Компания рассчитала потери на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.03.2009, составленного Обществом и сетевой организацией. В названном акте согласован размер потерь электроэнергии, определенный с помощью программного комплекса РТП-3: постоянная составляющая потерь – 2407 кВт∙ч/месяц, переменная составляющая потерь 1,2 процента. Названный акт подписан Обществом без разногласий, доказательств недостоверности указанных в нем данных в суд не представлено.

Суд первой инстанции установил, что Общество оплачивало Компании потери электроэнергии в периоды, предшествующие спорному, рассчитанные на основании акта от 11.03.2009. Кроме того, стороны заключили договор энергоснабжения от 01.05.2020 № 566017, в приложении 2 к которому согласовали порядок расчета потерь в спорной ТП-10/0,4 кВ 502, соответствующий позиции Компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом потерь электроэнергии, произведенным Компанией.

Суд округа критически относится к аргументу Общества о вынужденной оплате спорных счетов, поскольку ответчик, полагая свое право нарушенным, а расчет истца – неверным, не лишен был права инициировать судебное разбирательство по вопросу взыскания с Компании неосновательного обогащения, а также вынести на рассмотрение суда разногласия относительно порядка расчета объема потерь, предусмотренного в приложении 2 к договору энергоснабжения от 01.05.2020 № 566017. В то же время Общество подписало договор энергоснабжения от 01.05.2020 № 566017 без разногласий в отношении порядка определения потерь электроэнергии.

Довод Общества о том, что Компания не разделила объем постоянных потерь с учетом заморозки одного трансформатора, не может быть предметом исследования суда округа, поскольку он не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования судов.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном решении нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу № А28-7580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Советское ремтехпредприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова