Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А60-12593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12593/2023
21 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 11.11.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.202, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от третьего лиц ФИО1: А.С. Годовых, представитель по доверенности от 24.10.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 11.11.2019.

Определением от 17.03.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 15.04.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ФИО1 26.04.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2.

Истец не возражал против привлечения третьего лица. Ответчик оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, и доводы сторон, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску исполняющего обязанности ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2.

Определением от 27.04.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21.06.2023.

От ответчика 25.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица ФИО1 08.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.06.2023 судебное заседание отложено до 14.07.2023.

От ответчика 10.07.2023 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих выполнение работ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 14.07.2023 сторона настаивали на ранее изложенных доводах.

Иные заявления, ходатайства в материалы дела не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик, Истец) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт № 3731-УКС на «Строительство здания дошкольного образовательного учреждения по ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга» (муниципальный контракт, контракт).

Согласно пункта 1.2 контракт предусматривает выполнение Генеральным подрядчиком работ по разработке рабочей документации, разработке дизайн-проекта интерьера, работ по строительству Объекта, сдачу Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, с выполнением функций Генерального подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной документации, но необходимые для полного сооружения Объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нормальной его эксплуатации и передачи в муниципальную собственность.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта цена Контракта устанавливается по результатам электронного аукциона согласно протоколу Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2019 год и составляет 259 187 699 (Двести пятьдесят девять миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 27 копеек, в том числе НДС - 20%. В случае если в ходе исполнения Контракта возникают обстоятельства, которые являются основанием для уплаты Генеральным подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от Муниципального заказчика увеличения цены Контракта на сумму НДС.

Согласно п. 2.1. Муниципального контракта срок начала работ - со дня заключения Контракта. Срок окончания работ - не позднее 15 декабря 2020 года, в том числе срок окончания работ по разработке рабочей документации - 15 ноября 2020 года.

15 декабря 2020 муниципальным заказчиком получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №943-СН от 14.12.2020, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Строительный объект введен в эксплуатацию 24.12.2020, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № РШ 66302000-1735-2019 от 24.12.2020, выданного Министерством строительства Свердловской области.

24.12.2020 сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В рамках исполнения муниципального контракта работы генподрядчиком были выполнены в полном объеме, объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3, а именно.

Общая стоимость работ выполненных генподрядчиком и принятых муниципальным заказчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 по муниципальному контракту составила 251 582 457 руб.19 коп.

Как указывает истец, не смотря на то, что стоимость муниципального контракта согласно п. 3.1, 3.2 является твердой и составила 259 187 699,27 рублей, муниципальный заказчик оплатил генеральному подрядчику 251 582 457,19 рублей, то есть на 7 605 242,08 рублей меньше цены установленной в муниципальном контракте.

Истец отмечает, что понес убытки при строительстве указанного строительного объекта, так как фактические затраты на строительство объекта превысили размер денежных средств, полученных от муниципального заказчика.

В связи с чем, истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 7 605 242,08 рублей, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Как определено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, письменный договор между сторонами заключен не был, условия договора не согласованы.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан контракт, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Контракт сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, на основании подписанных актов КС-2, КС-3 общая стоимость работ выполненных Генподрядчиком и принятых Муниципальным заказчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 по муниципальному контракту составила 251 582 457 руб.19 коп.

При этом, учитывая, что цена контракта составляет 259 187 699 руб. 27 коп. истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 605 242 руб. 08 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что фактически локальные сметные расчеты до передачи на проверку в Контрольно-ревизионное управление Администрации города Екатеринбурга проверял Муниципальный заказчик (сметный отдел). Локальные сметные расчеты по муниципальному контракту были необоснованно «порезаны» муниципальным заказчиком относительно фактической стоимости выполняемых работ на объекте, что и повлияло на уменьшение стоимости по муниципальному контракту.

Согласно п. 4.1.1 муниципального контракта Муниципальный заказчик обязуется в соответствии с доведенным до Муниципального заказчика лимитом бюджетных обязательств, стоимостью выполненных работ оплатить работы Генерального подрядчика по Объекту.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что по условиям муниципального контракта (п. 3.3., 3.6, 4.1.1., 4.3.60, 4.3.62, 4.3.64, 5.4.) оплата производится за выполненные на объекте работы, стоимость которых указана в предъявленных генподрядчиком актах приемки выполненных работ по ф. № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по актам ф. КС-3, составленных по фактически выполненным работам в соответствии с условиями муниципального контракта. Соответственно приемка выполненных работ производится по актам по КС-2 и справкам ф. КС-3.

Ответчик, отмечает, что истец ответчику результаты выполненных работ на заявленную в иске сумму не передавал, такие работы не выполнял, соответственно, ответчик результатами работ не пользовался.

Невыполнение генподрядчиком работ на 7 605 242,28 руб. (остаток цены контракта) не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Заявленная истцом ко взысканию сумма является разницей между первоначальной ценой по контракту и стоимостью фактически выполненных генеральным подрядчиком работ, которая возникла в результате изменения генподрядчиком при исполнении контракта и разработке рабочей документации первоначально предусмотренных контрактом объемов работ и материалов, замены материалов, изменения конструктивных решений, внесения изменений в отдельные проектные решения. В результате таких изменения отпала необходимость в выполнении отдельных объемов и видов работ и возникла необходимость в корректировке объемов работ.

Разработка рабочей документации на основании проектной документации являлась предметом контракта, наряду с выполнением работ по строительству объекта (пункты контракта 1,2., 3.1.,3.5., Приложение № 2 к техническому заданию - Задание на разработку рабочей документации и др.) и осуществлялась генподрядчиком (истцом). Изменения вносились истцом на основании разработанной им рабочей документации. По измененным объемам конструктива генподрядчиком получено повторное положительное заключение государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 003-2020 от 27 ноября 2020 года, которое указано в Заключении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 943-СН от 15.12.2020.

Также ответчик отмечает, что изменение конструктивных решений (Глава 2. Основные объекты строительства, п.3) возникло ввиду изменения объемов железобетонных конструкций, в том числе объема бетона армирования на конструктив (перекрытия, конструктивная часть ниже «О») по результатам разработки генподрядчиком рабочей документации. Изменения стоимости работ по Главе 7.Благоустройство и озеленение территории (п.18-21) - в результате внесения изменения генподрядчиком в проектную документацию и получения повторного заключения государственной экспертизы ( изменена конфигурация подпорной стенки в плане, осуществлено устройство примыкания к улице Каширская; уточнены границы благоустройства, площади покрытий и газонов, состав покрытий; сечение водоотводного лотка ( принято по расчету: существующий бетонный лоток заменен на проектируемый); уточнены план организации рельефа и план земляных масс, технико-экономические показатели раздела; заменены гранитный камень марки ГК на марку ГП, бетонный бордюр спортивной площадки на резиновый ( указано в заключении государственной экспертизы ).

Таким образом, разница между первоначальной ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ (снижение стоимости работ) произошла за счет изменения изначально предусмотренных контрактом объемов работ на объекте, изменения проектных решений, повлиявших на стоимость работ, учитываемых при определении первоначальной цены.

В силу норм ст. 710, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение стоимости работ за счет уменьшения, корректировки их объема не может являться ни экономией подрядчика, ни основательным обогащением муниципального заказчика (ответчика).

Стоимость выполненных работ определена генподрядчиком в предъявленных им к приемке актах приемки работ по ф. № КС-2 и справках стоимости работ по ф. № КС-3 (акты приложены истцом в материалы дела), а также в Акте приемке законченного строительством объекта по ф. № КС-11 от 26.12.2020г., и составила 251 582 457,19 руб.

Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается, представленными платежными документами.

Довод генподрядчика об уменьшении заказчиком суммы смет не подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, сметы составлены в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, проверены государственным экспертным органом на предмет их достоверности, а также на основании рабочей документации, разработанной самим генподрядчиком.

Кроме того, исходя из представленных актов КС-2, КС-3 следует, что самим генподрядчиком совокупная стоимость его работ определена в размере 251 582 457,19 руб. Доказательств выполнения работ на сумму превышающую 251 582 457,19 руб. истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие со стороны истца документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 7 605 242 руб. 08 коп. (сверх суммы оплаченных и выполненных работ), основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 605 242 руб. 08 коп. отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 026 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Маковкина