Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-94087/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-94087/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Трест «Вектор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40-94087/17, принятое в порядке упрощённого производства судьей Лихачевой О.В.(14-773),

по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН <***>)

к ООО Трест «Вектор» (ОГРН <***>)

о взыскании на основании государственного контракта № 077/128 от 15.07.2016 г. суммы штрафа в размере 411 150 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Трест «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 411 150 руб. по государственному контракту № 077/128 от 15.07.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016 г. между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО Трест «Вектор» (Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Изумрудное на 240 мест по ул.Свободная Джанкойского района» № 077/128, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с.Изумрудное на 240 мест по ул.Свободная Джанкойского района» в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 8), со Сводной сметой (Приложение № 10), Графиком выполнения работ (Приложение № 1) самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненный объем работ (п. 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 8 223 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С целью обеспечения наличия положительного заключения Государственной экспертизы Исполнитель в рамках Контракта (п. 7.9.1 Контакта), представляет проектную и рабочую документацию, материалы инженерных изысканий, сметную документацию в федеральные и (или) территориальные органы государственной экспертизы, органы экологической экспертизы, а также осуществляет оплату экспертизы.

При этом работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, который является его неотъемлемой частью (Приложение № 1) (п. 1.2, 4.1 Контракта).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Государственному Контракту) Исполнитель обязан: в срок - с момента заключения контракта до 16 октября 2016 года выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию и сдать выполненные работы Государственному заказчику; с 17 октября 2016 года до 05 декабря 2016 получить положительные экспертизы; с 06 декабря 2016 года по 10 декабря 2016 года - сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются поэтапно, согласно Графику выполнения работ и с заданием на проектирование.

Пунктом 15.5 Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5,0 % от цены Контракта.

В нарушение условий Контракта Исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), в связи с чем, штраф перед истцом составляет 411 150 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты штрафа, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с ООО Трест «Вектор» штрафа, в соответствии с п. 15.5 Контракта (в размере 5% от цены Контракта) отсутствуют, поскольку ответчик передал в адрес истца техническую и рабочую документацию, что подтверждается перечисленными в тексте апелляционной жалобы накладными, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 Государственного Контракта, работы, предусмотренные Государственным контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Согласно п. 2 Графика выполнения работ Исполнитель обязан: с 06 декабря 2016 года по 10 декабря 2016 года - сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями государственной экспертизы (3-й этап выполнения работ).

В соответствии с п.10.4 Контракта, Исполнитель обязанпредоставить Государственному заказчику с сопроводительным письмомоформленный комплекторигиналовдокументов,включающий: разработанную проектную документацию (этап работы) - 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде; акт сдачи - приемки работ по проектно - изыскательским работам и (или) работам по разработке рабочей документации - 3 (три) экземпляра на бумажном носителе.

Однако в адрес Государственного заказчика не предоставлена проектная и рабочая документация в электронном виде, а так же отсутствуют: сводно-сметный расчет (2 экземпляра), локальный сметный расчет (2 экземпляра), ведомость объемов работ 2 (экземпляра).

Кроме того, согласно п. 11.1.9 Контракта, проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

Однако итоговый акт сдачи-приемки работ (Акт №3) ответчиком в адрес истца не направлялся.

Таким образом, ООО Трест «Вектор» нарушен п. 11.1.9 Контракта, работы по контракту не считаются выполненными.

Кроме того, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции по указанным объектам с положительными заключениями государственной экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

В нарушение п. 2 Графика выполнения работ (Приложение 1 к Контракту) а именно: не предоставление Государственному заказчику всех экземпляров технической документации, итогового акта сдачи-приемки работ (акта №3) и исполнительной сметы, что является основанием для взыскания с Исполнителя штрафа в размере 411 150 руб. в соответствии с п. 15.5 Государственного контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было получено обществом (л.д. 67-68).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40-94087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.