Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А56-123586/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123586/2019
21 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, шоссе Южное, 37/1 лит. А, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2018);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тара.ру" (адрес: Россия 196641, п Металлострой, г Санкт-Петербург, дор на Металлострой 5/66 литера А/4, ОГРН: <***>);

об обязании вернуть часть нежилого помещения №1-Н комнаты №№ 11,12,13,14,16, площадью 519.1 м.кв, с кадастровым номером 78:13:7461:51:81, расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, южное шоссе 37, корп. 1, лит. В, взыскании 628 802,87 руб. установленные договором платежи за пользование имуществом за период с 01.09.2019 по 18.11.2019, платежи за пользование имуществом за период с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, взыскании 1 886 409,40 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 18.11.2019, неустойку за период с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 628 802,87 руб. расходов связанных с несвоевременным возвратом помещений, расходов связанных с несвоевременным возвратом помещений за период с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 40 058 руб. расходов по уплате госпошлины

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 30.12.2019)

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 25.10.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тара.ру" об обязании вернуть часть нежилого помещения №1-Н комнаты №№ 11,12,13,14,16, площадью 519.1 м.кв, с кадастровым номером 78:13:7461:51:81, расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, южное шоссе 37, корп. 1, лит. В, взыскании 628 802,87 руб. установленные договором платежи за пользование имуществом за период с 01.09.2019 по 18.11.2019, платежи за пользование имуществом за период с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, взыскании 1 886 409,40 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 18.11.2019, неустойку за период с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 628 802,87 руб. расходов связанных с несвоевременным возвратом помещений, расходов связанных с несвоевременным возвратом помещений за период с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 40 058 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 26.12.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.03.2020 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым просит обязать вернуть часть нежилого помещения №1-Н комнаты №№ 11,12,13,14,16, площадью 519.1 м.кв, с кадастровым номером 78:13:7461:51:81, расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, южное шоссе 37, корп. 1, лит. В, взыскать 4 727 962,8 руб. неустойки, 1 552 109 руб. компенсации связанных с несвоевременным возвратом помещений, 40 058 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать 1 313 320 руб. компенсации, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела договор субаренды № 54/19 от 14.10.2019 в отношении спорного помещения с другим арендатором.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Тара.ру» заключен Договор № 143/18 субаренды нежилых помещений от 17.09.2018г., с учетом Соглашения от 13.03.2019г. об уступке прав и обязанностей о предоставлении во временное владение и пользование части нежилого помещения № 1-Н комнаты №№ 11, 12, 13, 14, 16, площадью 519,1 м.кв., кадастровый номер - 78:13:7461:51:81, расположенного на 1 -м этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе 37, корп. 1, Литер В.

Согласно Акту приема-передачи 01.10.2018г. Арендатор передал, а Субарендатор принял Помещение в исправном состоянии, пригодным для использования, без повреждений, соответствующее нормативным требованиям и отраслевым нормам.

Сумма ежемесячной арендной платы по Договору была установлена Сторонами в размере 238 786 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Договора Субарендатор оплатил обеспечительный платеж в общем размере 477 572,00 рубля, НДС не облагается, обеспечивающий исполнение денежных обязательств Арендатора по Договору, включая обязательства по п. 4.4. (п. 5.2. Договора). Согласно п.5.7. Договора при неисполнении Субарендатором обязательства в установленный срок Обеспечительный платеж засчитывается полностью или частично в счет исполнения соответствующего обязательства.

Срок действия Договора был установлен до 31 июля 2019г. После наступления Указанного срока Субарендатор фактически продолжал пользоваться Помещением, следовательно, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п.2.7. Договора последний считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

28 июня 2019г. Субарендатор направил в адрес Арендатора уведомление о расторжении Договора с 30 августа 2019г., т.е. менее чем за три месяца до предполагаемого расторжения.

Истец полагает, что на основании п. 3 ст. 310 ГК РФ и п. 4.4. Договора Субарендатор обязан уплатить Арендатору денежную сумму в размере арендной платы за 2 месяца, что составляет сумму в размере 477 572 рубля.

06 сентября 2019г. Арендатором в адрес Субарендатора была направлена претензия исх. № 153 с требованием о выплате указанной денежной суммы в течение 7 дней с момента отправления претензии.

Субарендатор ни в указанный в претензии срок, ни в иной срок не осуществил оплаты Денежной суммы по ст. 310 ГК РФ, поэтому Арендатор произвёл зачёт Обеспечительного платежа в размере 477 572,00 рублей в счет оплаты Субарендатором Денежной суммы по ст. 310 ГК РФ в размере 477 572,00 рублей.

Таким образом, обязательства сторон по Договору в части возврата Арендатором Обеспечительного платежа (предусмотренного 5.8 Договора) и уплаты Субарендатором Денежной суммы по ст. 310 ГК РФ исполнены и прекращены.

Утверждая, что арендодателю помещение не возвращено до настоящего момента, истец обратился в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.6. Договора в случае несвоевременной передачи (возврата) Субарендатором арендуемых Помещений Арендатор вправе требовать уплаты Субарендатором в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата Помещений, а также компенсации расходов, связанных с несвоевременным возвратом Помещений, перемещением и хранением имущества Арендатора, в полном объеме сверх неустойки. При этом размер компенсации равен сумме арендной платы за период просрочки возврата.

Представитель истца утверждал, что помещение не возвращено арендодателю, между тем, в материалы дела представлен договор субаренды нежилых помещений субаренды от 14.10.2019 № 54/19 в отношении спорного помещения с другим арендатором. Также представитель под аудиозапись в судебном заседании 11.08.2020 подтвердил, что на 14.10.2019 арендодатель владел помещением, поскольку у него был второй комплект ключей, начал производить в нем ремонт для нового арендатора, а затем по акту приема-передачи от 05.02.2020 передал помещение.

Поскольку истец восстановил свое владение помещением 14.10.2019, компенсация может быть рассчитана только за период с 01.09.2019 по 13.10.2019.

В ходе процесса ответчик неоднократно заявлял, что вернул ключи от помещения 30.08.2019 работникам управляющей компании, однако каких-либо письменных доказательств данного факта в материалы дела не представил. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель подтвердил данный факт, однако на вопрос суда о наличии у лиц, принявших ключи, полномочий действовать от имени истца пояснил, что никогда таких документов не видел. При таких обстоятельствах суд счел недоказанным факт возврата помещения 30.08.2019.

Судом произведен расчет, согласно которому компенсация за период с 01.09.2019 по 13.10.2019 составила 342 259,93 руб. Правомерность данного требования также подтверждается частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно статьям 133, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определяются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6. Договора в случае несвоевременной передачи (возврата) Субарендатором арендуемых Помещений Арендатор вправе требовать уплаты Субарендатором в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата Помещений, что составило 4 274 269,4 руб. за период с 01.09.2019 по 27.02.2020.

Как уже установлено судом, помещение передано арендодателю не позднее 14.10.2019, а значит истцом указывается неверный период взыскания. Согласно расчетам, произведенным судом, неустойка в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата Помещений за период с 01.09.2019 по 13.10.2019 составила 1 026 779,8 руб.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение срока возврата помещения.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у предпринимателя убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд также полагает неустойку за нарушение пункта 6.6 Договора, исчисляемую в процентах от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата Помещений, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так как суд признал, что помещение возвращено не позднее 14.10.2019, то требование об обязании общество вернуть часть нежилого помещения №1-Н комнаты №№ 11,12,13,14,16, площадью 519.1 м.кв, с кадастровым номером 78:13:7461:51:81, расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, южное шоссе 37, корп. 1, лит. В, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец увеличил исковые требования, государственная пошлина в размере 19 148 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тара.ру" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 342 259,93 руб. компенсации и 10 267,80 руб. неустойки, 12 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 19 148 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.